ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10315/2024

г. Челябинск

20 сентября 2024 года

Дело № А47-5761/2022

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2024 о взыскании судебных расходов по делу № А47-5761/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Фабрика Оренбургских пуховых платков» (далее – истец, ООО «Фабрика Оренбургских пуховых платков») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании компенсации за незаконное использование наименования места происхождения товара в размере 1 000 000 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины, об обязании ответчика на своей странице размещенной в сети Интернет на маркетплейсе Wildberries.ru, в том числе в карточках контрафактных товаров, опубликовать информацию о решении Арбитражного суда Оренбургской области о допущенном нарушении и признании соответствующего товара контрафактным, с указанием действительного правообладателя в полном объеме, с использованием шрифта Times New Roman размером не менее 12, с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу и в течение 1 (одного) года с момента размещения информации на сайте.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2022 (резолютивная часть от 11.07.2022) исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Оренбургских пуховых платков» удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 20.10.2023 (№ 18АП-4674/2023) решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2022 по делу № А47-5761/2022 отменено в части, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.02.2024 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу № А47-5761/2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Оренбургских пуховых платков» - без удовлетворения.

От общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Оренбургских пуховых платков» 02.04.2024 в Арбитражный суд Оренбургской области поступило заявление о взыскании судебных расходов с индивидуального предпринимателя ФИО1.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.04.2024 по делу № А47-5761/2022 заявление ООО «Фабрика Оренбургских пуховых платков» о взыскании судебных расходов принято с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2024 (резолютивная часть от 06.06.2024) по делу № А47-5761/2022 заявление ООО «Фабрика Оренбургских пуховых платков» удовлетворено частично, с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) в пользу ООО «Фабрика Оренбургских пуховых платков» удовлетворено частично. С ИП ФИО1 в пользу ООО «Фабрика Оренбургских пуховых платков» взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб. В остальной части требований отказано.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2024 по делу № А47-5761/2022 внесены исправления в определение суда от 06.06.2024 по делу №А47-5761/2022, определено читать сумму судебных расходов: «50 000 руб. 00 коп.».

Не согласившись с принятым определением суда, ИП ФИО1 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что взыскание расходов с третьих лиц возможно лишь в случае, если они инициировали обжалование судебных актов, но суд не удовлетворил жалобу, на основании чего с ИП ФИО1 взыскание судебных расходов за рассмотрение ее апелляционной жалобы невозможно, ввиду отмены судебного акта. Никаких самостоятельных требований ИП ФИО1 не заявлялось, и судом апелляционной инстанции не рассматривалось, что исключает возможность взыскания с нее судебных расходов. Заявленный истцом размер судебных расходов явно завышен и носит чрезмерный характер. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что судебные расходы за рассмотрение дела уже взысканы с ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам после истечения срока для предоставления отзыва на апелляционную жалобу – 26.08.2024.

26.08.2024 от ООО «Фабрика Оренбургских пуховых платков» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит определение суда от 20.06.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Фабрика Оренбургских пуховых платков» (далее - заказчик) и ФИО3 (далее - исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №03-04/23 от 03.04.2023, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, связанные с представлением интересов заказчика в Восемнадцатом арбитражном суде по делу №А47-5761/2022 при рассмотрении апелляционной жалобы ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2022 по делу №А47-5761/2022. 

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что в целях качественного и полного оказания юридических услуг заказчик привлекает исполнителя на следующий объем работ: 

- консультирование заказчика по вопросам права; 

- формирование правовой позиции, подготовка исковых заявлений, отзывов, пояснений, объяснений, заявлений, ходатайств, жалоб, и других процессуальных документов по делу; 

- представительство в судах Российской Федерации. 

Согласно п. 3.2 договора от 03.04.2023 цена оказанных услуг не может быть менее 50 000 руб. и не может превышать 200 000 руб. 

Цена оказанных услуг по настоящему договору окончательно определяется сторонами и указывается в акте выполненных работ (оказанных услуг, п.3.3 договора). 

Расходы исполнителя, связанные с проездом к месту проведения судебного процесса, проживанием в гостинице (командировочные расходы), оплачиваются заказчиком дополнительно не входят в цену договора, указанную в пунктах 3.1-3.3 (п. 3.4 договора). 

В силу п. 3.5 договора заказчик производит оплату по настоящему договору в течение 60 дней на основании подписанного сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг). 

Оплата производится посредством перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя или выдачи исполнителю наличных денежных средств из кассы заказчика (п. 3.6 договора). 

Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) от 20.10.2023 исполнитель оказал консультационные и юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в Восемнадцатом арбитражном суде по делу №А47-5761/2022 при рассмотрении апелляционной жалобы ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2022 по делу № А47-5761/2022.

Согласно пункту 2 акта выполненных работ (оказанных услуг) от 20.10.2023 исполнителем оказана правовая помощь в виде осуществления правовых консультационных услуг по предмету спора: консультация, изучение и анализ документов, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, подготовка дополнений к отзыву на апелляционную жалобу, представительство в суде апелляционной инстанции (ФИО3) в судебных заседаниях. 

Из пунктов 2, 3 акта выполненных работ (оказанных услуг) следует, что по настоящему договору исполнителем оказана правовая помощь в виде осуществления правовых консультационных услуг по предмету спора: консультация, изучение и анализ документов, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, подготовка дополнений к отзыву на апелляционную жалобу, представительство в суде апелляционной инстанции (ФИО3) в судебных заседаниях.

Размер вознаграждения за оказанную услугу по договору №03-04/23 от 03.04.2023 составляет 175 000 руб. 00 коп., НДС не облагается.

ООО «Фабрика Оренбургских пуховых платков» за оказанные услуги по договору №03-04/23 от 03.04.2023 выплатило ФИО3 175 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 42 от 20.10.2023.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 во исполнение условий договора №03-04/23 от 03.04.2023 истцу были оказаны следующие услуги: подготовка отзыва от 10.04.2023 на апелляционную жалобу ФИО1, ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции от 04.05.2023, 18.05.2023, 27.06.2023; подготовка дополнительных пояснений от 13.04.2023, 15.05.2023; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 16.05.2023. 

Кроме того, представитель истца ФИО3 участвовала в судебном заседании суда первой инстанции 16.05.2023; в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 13.06.2023, 04.07.2023, 01.08.2023, 12.09.2023, 17.10.2023 представитель истца участвовал посредством веб-конференции, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ИП ФИО1 

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с третьего лица 3 транспортных расходов в сумме 27 396 руб. 89 коп., что подтверждается электронным билетом №73 486 916 960094, электронным билетом №555- 2302582031 от 13.05.2023, посадочным талоном, кассовым чеком №106 от 18.05.2023 на сумму 219 руб. 00 коп. (оплата такси); а также гостиничных услуг в размере 13 007 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком №7673 от 13.05.2023, счетом №12296 от 18.05.2023, чеками от 18.05.2023.

Удовлетворяя частично заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая объём работы, выполненной представителем истца, количество времени, затраченного на подготовку документов, пришёл к выводу о том, что с ИП ФИО1 в пользу ООО «Фабрика Оренбургских пуховых платков» взыскано 50 000 руб. (2 815 руб. 11 коп. - за составление отзыва на апелляционную жалобу и дополнительных пояснений; по 7000 руб. - за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.05.2023, 27 177 руб. 89 коп. - транспортные расходы (за исключением оплаты услуг такси); 13 007 руб. 00 коп.- проживание представителя истца в гостинице).

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 28 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 175 000 руб. 00 коп., транспортные расходы в размере 27 396 руб. 89 коп., расходы за проживание в размере 13 007 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением о взыскании с третьего лица ФИО1 235 403 руб. 89 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы ФИО1 на решение суда первой инстанции по делу № А47-5761/2022 в суде апелляционной инстанции, в том числе: - 175 000 руб. на оплату юридических услуг; - 27 396 руб. 89 коп. на оплату транспортных расходов, 13 007 руб. 00 коп. на оплату гостиничных расходов.

В подтверждение несения заявленных к возмещению судебных издержек истец представил: договор на оказание юридических услуг № 03-04/23 от 03.04.2023, заключенный между ФИО3 (Исполнитель) и ООО «Фабрика Оренбургских пуховых платков», акт выполненных работ (оказанных услуг) от 20.10.2023, электронные билеты №73 486 916 960094, электронным билетом №555- 2302582031 от 13.05.2023, посадочный талон, кассовый чек №106 от 18.05.2023 на сумму 219 руб. 00 коп. (оплата такси); а также кассовый чек №7673 от 13.05.2023, счет №12296 от 18.05.2023, чеки от 18.05.2023.

Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного судом спора подтверждается материалами дела, процессуальными документами.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции, приняв во внимание характер возникшего между сторонами спора, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнеся объем работ фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, обоснованно пришел к выводу о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются судебные расходы в общей сумме 50 000 руб. 00 коп. (2 815 руб. 11 коп. - за составление отзыва на апелляционную жалобу и дополнительных пояснений; по 7 000 руб. - за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.05.2023, 27 177 руб. 89 коп. - транспортные расходы (за исключением оплаты услуг такси); 13 007 руб. 00 коп.- проживание представителя истца в гостинице).

Доводы ИП ФИО1 о том, что взыскание расходов с третьих лиц возможно лишь в случае, если они инициировали обжалование судебных актов, но суд не удовлетворил жалобу, на основании чего с ИП ФИО1 взыскание судебных расходов за рассмотрение ее апелляционной жалобы невозможно, ввиду отмены судебного акта, а также о том, что никаких самостоятельных требований ИП ФИО1 не заявлялось, и судом апелляционной инстанции не рассматривалось, что исключает возможность взыскания с нее судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из материалов дела, в апелляционной жалобе на решение суда по делу № А47-5761/2022 ИП ФИО1 просила суд распределить компенсацию по 1/4 доле на каждого правообладателя, однако суд апелляционной инстанции в своем постановлении от 20.10.2023, отменяя решение суда первой инстанции по безусловному основанию (а не на основании доводов ФИО1), взыскал компенсацию за незаконное использование НМПТ с ответчика с учетом доли истца на рынке правообладателей 92,5%, а не 25% (1/4) как просила ФИО1

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании компенсации за допущенное ответчиком нарушение прав использования НМПТ, исходя из доли истца на рынке (92,5%), следовательно, исковое требование ООО «Фабрика Оренбургских пуховых платков» о взыскании с ИП ФИО2 компенсации за незаконное использование НМПТ «Оренбургский пуховый платок» предъявлено обоснованно и удовлетворено в сумме 185 000 руб. При этом аргументы, приведенные в апелляционной жалобе ФИО1 о праве истца требовать компенсацию в размере 1/4 доли от общего размера компенсации, признаны несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра, вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что общество «Фабрика Оренбургских пуховых платков», не согласившись с постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просило отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.02.2024 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу № А47-5761/2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Фабрика Оренбургских пуховых платков» – без удовлетворения.

Таким образом, апелляционная жалоба ФИО1 была признана необоснованной.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца на оплату юридических услуг, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы ФИО1, обоснованно взысканы с третьего лица в пользу истца.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, аналогично суду первой инстанции полагает присужденную к взысканию сумму судебных расходов истца документально подтвержденной и разумной, не усматривает препятствий для ее взыскания.

Довод ФИО1 о том, что заявленный истцом размер судебных расходов явно завышен и носит чрезмерный характер, а также о том, что судом первой инстанции не учтено, что судебные расходы за рассмотрение дела уже взысканы с ответчика, не принимаются апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон с учетом фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы разумность расходов установлена судом первой инстанции с учётом конкретных обстоятельств настоящего дела и критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, транспортных и гостиничных расходов, в том числе: категории и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, фактического объема оказанных представителем услуг и представленных в материалы дела доказательств, а также баланса интересов сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебные расходы являются завышенными, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку надлежащих и достаточных документальных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере, не представлено в материалы дела.

При определении разумности расходов судом первой инстанции учтена сложность дела, объем собранных при рассмотрении дела доказательств, а также иные существенные обстоятельства, влияющие на вывод о разумности заявленной к взысканию суммы расходов. Документальных доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов заявителем не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов о несоразмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов, а также не содержит расчетов иной суммы расходов.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность удовлетворенных требований, апеллянтом в суд не представлено. Само по себе несогласие ответчика с размером взыскиваемых судебных расходов в отсутствие надлежащих доказательств их чрезмерности основанием для их дальнейшего снижения не является.

Приведенные в апелляционной жалобе иные доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм процессуального права.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2024 о взыскании судебных расходов по делу № А47-5761/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Суд по интеллектуальным правам в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                     Н.Г. Плаксина