СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4295/2025(2)-АК

Дело № А60-64182/2023

03 июля 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей                                 Даниловой И.П., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой А.Л.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техноконсалт» на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 05 мая 2025 года об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Техноконсалт» об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 17 марта 2025 года,

вынесенное в рамках дела №А60-64182/2023 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1  (ИНН 

<

***>),

установил:

В арбитражный суд 27.11.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «УралБурМаш-ГНБ» (далее – ООО «УралБурМаш-ГНБ») в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2) о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.06.2024 (резолютивная часть от 05.06.2024) заявление ООО «УралБурМаш-ГНБ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения были опубликованы в газете «Коммерсантъ» №113(7803) от 29.06.2024.

Решением от 12.11.2024 (резолютивная часть 07.11.2024) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), ведена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4 (далее – ФИО4, финансовый управляющий), член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В арбитражный суд 26.11.2024 поступило требование кредитора ФИО5 (далее – ФИО5) в лице финансового управляющего ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 20 301 000 руб.

В рамках указанного обособленного спора 14.03.2025 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО5 в лице финансового управляющего о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества общества с ограниченной ответственностью «Техноконсалт» (далее– ООО «Техноконсалт»), общества с ограниченной ответственностью «Спецтехнологии» (далее – ООО «Спецтехнологии»); запрета ООО «Техноконсалт», ООО «Спецтехнологии» передавать свое имущество в качестве обеспечения исполнения обязательств; запрета ООО «Техноконсалт», ООО «Спецтехнологии» совершать расходные операции по банковским счетам, с разрешением производить списание денежных средств с расчетного счета, с учетом очередности осуществления платежей 1-4 очереди, установленной пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); запрета участникам органов управления ООО «Техноконсалт», ООО «Спецтехнологии» принимать решение об одобрении крупных сделок, а также сделок с заинтересованностью; запрета органам управления ООО «Техноконсалт», ООО «Спецтехнологии» принимать иные решения, связанные с отчуждением имущества, либо заключению сделок, в результате которых у общества возникнут денежные обязательства; запрета участникам органов управления ООО «Техноконсалт», ООО «Спецтехнологии» принимать решение о прекращении полномочий действующего исполнительного органа. 

Заявитель указывал на то, что ФИО1 является единственным участником и руководителем ООО «Техноконсалт», а также ООО «Спецтехнологии» с долей участия 100%, заявление было подано с целью обеспечения условий для сохранения действительной стоимости доли в уставных капиталах указанных обществ.

Определением суда от 17.03.2025 заявление ФИО5 удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде:

ареста имущества ООО «Техноконсалт», ООО «Спецтехнологии»;

запрета ООО «Техноконсалт», ООО «Спецтехнологии» передавать свое имущество в качестве обеспечения исполнения обязательств;

запрета ООО «Техноконсалт», ООО «Спецтехнологии» совершать расходные операции по банковским счетам, с разрешением производить списание денежных средств с расчетного счета, с учетом очередности осуществления платежей 1-4 очереди, установленной пунктом 2 статьи 855 ГК РФ;

запрета участникам органов управления ООО «Техноконсалт», ООО «Спецтехнологии» принимать решение об одобрении крупных сделок, а также сделок с заинтересованностью;

запрета органам управления ООО «Техноконсалт», ООО «Спецтехнологии» принимать иные решения, связанные с отчуждением имущества, либо заключению сделок, в результате которых, у общества возникнут денежные обязательства;

запрета участникам органов управления ООО «Техноконсалт», ООО «Спецтехнологии» принимать решение о прекращении полномочий действующего исполнительного органа.

08.04.2025 в суд поступило заявление ООО «Техноконсалт» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2025 по делу №А60-64182/2023.

Определением суда от 05.05.2025 (резолютивная часть от 17.04.2025) заявление ООО «Техноконсалт» оставлено без удовлетворения. С ООО «Техноконсалт» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Техноконсалт»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что принятые определением суда от 17.03.2025 обеспечительные меры блокируют осуществление ООО «Техноконсалт» хозяйственной деятельности, возможность исполнения обязанности по уплате налоговых платежей. Обращает внимание на то, что ООО «Техноконсалт» не является участником настоящего дела о банкротстве ФИО1, а также участником обособленных споров по настоящему делу. Настаивает на том, что законом установлено разграничение имущественной сферы общества с ограниченной ответственностью и его участников, с учетом чего на имущество общества не может быть наложено взыскание по личным обязательствам его участников.

Полагает, что оснований для сохранения принятых обеспечительных мер не имеется также с учетом того, что заявитель в течение длительного времени (в течение 15 дней со дня вынесения определения) не обращался в суд с исковыми требованиями к ООО «Техноконсалт», в соответствии с частью 5 статьи 99 АПК РФ, пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в определении о принятии обеспечительных мер не был установлен срок, в течение которого заявитель должен обратиться с исковыми требованиями по существу. Кроме того, считает, что обжалуемое определение суда в части взыскания с ООО «Техноконсалт» государственной пошлины в размере 15 000 руб. является неисполнимым в силу принятых обеспечительных мер. Обращает внимание на то, что в определении суда от  05.05.2025 имеется ссылка на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», не подлежащее применению в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15), что, по мнению заявителя жалобы, также является основанием для его отмены.

До начала судебного заседания от конкурсного кредитора ФИО2 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, со ссылкой на несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы о блокировании деятельности ООО «Техноконсалт» с учетом того, что в суде первой инстанции единственным участником и директором общества ФИО1 было указано на то, что деятельность обществом не ведется, сотрудников не имеется. Отмечает, что документов относительно хозяйственной деятельности заявителя апелляционной жалобы - ООО «Техноконсалт», также как и как документов относительно хозяйственной деятельности ООО «Спецтехнологии» со стороны ФИО1 ни финансовому управляющему, ни в материалы настоящего обособленного спора до настоящего времени не предоставлено, в связи с чем, документы истребуются в судебном порядке, рассмотрение заявления об истребовании документов назначено на 03.07.2025.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Поступивший до начала судебного заседания письменный отзыв на апелляционную жалобу приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указано ранее, по заявлению кредитора ФИО5 в лице финансового управляющего определением суда от 17.03.2025 приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества ООО «Техноконсалт», ООО «Спецтехнологии»; запрета ООО «Техноконсалт», ООО «Спецтехнологии» передавать свое имущество в качестве обеспечения исполнения обязательств; запрета ООО «Техноконсалт», ООО «Спецтехнологии» совершать расходные операции по банковским счетам, с разрешением производить списание денежных средств с расчетного счета, с учетом очередности осуществления платежей 1-4 очереди, установленной пунктом 2 статьи 855 ГК РФ; запрета участникам органов управления ООО «Техноконсалт», ООО «Спецтехнологии» принимать решение об одобрении крупных сделок, а также сделок с заинтересованностью; запрета органам управления ООО «Техноконсалт», ООО «Спецтехнологии» принимать иные решения, связанные с отчуждением имущества, либо заключению сделок, в результате которых, у общества возникнут денежные обязательства; запрета участникам органов управления ООО «Техноконсалт», ООО «Спецтехнологии» принимать решение о прекращении полномочий действующего исполнительного органа.

Указанные обеспечительные меры были приняты в целях сохранения действительной стоимости доли в уставных капиталах ООО «Техноконсалт», ООО «Спецтехнологии», в которых должник является единственным участником и руководителем, для дальнейшего формирования конкурсной массы ФИО1 

08.04.2025 от ООО «Техноконсалт» поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2025 по делу №А60-64182/2023. В обоснование заявления ООО «Техноконсалт» ссылалось на то, что общество не является стороной по делу №А60-64182/2023, а также стороной какого-либо обособленного спора в рамках указанного дела, вместе с тем, принятием определением суда от 17.03.2025 обеспечительных мер в отношении имущества осуществлено фактическое блокирование деятельности ООО «Техноконсалт», законом установлено разграничение имущественной сферы общества с ограниченной ответственностью и его участников (на имущество общества не может быть наложено взыскание по личным обязательствам его участников).

Оценив доводы заявителя, установив отсутствие оснований для отмены ранее принятых обеспечительных мер,  суд первой инстанции отказал в удовлетворения заявленных ООО «Техноконсалт» требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

В пункте 3 статьи 213.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что по ходатайству кредитора или финансового управляющего арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов гражданина в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, в том числе наложить запрет на распоряжение частью имущества гражданина, включая запрет на проведение торгов по продаже имущества гражданина.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ.

В пункте 34 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 №15 разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является единственным участником и руководителем ООО «Техноконсалт» и ООО «Спецтехнологии».

100% доля участия ФИО1 в уставных капиталах указанных обществ является активом должника, составляющего конкурсную массу, за счет реализации которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.  

Следовательно, при проведении процедуры банкротства ФИО1 данный актив подлежит инвентаризации, оценке и дальнейшей продаже с торгов, а выручка от его реализации - распределению между кредиторами. 

При таких обстоятельствах, сохранение активов указанных обществ позволит реализовать долю участия в их уставных капиталах по наиболее высокой цене, действительная стоимость долей участия в уставных капиталах ООО «Техноконсалт» и ООО «Спецтехнологии» имеет определяющее значение для их инвестиционной привлекательности.

Из материалов настоящего дела следует, что финансовым управляющим в настоящее время предпринимаются меры по истребованию в судебном порядке сведений из государственных и регистрирующих органов в отношении ООО «Техноконсалт» и ООО «Спецтехнологии».

Определением суда от 05.06.2025 заявление финансового управляющего об истребовании сведений принято к производству, судебное заседание назначено на 03.07.2025. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Техноконсалт» и ООО «Спецтехнологии».

Данные действия финансового управляющего свидетельствуют о том, что им предпринимаются меры для возможности установления стоимости доли должника в обществах для определения  дальнейшей судьбы данных активов.

Таким образом, принятые обеспечительные меры направлены на  сохранение имущественного состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учетом указанного, довод апеллянта о необходимости отмены принятых обеспечительных мер в связи с тем, что  ООО «Техноконсалт» не является участником дела о банкротстве должника признается судом апелляционной инстанции необоснованным и подлежит отклонению.

Доводы апеллянта о том, что принятые определением суда от 17.03.2025 обеспечительные меры блокируют деятельность ООО «Техноконсалт», препятствуют исполнять обязательства по уплате налогов рассмотрены коллегией судей и признаны несостоятельными ввиду следующего.

При рассмотрении судом первой инстанции заявления об отмене обеспечительных мер ФИО1 были даны пояснения о том, что деятельность обществом не ведется, единственный работник общества уволен.

ООО «Техноконсалт» не представляло  доказательств наличия у общества контрактов, выставленных счетов и требований, в том числе, от налогового органа, требующих оплаты и препятствующих этому принятыми обеспечительными мерами.

Таким образом, доводы апеллянта о блокировке предпринимательской деятельности ООО «Техноконсалт» являются голословными и документально не подтвержденными.

Поскольку ООО «Техноконсалт»  не приведены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости в сохранении принятых судом обеспечительных мер, не представлены доказательства того, что указанные меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, и баланс интересов сторон, постольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апеллянта о неисполнимости обжалуемого определения в части  взыскания с него судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны подлежащим отклонению ввиду следующего.

Федеральным законом от 08.08.2024 №259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» внесены изменения в ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в части размера уплаты государственной пошлины за подачу заявлений в арбитражные суды.

Согласно пункту 28 Федерального закона от 08.08.2024 №259-ФЗ положения статей 333.19, 333.20, 333.21, 333.22, 333.36 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений, то есть после 08.09.2024.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заявление ООО «Техноконсалт» подано в электронном виде с использованием сервиса «Мой арбитр» 08.04.2025. Следовательно, при его подаче государственная пошлина подлежала уплате ООО «Техноконсалт».

Оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины при рассмотрении заявления ООО «Техноконсалт» правомерно не установлено судом первой инстанции.

Ссылки апеллянта на неисполнимость ООО «Техноконсалт» определения суда в части  взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. документально не подтверждены. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в случае установления апеллянтом затруднительного характера исполнения обжалуемого судебного акта в части уплаты государственной пошлины, общество не лишено возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о частичной отмене обеспечительных мер с приложением подтверждающих документов.

При данных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Доводы апеллянта, касающиеся неправомерной ссылки суда первой инстанции на  постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», утратившего силу в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу спор рассмотрен судом первой инстанции правильно, итоговые выводы  суда являются верными.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, с учетом приведенных в ней доводов, и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано. 

Установлено, что определением суда от 27.05.2025 апеллянту предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела.

В связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины, с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2025 года по делу № А60-64182/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техноконсалт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме  30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Н. Устюгова 

Судьи

И.П. Данилова 

Л.В. Саликова