221/2022-51110(6) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А24-3282/2021

г. Владивосток

12 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Е.Н. Номоконовой, судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального  унитарного предприятия «Ремжилсервис» Вилючинского городского округа,  

апелляционное производство № 05АП-3146/2022 на решение от 05.04.2022 судьи С.А. Кущ 

по делу № А24-3282/2021 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску акционерного общества «Камчатэнергосервис» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к муниципальному унитарному предприятию «Ремжилсервис» Вилючинского городского  округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 14 510 614 рублей 08 копеек, при участии: от истца: не явились, 

от ответчика: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции) по доверенности  от 23.12.2022 до 31.12.2023, диплом (регистрационный номер Ю/5057), паспорт;  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Камчатэнергосервис» (далее – истец, общество, АО  «Камчатэнергосервис») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к  муниципальному унитарному предприятию «Ремжилсервис» Вилючинского городского  округа (далее – ответчик, предприятие, МУП «Ремжилсервис», апеллянт) о взыскании 14  510 614 рублей 08 копеек долга по оплате тепловой энергии за период сентябрь 2018 года  - март 2019 года (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).  

Решением суда от 05.04.2022 уточненный иск удовлетворен.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой с учетом дополнений, в которой просит решение  суда первой инстанции в части удовлетворенного требования на сумму 4 318 582 рубля 24  копейки отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  требования на спорную сумму. В обоснование доводов жалобы апеллянт указал на то, что  

суд первой инстанции при рассмотрении дела не учел, что часть спорных помещений  представлены в аренду и арендодателями заключены договоры с ресурсоснабжающими  организациями, выставлен долг за поставленные коммунальные ресурсы в пустующие  помещения, где фактически потребления горячей воды не производилось, а также не  оборудованы средствами потребления горячей воды ввиду того, что являлись бывшими  общежитиями малосемейного типа. Так у арендатора – нотариуса ФИО3,  который занимает помещения № 20-23 3 этажа в доме № 5 по ул. Победы по договорам от  01.01.2018 № 4А-18, от 30.11.2018 № 11А-18, имеется заключенный с истцом договор  теплоснабжения от 01.02.2017 № 691-17 на помещения № 36-41, который исполняется  ФИО3 надлежащим образом. При этом, апеллянт отмечает, что помещения   № 36-41 за предприятием не зарегистрированы, следовательно, нотариус всегда занимал и  продолжает занимать помещения № 20-23. В части нежилых помещений 94-99,  расположенных в доме № 47 по ул. Гусарова апеллянт указал на отсутствие оснований для  взыскания долга, поскольку, что со слов ИП ФИО4 отопление и ГВС в спорных  помещениях отсутствует, стояки изолированы, тепло не пропускают. Обращает внимание  апелляционного суда на то, что помещения № 2-21, 57-78, расположенные в доме № 8 по  ул. Спортивная арендуются УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному  округу на основании договоров аренды; помещения № 315-320 арендуются КГКУ «Центр  по обеспечению мировых судей в Камчатском крае», соответственно между указанными  юридическими лицами и обществом имеются договоры теплоснабжения, которые истец  не предоставляет. Аналогичная ситуация состоит и с помещениями № 28-33, 69, 70,  расположенными в доме № 47 по ул. Гусарова. Поскольку имеются договоры  теплоснабжения, заключенные с арендаторами, которые оплачиваются арендаторами  надлежащим образом, следовательно, исковые требования истцом предъявлены  незаконно.  

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв в редакции дополнений  на апелляционную жалобу ответчика. Возражая против ее удовлетворения, истец  указывает на верное установление судом всех обстоятельств дела и безосновательность  доводов апеллянта. Настаивает на том, что договоры с арендаторами, кроме нотариуса  ФИО3 не заключал. В этой связи помещения № 39-41 в доме № 5 по ул. Победы  не являются спорными.  

В порядке статей 81, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ, судебной коллегией  приобщены к материалам дела дополнительные документы, представленные сторонами в  обоснование своих правовых позиций.  

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось в целях  проверки доводов ответчика о заключении истцом с УФССП по Камчатскому краю и  Чукотскому автономному округу, ИП ФИО4, ООО «Мастер-Строй», ООО  «Трест» договоров теплоснабжения и горячего водоснабжения.  

В материалы дела поступили запрошенные судом документы, которые в порядке  статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела в целях полного и всестороннего  рассмотрения дела.  

Определением апелляционного суда от 28.04.2023 на основании пункта 2 части 3  статьи 18 АПК РФ в составе судебной коллегии произведена замена находящегося в  отпуске судьи Д.А. Самофала на судью И.С. Чижикова. Сформирован следующий состав  суда для рассмотрения указанной апелляционной жалобы: Е.Н. Номоконова, Л.А.  Мокроусова, И.С. Чижиков. Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.  

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 03.05.2023 объявлялся  перерыв до 10.05.2023 до 13 часов 15 минут, об объявлении которого лица, участвующие в  деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99  «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о  времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание  

продолжено в том же составе суда при ведении протокола тем же секретарем судебного  заседания.  

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку  своего представителя в судебное заседание не обеспечил.  

Представитель ответчика настаивал на доводах своей апелляционной жалобы. 

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  представителей истца.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение суда первой инстанции  обжалуется в части удовлетворенных исковых требований к предприятию о взыскании  задолженности за поставленную тепловую энергию и горячую воду в помещения,  расположенные по адресам: ул. Победы, 5 помещения № 20-23, ул. Гусарова, 47  помещения № 94-99, 28-33, 69-70, ул. Спортивная, 8 помещения № 79, 2-21, 57-78, 315-320,  в связи с чем, в отсутствие соответствующих возражений сторон, арбитражный суд  апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» проверяет законность и обоснованность  решения только в обжалуемой части.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым  арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.  

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 02.04.2012  к производству Арбитражного суда Камчатского края принято заявление о признании  МУП «Ремжилсервис» несостоятельным (банкротом) (дело № А24-1329/2012).  Определением суда от 27.09.2012 в отношении ответчика введено внешнее управление.  Решением суда от 13.03.2014 МУП «Ремжилсервис» признано несостоятельным  (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.  

Постановлением администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г.  Вилючинская Камчатского края от 11.01.2016 АО «Камчатскэнергосервис» определено  единой теплоснабжающей организацией.  

АО «Камчатскэнергосервис» в отсутствие заключенного между сторонами  договора теплоснабжения в период с сентября 2018 года по апрель 2021 года (далее -  спорный период) осуществляло поставку тепловой энергии и горячей воды в здании № 47  по ул. Гусарова, вт.ч. в помещения № 27-33, 28-33, 36, 39-43, 39-44, 69-70, 80-82, 94-99,  135-143, № 8 по ул. Спортивная, № 5, в т.ч. в помещения № 6-7, 11, 20-23, 31, 32, 37, и № 9  в т.ч. в помещения № 23-32, 51-70, 61-70, 91-100, 101-110, 102/2-106, 131, 132-141, 133-152,  142-151 по ул. Победы в г. Вилючинске.  

Тот факт, что правоотношения между сторонами возникли именно в связи с  поставкой тепловой энергии и горячей воды на указанные объекты подтверждается  материалами дела и сторонами не оспаривается.  

За поставленные в спорный период тепло и ГВС истец выставил и направил в адрес  МУП «Ремжилсервис» счета-фактуры на сумму 16 418 176 рублей 59 копеек  (первоначальные требования), которые ответчиком не оплачены.  

В связи с произведенной истцом корректировкой расчетов задолженность за  тепловую энергию и ГВС за спорный период была уменьшена до 14 510 614 рублей 08  копеек.  

Факт неоплаты задолженности послужил основанием для обращения истца в  арбитражный суд с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, с  соответствующим иском.  

Повторно исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд  

апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого судебного  акта ввиду следующего.  

При рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно исходил из того, что  между сторонами фактически сложились договорные отношения по энергоснабжению,  регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах.  

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров,  связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» указано, что в тех  случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.),  оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то  фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в  соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной  стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения  должны рассматриваться как договорные.  

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются  денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия  заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства  по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных  услуг и выполненных работ являются текущими.  

Предметом рассматриваемых требований является задолженность по оплате  коммунальных ресурсов с сентября 2018 года по апрель 2021 года, то есть за период,  который истек после возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве.  

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным  обязательствам в деле о банкротстве», текущими являются любые требования об оплате  товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела  о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия  заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах,  предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование  имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения,  оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и  т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой  энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически  принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются  требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о  банкротстве.  

Поскольку спорный период образования задолженности истек после возбуждения  дела о банкротстве, рассматриваемое требование является текущим и подлежит  рассмотрению в порядке искового производства.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения  обязательств, не допускаются.  

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через  присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами,  правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не  установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа  обязательства.  

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).  

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Не оспаривая в целом факт поставки в спорный период тепловой энергии и горячей  воды в спорные дома, ответчик заявил возражения в части требования об оплате  коммунального ресурса в отношении помещений № 94-99 по ул. Гусарова, 47, арендуемых  в спорный период ИП ФИО4, помещений № 20-23 по ул. Победы, 5, арендуемых  нотариусом ФИО3, помещений № 28-33, 69-70 по ул. Гусарова, 47,  арендуемых ООО «Мастер-Строй», помещений № 135-143 по ул. Гусарова, 47,  арендуемых ООО «Трест», помещений № 79 коридор, № 2-21, 57-78 по ул. Спортивная, 8,  арендуемых УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу,  помещения № 315-320, часть коридора и холл по ул. Спортивная, 8, арендуемых КГКУ  «Центр по обеспечению мировых судей в Камчатском крае».  

Оценивая доводы МУП «Ремжилсервис», апелляционная коллегия приходит к  следующему.  

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего  ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права  для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях,  предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.  Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности  у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающими их  третьим лицом (исполнителем таких услуг - ресурсоснабжающей организацией).  

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести  расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях  с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг (ресурсоснабжающей  организацией), которая не является стороной договора аренды.  

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между  арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей  организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и  условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике  (арендодателе) нежилого помещения.  

Соответствующая правовая позиция изложена в ответе на вопрос 5 раздела:  «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определениях  Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452, от 11.11.2015 №  305-ЭС15-7462, от 20.02.2017 № 303-ЭС16-14807, от 01.03.2017 № 303-ЭС16-15619,  постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11, от 21.05.2013 № 13112/12, от 04.03.2014   № 17462/13.  

В определении от 11.06.2021 № 308-ЭС21-1900 Верховный Суд Российской  Федерации подтвердил применение этой позиции к отношениям по снабжению ресурсами  нежилых зданий, обратив особое внимание на значимость условий договоров аренды,  заключенных между собственником нежилого помещения (здания) и арендаторами,  раскрытых для ресурсоснабжающей организацией в порядке пункта 3 статьи 307 ГК РФ.  

Суть позиции Верховного суда заключается в том, что предъявление требований  ресурсоснабжающей организацией непосредственно к арендатору допустимо только в  ситуации, когда условия подобного договора (доведенные собственником до  

ресурсоснабжающей организации) возлагают именно на арендатора обязанность по  заключению договора с ресурсоснабжающей организацией.  

Наличие же в договоре аренды условия, согласно которому арендатор обязуется  нести расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе заключить договоры на  предоставление коммунальных услуг с энергоснабжающими и обслуживающими  организациями, само по себе не является основанием для возложения на арендатора  обязанности по оплате коммунальных услуг, если он соответствующие договоры не  заключил. В этом случае речь может идти об ответственности арендатора перед  арендодателем в связи с неисполнением условий договора аренды, что не является  предметом исследования по рассматриваемому спору.  

В данном случае по смыслу правовой позиции, приведенной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2021 № 308-ЭС21-1900, при наличии в  договоре аренды условия, обязывающего арендатора самостоятельно заключить договор  теплоснабжения, и при осведомленности гарантирующего поставщика о таком договоре  обязанность по заключению договора теплоснабжения и по оплате потребленного ресурса  возлагается именно на арендатора.  

Ответчиком в материалы дела представлены договоры аренды от 25.09.2019 № 21А19, от 27.07.2020 № 25А-20, от 15.01.2014 № 35, № 36, от 19.02.2007 № 213 в подпунктах  «м» пункта 2.2. которых, за исключением последнего договора, указана обязанность  арендатора заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры на отпуск тепловой  энергии. Однако доказательств заключения договора с ресурсоснабжающей организацией  и арендаторами в материалы дела не представлены.  

Более того, как следует из представленных в материалы дела по запросам  апелляционного суда ответов от 24.04.2023, от 31.03.2023, предоставленных ООО «Трест»  и ООО «Мастер-Строй» договоры на тепло и горячую воду между арендаторами и  ресурсоснабжающей организацией не заключались.  

Также наличие заключенного договора теплоснабжения и горячей воды в своем  ответе от 02.08.2022 отрицал и сам ИП ФИО4, указывая на отсутствие самого  факта подачи ГВС и отопления в помещения № 94-99. При этом, стояки отопления,  проходящие через указанные помещения на верхние этажи изолированы, тепло не  пропускают. Данные действия были согласованы предпринимателем в 2008 году с  энергоснабжающей организацией – МУП «ГТВС», выступающей на тот момент  энергоснабжающей организацией в доме № 47 по ул. Гусарова.  

Таким образом, в данном случае, при неисполнении арендатором обязанности по  заключению договора теплоснабжения, соответствующие расходы по его содержанию  должен нести собственник имущества - МУП «Ремжилсервис» в силу статьи 210 ГК РФ,  поскольку непосредственно на арендатора законом указанное бремя не возложено.  Договор аренды же регулирует лишь отношения собственника и арендатора.  

В этой связи довод апеллянта о том, что задолженность в помещениях, охваченных  договорами аренды и используемыми арендаторами - ООО «Трест», ООО «Мастер- Строй», возникла у них в силу прямо предусмотренной в договоре аренды обязанности  арендатора самостоятельно заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями и  производить оплату потребленных ресурсов также коллегией признается необоснованной.  

Что касается указания ООО «Мастер-Строй» и ИП ФИО4 на отсутствие в  арендуемых помещениях инженерных сетей отопления и ГВС, коллегия не принимает  изложенное в качестве основания для освобождения предприятия от оплаты  коммунального ресурса ввиду недоказанности ответчиком, как собственника спорных  помещений согласованного в установленном порядке демонтажа системы отопления  спорных помещений (радиаторов отопления), доказательств отнесения спорных  помещений к неотапливаемым, а также принимая во внимание отсутствие в материалах  дела доказательств, свидетельствующих, что изоляция трубопроводов (элементов  внутридомовой системы отопления), произведенная ответчиком (арендаторами),  

исключает потребление тепловой энергии для обогрева помещения, коллегия приходит к  выводу о том, что указанное не освобождает ответчика от оплаты услуги по отоплению.  

При изложенных обстоятельствах, не имеет правового значения для рассмотрения  настоящего дела произошедшая в нумерации занимаемых ИП ФИО4  помещениях путаница.  

Доказательств обратного МУП «Ремжилсервис» в материалы дела не представлено.  

Проверяя обоснованность доводов апеллянта в части того, что арендаторы УФССП  по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу и КГКУ «Центр по обеспечению  мировых судей в Камчатском крае» обязаны самостоятельно нести расходы на  коммунальные ресурсы на основании заключенных с ресурсоснабжающей организацией  договоров на теплоснабжение и горячее водоснабжение, коллегия установила следующее.  

По доводам истца, с сентября 2018 года по апрель 2020 года УФССП по  Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (арендатор) по договору аренды,  заключенного с предприятием (арендодатель) занимало помещения № 79 коридор,  позиции № 2-21, 57-78 3-го этажа общей площадью 343,8 кв.м, с мая 2020 года по апрель  2021 года управление занимало по договору аренды занимало помещения площадью  183,34 кв.м часть коридора позиции № 79, 2-11, 69-78.  

В свою очередь, КГКУ «Центр по обеспечению мировых судей в Камчатском крае»  арендует по договорам аренды, заключенным с предприятием нежилые помещения общей  площадью 305 кв.м.  

Из представленных по запросу суда в материалы дела контрактов следует, что  действительно между арендаторами - УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому  автономному округу, КГКУ «Центр по обеспечению мировых судей в Камчатском крае» и  ресурсоснабжающей организацией заключены контракты теплоснабжения и горячего  водоснабжения спорных помещений, в этой связи предприятие как собственник нежилых  помещений не обязано нести расходы по оплате коммунальных платежей за те периоды, в  которых нежилые помещения находились во владении и пользовании арендаторов,  которые заключили договоры на оказание за плату коммунальных услуг с  ресурсоснабжающими организациями.  

Между тем, проверив произведенный истцом расчет спорной задолженности по  зданию, расположенному по ул. Спортивная, 8, апелляционный суд установил, что расчет  истцом произведен исходя из площади равной 2 227,3 кв.м, содержащейся в выписке из  ЕГРИП от 09.06.2021 № 99/2021/397812361 (т.1, л.д.97-100).  

В то время как исходя из данных технического паспорта на нежилые помещения  подвала и первых трех этажей здания «гостиница-общежитие», расположенного по ул.  Спортивная, 8, приложенного в материалы дела ответчиком, общая площадь нежилых  помещений, расположенных на первых трех этажах здания составила 2 875,5 кв.м.  

Если вычесть из общей площади первых трех этажах здания (2 875,5 кв.м.)  арендуемые УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, КГКУ  «Центр по обеспечению мировых судей в Камчатском крае» нежилые помещения (648,8  кв.м, после мая 2020 года 448,34 кв.м), то получится, что при расчете суммы долга за  поставленные коммунальные ресурсы истец исключил из расчета арендуемую УФССП по  Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, КГКУ «Центр по обеспечению  мировых судей в Камчатском крае» площадь нежилых помещений.  

В этой связи, указанная истцом площадь для расчета тепловой нагрузки по первым  трем этажам здания по ул. Спортивная, 8, и итоговое значение требуемой ко взысканию  суммы задолженности не нарушает прав ответчика.  

Таким образом, доводы апеллянта о необоснованности заявленного истцом  требования на 2 747 846 рублей 22 копейки коллегия отклоняет как неподтвержденные.  

Довод апеллянта о том, что в здании по ул. Гусарова, 47 имелись пустующие  поэтому отсутствовало фактическое потребление горячей воды, коллегия признает  необоснованными в силу следующего.  

В силу статьи 210 ГК РФ, части 3 статьи 154, части 10 статьи 155 Жилищного  кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений  многоквартирных домов оплачивают коммунальные услуги именно исполнителям  коммунальных услуг согласно условиям соответствующих договоров.  

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению  платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору  социального найма с момента заключения такого договора. Органы государственной  власти и органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица несут расходы  на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых  помещений государственного и муниципального жилищных фондов (часть 3 статьи 153  указанного Кодекса).  

Кроме того, согласно части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование  собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием  невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.  

Согласно пункту 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу,  предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или  общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по  отоплению, определяется из показаний такого прибора учета за расчетный период. При  отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды,  горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности  установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному  водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению,  предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется исходя из нормативов  потребления коммунальной услуги.  

Доказательств отключения помещений, находящихся в здании по ул. Гусарова, 47,  свободных от регистрации и проживания граждан, от подачи водоснабжения и отсутствия  факта оказания коммунальных услуг, апеллянтом не представлено.  

На примененную истцом площадь нежилых помещений 2 227,3 кв.м нагрузка  составила 151 654 ккал/час.  

Согласно статье 19 Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) количество тепловой энергии, теплоносителя,  поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а  также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии,  теплоносителя, подлежит коммерческому учету.  

Как следует из пункта 2 статьи 19 Закона № 190-ФЗ и пункта 5 Правил  коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034),  коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью  приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе  балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки  тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче  тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.  

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем  допускается в случаях: отсутствия в точках учета приборов учета, неисправности прибора  учета; нарушения установленных договором сроков представления показаний приборов  учета, являющихся собственностью потребителя (пункт 3 статьи 19 Закона № 190-ФЗ,  пункт 31 Правил № 1034).  

Определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии,  теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том  числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой осуществления  коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством  строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, в  

соответствии с которой осуществляется, в том числе, определение количества тепловой  энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета (пункт 114 Правил № 1034).  

Во исполнение указаний Правительства Российской Федерации, данных в пункте 3  Правил № 1034, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства  Российской Федерации приказом от 17.03.2014 № 99/пр утвердило Методику  осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.  

В рассматриваемом случае прибор учета тепловой энергии на границе балансовой  принадлежности сторон отсутствует.  

Истец произвел расчет количества поставленной тепловой энергии по формуле,  приведенной в пункте 66 Методики № 99/пр, в качестве базового показателя тепловой  нагрузки использован показатель максимальных тепловых нагрузок (с учетом тепловых  потерь на сетях покупателя) на отопление и горячее водоснабжение 151 654 ккал/час.  

Ответчик применяемую формулу определения объема тепловой энергии, а также  базовый показатель тепловой нагрузки не оспорил, вопросы качества поставленного  ресурса не поднимал, правовые основания для отказа удовлетворения иска в части  требований, сформированных по вышеупомянутым помещениям, у суда первой  инстанции отсутствовали.  

Что касается довода апеллянта относительно изъятия без согласия его  муниципальным собственником помещений № 28-33, 69-70 по ул. Гусарова, 47, и не  владения ответчиком в спорный период указанными помещениями, коллегия не признает  его убедительным по следующим основаниям.  

В ходе рассмотрения Арбитражным судом Камчатского края дела № А24-584/2022  установлена ничтожность оформленных распорядительными актами сделки по изъятию  собственником из хозяйственного ведения МУП «Ремжилсервис» помещений в здании по  адресу 

<

...>, и сохранении у предприятия соответствующего  права и на момент заключения между ООО «Мастер-Строй» и собственником  дополнительных соглашений к договору аренды. Таким образом, данные соглашения,  которыми МУП «Ремжилсервис» фактически исключено из состава лиц по договору  аренды, являются ничтожными.  

В пользу вывода о наличии у предприятия права хозяйственного ведения на  спорные помещения свидетельствуют обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.08.2014 по делу №  А24-2234/2014 об отказе в иске администрации Вилючинского городского округа  закрытого административно-территориального образования город Вилючинск  Камчатского края к МУП «Ремжилсервис» об истребовании из чужого незаконного  владения помещений в здании по адресу: 

<

...>.  

Данный судебный акт, не являясь преюдициальным по отношению к ответчику по  смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ ввиду его неучастия в указанном споре, тем не менее,  обязателен для арбитражного суда при рассмотрении настоящего дела в силу статьи 16  АПК РФ, в том числе при оценке его обстоятельств (абзац третий пункта 2 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О  некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с  неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).  

Собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе  распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого  предприятия (абзац 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10,  Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав»).  

 Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом  Арбитражного суда Камчатского края о том, что ответственным лицом по оплате,  поставленной в помещения № 28-33, 69-70 тепловой энергии в спорный период также  

является МУП «Ремжилсервис» как лицо, владеющее спорными помещениями на праве  хозяйственного ведения.  

Собственнику принадлежит право сдачи имущества в аренду на устанавливаемых  им условиях (статьи 608, 421 ГК РФ).  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 21.05.2013 № 13112/12, от  04.03.2014 № 17462/13, собственник может возложить на другое лицо на основании  договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества. Возникшее  на основании соответствующего договора обязательство будет связывать только стороны  данного обязательства, а именно собственника и лицо, на которое собственником  возложена обязанность нести бремя содержания принадлежащего собственнику  имущества.  

В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем  коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с  действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате  таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения (Обзор судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015)).  

В договоре аренды сторонами может быть согласована обязанность арендатора  заключить самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями на  снабжение помещения соответствующими энергетическими ресурсами, в то же время  значение имеет не только факт наличия в договоре аренды такого условия, но и реальное  наличие договорных отношений между арендатором и ресурсоснабжающими  организациями. Указание на необходимость установления данных обстоятельств,  содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 по делу   № 303-ЭС16-14807.  

При рассмотрении подобного рода споров с целью выяснения надлежащего  ответчика надлежит выяснять вопрос о наличии (отсутствии) договорных отношений  между арендатором и ресурсоснабжающей организацией.  

Как следует из материалов дела, помещение № 20-23, расположенные по адресу:  

<

...>, 3-й этаж, площадью 30,7 кв. м передано  ответчиком (арендодатель) нотариусу Вилючинского городского округа ЗАТО г.  Вилючинска Камчатского края ФИО3 (арендатор) во временное  пользование на условиях аренды по договору аренды от 01.01.2018.  

Апелляционным судом установлено, что между истцом (исполнитель) и  нотариусом ФИО3 (абонент) 01.02.2017 заключен договор № 691-17  теплоснабжения нежилых помещений № 36-41, общей площадью 30,9 кв.м,  расположенных на 3-м этаже здания по ул. Победы, 5 в г. Вилючинске по договору от  01.02.2017 № 10А-17.  

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия между истцом и  арендатором (нотариусом ФИО3) в спорный период правоотношений по  договору теплоснабжения и горячего водоснабжения спорных нежилых помещений.  

Согласно ответу нотариуса от 30.12.2022 № 125, начиная с 01.02.2017 им  используются нежилые помещения № 20-23 общей площадью 30,7 кв.м, расположенные на  третьем этаже в доме № 5 по ул. Победы в г. Вилючинске, принадлежащие предприятию  на праве хозяйственного ведения.  

Вместе с тем, в заключенном в 2017 году нотариусом ФИО3 с  предприятием договоре аренды от 01.02.2017 № 10А-17 были указаны нежилые  помещения № 36-41 общей площадью 30,9 кв.м, расположенные на третьем этаже в доме   № 5 по ул. Победы в г. Вилючинске.  

Данный договор явился основанием для заключения с энергоснабжающей  организацией – АО «Камчатэнергосервис» договора теплоснабжения и горячего  водоснабжения от 01.02.2017 № 691-17.  

В последующем, при заключении нового договора аренды ранее допущенная в  нумерации позиций нежилых помещений и размера площади ошибка был приведена в  соответствии со свидетельством о регистрации права хозяйственного ведения, т.е  предметом договора аренды явились нежилые помещения № 20-23 общей площадью 30,7  кв.м, расположенные на третьем этаже в доме № 5 по ул. Победы в г. Вилючинске. При  этом, изменения в договор теплоснабжения от 01.02.2017 № 691-17 в части изменения  нумерации позиций помещений не вносились. Иные нежилые помещения, расположенные  в здании по ул. Победы, 5 в г. Вилючинске нотариус ФИО3 с 2017 года не  занимал.  

Оценив в порядке статьей 65, 71 АПК РФ пояснения нотариуса ФИО5, а  также представленные в материалы дела свидетельство о государственной регистрации  права хозяйственного ведения от 21.12.2010 на нежилые помещения № 20-23 общей  площадью 30,7 кв.м, с кадастровым (условным) номером: 41-41-01/042/2010-488,  расположенные на третьем этаже нежилого здания № 5 по ул. Победы в г. Вилючинске,  выписку из ЕГРН от 15.06.2021 № 99/2021/398221018 на нежилое помещение площадью  30,7 кв.м, расположенное на третьем этаже с аналогичным условным номером, коллегия  приходит к выводу о том, что нотариус ФИО3 занимает помещения № 20-23  расположенные на третьем этаже нежилого здания № 5 по ул. Победы в г. Вилючинске.  

Установленные апелляционным судом обстоятельства истцом не опровергнуты.  Исковые требования в отношении нежилых помещений № 36-41 общей площадью 30,9  кв.м истцом не заявлены.  

Поскольку в договоре теплоснабжения от 01.02.2017 № 691-17 указаны неверные  помещения, занимаемые нотариусом, и доказательств владения предприятием  помещениями № 36-41 общей площадью 30,9 кв.м, расположенными на третьем этаже в  доме № 5 по ул. Победы в г. Вилючинске и передачи их нотариусу документально не  подтверждено, учитывая наличие договорных отношений на поставку тепловой энергии в  занимаемые нотариусом помещения, правовых оснований для возложения на предприятие  обязательств по оплате 206 085 рублей 17 копеек долга за отопление и 1 916 рублей 32  копейки за горячую воду не имеется.  

 Иных доказательств, выписки из Единого государственного реестра недвижимости  с указанием на правообладателя нежилых помещений № 36-41 в лице ответчика,  позволяющих суду апелляционной инстанции иначе оценить представленные в материалы  дела доказательства, истцом не представлено.  

На основании вышеизложенного, сумма основного долга, подлежащая взысканию с  ответчика в пользу истца составляет 14 302 612 рублей 59 копеек. Правовых оснований  для удовлетворения остальной части иска не имеется.  

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или  изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу  новый судебный акт.  

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит  изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.  

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины подлежат распределению  между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по  правилам абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ.  

 По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебные расходы по ней  ввиду предоставления ответчику отсрочки уплаты госпошлины подлежат взысканию с  истца и ответчика в доход федерального бюджета также пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 05.04.2022 по делу № А243282/2021 в обжалуемой части изменить, изложив абзацы первый и второй его  резолютивной части в следующей редакции.  

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ремжилсервис»  Вилючинского городского округа в пользу акционерного общества «Камчатэнергосервис»  14 302 612 (четырнадцать миллионов триста две тысячи шестьсот двенадцать) рублей 59  копеек долга, 94 180 (девяносто четыре тысячи сто восемьдесят) рублей судебных  расходов по уплате государственной пошлины.  

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ремжилсервис»  Вилючинского городского округа в доход федерального бюджета 2 957 (две тысячи  девятьсот пятьдесят семь) рублей судебных расходов по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе.  

Взыскать с акционерное общество «Камчатэнергосервис» в доход федерального  бюджета 43 (сорок три) рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины  по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.  

Председательствующий Е.Н. Номоконова  

Судьи Л.А. Мокроусова  

И.С. Чижиков 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 08.03.2023 21:04:00Кому выдана Номоконова Елена Николаевна