/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64876/2017

02 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:  

от истца: Левашова С.Б. по доверенности от 13.11.2017;

от ответчика: Вишневский О.В. по доверенности от 20.06.2016;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19162/2018)  ООО «УО «Жилкомсервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2018 по делу № А56-64876/2017 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

 

по иску ООО «УО «Жилкомсервис»

к ООО «РусКом»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилкомсервис" (далее – истец, организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "РусКом" (далее – ответчик, общество) с требованием о взыскании 84 975,00 руб. долга за период с августа по сентябрь 2016 и расходов по оплате госпошлины.

Решением от 13.06.2018 в удовлетворении иска отказано.

Организация, не согласившись с решением суда, направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просила судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, неправомерно пришел к выводу, что не предоставление Ответчиком в спорный период (август-сентябрь 2016 гг.) отчетов о полученных от операторов связи денежных средствах свидетельствует о неполучении спорных денежных  средств Ответчиком, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика с жалобой не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 03/10/2015-КР от 01.10.2015 г., согласно которому ООО Управляющая организация «Жилкомсервис» (принципал, истец) поручает, а ООО «РусКом» (агент, ответчик) обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет средств принципала, связанные с заключением, расторжением, изменением, в полном объеме, или любой их части, договоров с операторами связи (далее – операторы связи) на размещение оборудования (сооружений) связи на объектах принципала (далее – объекты), в том числе надзором (контролем) за исполнением операторами связи указанных договоров.

В соответствии с разделом 3 агент обязуется:

-от своего имени заключать, изменять и расторгать с операторами связи договоры на монтаж и размещение оборудования или сооружений связи на объектах принципала, а также на предоставление доступа уполномоченным сотрудникам операторов связи на объекты принципала для технического обслуживания оборудования (сооружений) связи, по согласованию с принципалом;

-осуществлять предварительную проверку и направление на согласование принципалу проектной документации на монтаж и размещение оборудования (сооружений) связи;

-осуществлять надзор за соблюдением операторами связи технических, строительных и санитарных норм при монтаже и последующей эксплуатации оборудования (сооружений) связи;

-обеспечивать доступ на объекты принципала уполномоченных представителей операторов связи по предварительному согласованию с ответственным лицом принципала в будние дни с 9.00 до 18.00;

-перечислять принципалу денежные средства, полученные по договорам, заключенных между агентом и операторами связи, в объеме, указанном в Приложении № 2 к договору;

-ежемесячно до 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным, направлять принципалу отчет о денежных суммах, перечисленных агенту операторами связи, на основании заключенных между ними договоров;

-ежемесячно до 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным, направлять принципалу отчет о договорах, заключенных между агентом и операторами связи, по форме, установленной в приложении № 3 к договору и т.д.

Из раздела 5 договора также следует, что принципал на основании утвержденных ежемесячных отчетов агента, указанных в пунктах 3.1.6, 3.1.7 и 5.2 договора, ежемесячно до 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за отчетным, направляет агенту акт об оказанных услугах и счет на оплату. 

Истец 02.09.2016 в адрес ответчика направил уведомление о расторжении договора  с 02.10.2016. 

Поскольку, в рамках данного договора ответчиком за период с августа по сентябрь 2016 года не были представлены отчеты и не перечислены денежные средства в сумме 84 975,00 руб., истец направил претензионное письмо с просьбой уплатить задолженность.

Указанная претензия оставлена ответчиками без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в результате действий самого истца, так как последним были направлены письма в адрес операторов связи о том, чтобы платежи в адрес ООО «РусКом» не направлялись в связи с  прекращением договорных отношений, ответчик не получил спорные денежные средства, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, пришла к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

 По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

 По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

 В соответствии со статьей 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно статье 1008 ГК РФ, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Статья 1010 ГК РФ предусматривает возможность расторжения агентского договора вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия 

 В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

 В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

 В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было установлено из материалов дела, в соответствии с заключенным договором, истец обязался предоставить ответчику объекты для заключения последним прямых договоров с операторами связи (третьими лицами) на размещение последними своего оборудования (сооружений связи) на объектах, что и было сделано ответчиком. 

Были заключены договора с ООО «Стайл-Ком» № 05/01/16 КР от 01.01.2016; ООО «Сумма Телеком» № 37/15-РКРС от 01.10.2015; с ООО «СТ Петербург» № 17/16-РКРС от 01.07.2016;ООО «СкайНэт» № СКП-03СС от 01.10.2015; ПАО «Вымпел-Коммуникации» № 03/10/2015-КР от 01.11.2015; ООО «Престиж» № ПИ-С-С от 01.10.2015 с указанием, что на объектах истца устанавливается и функционирует телекоммуникационное оборудование линейных сооружений связи.

Истец в одностороннем порядке расторг договор с ответчиком с октября 2016 года, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Также, истец разослал всем операторам уведомление о прекращении договорных отношений между ООО Управляющая компания «Жилкомсервис» и ООО «РусКом», в связи с чем, платежи, начиная с августа 2016 года, не рекомендовало направлять в адрес ООО «РусКом».

Довод ответчика, что исходя из данного обстоятельства, операторы связи перестали ему платить по вышеуказанным договорам, подлежит отклонению, т.к. противоречит материалам дела.

В соответствии с выпиской банка за период с 01.06.2016 по 30.09.2016, представленной в материалы дела, на расчетный счет ответчика поступали денежные средства от третьих лиц с указанием в назначении платежа периода: август-сентябрь 2016  по указанным договорам.

Таким образом, апелляционный суд не может не согласиться с позицией ответчика о том, что истец лишил ответчика возможности получить от операторов связи денежные средства за август и сентябрь месяцы 2016 года.

Кроме того, самим ответчиком в материалы дела представлен акт сверки за период с 01.01.2016 по 29.01.2018, согласно которому задолженность перед истцом составляет 87 716, 13 руб. (л.д.162). 

В нарушение условий договора Ответчик не подписал Акты оказанных услуг за август-сентябрь 2016 гг., не направил в десятидневный срок мотивированный отказ от подписания, тем самым не выразил возражений по поводу оценки своих обязательств перед Истцом. Таким образом, у Истца имелись основания истребовать неоплаченные в августе-сентябре 2016 гг. по договору денежные средства как задолженность.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат  удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградский области от 13.06.2018 по делу №А56-64876/2017 отменить.

Взыскать с ООО «РусКом» в пользу ООО Управляющая организация «Жилкомсервис» задолженность в сумме 84 975 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме  5 634руб.

Возвратить ООО Управляющая организация «Жилкомсервис» из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 03.08.2017 государственную пошлину в сумме 5 824 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.В. Будылева

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

 Л.П. Загараева