ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: 

<

***>,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-17776/2024

г. Саратов

17 сентября 2025 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лыткиной О.В.,  

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 июля 2025 года по делу № А57-17776/2024, принятое в порядке упрощённого производства по правилам статей 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов  

к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский молочный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов  

о взыскании задолженности, 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саратовский молочный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения в размере 174 000 руб. 80 коп., пени за период с 27.02.2024 по 10.04.2024 в размере 191 400 руб., расходов по оплате государственной пошлины,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Саратовский молочный комбинат» (далее - ООО «Саратовский молочный комбинат», ответчик) судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела № А57-17776/2024 в размере 100 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.04.2025 заявление ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

16.06.2025 судом вынесено определение в виде резолютивной части по делу.  

От ИП ФИО2, ООО «Саратовский молочный комбинат» поступили заявления о составлении мотивированного определения.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 июля 2025 года по делу № А57-17776/2024 с ООО «Саратовский молочный комбинат» в пользу ИП  

ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 54 795 руб. 71 коп., из которых 39 192 руб. расходы на представителя, 15 603,71 транспортные расходы (с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований – 97,98%) В остальной части заявления о взыскании судебных расходов судом отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой на указанное определение суда, сославшись на его незаконность и необоснованность. Просит определение суда отменить, заявление о судебных расходах удовлетворить в полном объеме, полагая предъявленный ко взысканию размер судебных расходов по оплате услуг представителя разумный, соответствующим утвержденным Советом Адвокатской палаты Смоленской области 16 февраля 2023 г. (Протокол № 2) рекомендациям по оплате юридической помощи. Указывает, что определение суда немотивированно. Ответчиком не было представлено доказательств несоразмерности заявленных расходов на представителя.  

ООО «Саратовский молочный комбинат» представило в суд возражение на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 АПК РФ (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве»).  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Определение суда в части взыскания транспортных расходов, понесенных представителем истца при участии в рассмотрении данного дела, в размере 15 925 руб. 40 коп. не оспаривается.  

Суд рассматривает определение суда только в части судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 84 074 руб. 60 коп.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда подлежит изменению по следующим правовым основаниям.  

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А57-17776/2024 в Арбитражный суд Саратовской области обратилась ИП ФИО2 с исковым заявлением к ООО «Саратовский молочный комбинат» о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 261 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2024 по 26.06.2024 в размере 11 409 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2024 по день фактического исполнения решения суда.  

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Саратовский молочный комбинат» со встречным исковым заявлением к ИП ФИО2  

Васильевне о взыскании неосновательного обогащения в размере 174 000 руб. 80 коп., пени за период с 27.02.2024 по 10.04.2024 в размере 191 400 руб., расходов по оплате государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.01.2025 с ООО «Саратовский молочный комбинат» (в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы задолженность по договору № 23-01-2024/Ис от 23.01.2024 в размере 261 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2024 по 20.12.2024 в размере 29 537 руб. 22 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с 21.12.2024 до полного погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 277 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано; с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский молочный комбинат» взысканы пени в размере 9 570 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 401 руб.; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано; в результате зачета первоначального и встречного исков с общества с ограниченной ответственностью «Саратовский молочный комбинат» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы задолженность по договору № 23-01-2024/Ис от 23.01.2024 в размере 261 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период в размере 19 967 руб. 22 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с 21.12.2024 до полного погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 876 руб.  

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб. по делу № А57-17776/2024, из них: 15 925 руб. 40 коп – транспортные расходы; 84 074 руб. 60 коп. – оплата услуг представителя.  

Как следует из определения арбитражного суда области, арбитражный суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу заявителя судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб., оценив объем и сложность выполненной работы, время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, участие представителя в судебных заседаниях.  

Вместе с тем, апелляционный суд полагает данные выводы суда ошибочными ввиду следующего.  

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах могут быть разрешены арбитражным судом, рассматривающим дело, в отдельном определении.  

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - далее Пленум № 1).  

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.  

Заявление о взыскании судебных расходов представлено с соблюдением установленного срока.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» судам рекомендовано учитывать, что заявление о распределении судебных расходов может быть рассмотрено арбитражным судом в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения и постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.  

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлены договоры возмездного оказания юридических услуг от 25.03.2025, заключенные между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «Смоленский центр права и социологии» (исполнитель), акты оказанных услуг от 25.03.2025 на сумму 10 000 руб. и на сумму 90 000 руб., счет на оплату № 22 от 25.03.2025 на сумму 10 000 руб., счет на оплату № 23 от 25.03.2025 на сумму 90 000 руб., платежные поручения № 55 от 10.04.2025 на сумму 90 000 руб., № 56 от 10.04.2025 на сумму 10 000 руб., электронные билеты по маршруту Смоленск-Москва, ФИО3, ФИО4, Москва-Смоленск на общую сумму 15 925 руб. 40 коп.  

Предметом договора возмездного оказания юридических услуг от 25.03.2025 является оказание исполнителем заказчику юридических услуг по составлению досудебной претензии к ООО «Саратовский молочный комбинат» о выплате задолженности по договору оказания услуг № 23-01-2024.  

В соответствии с пунктом 4.1. договора за оказание услуг, указанных в части 1 настоящего договора, заказчик уплачивает сумму в размере 10 000 руб. единовременно в срок до 31 марта 2025 года. НДС не облагается в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения.  

Согласно пункту 7.1. договора условия настоящего договора в силу пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) применяются к отношениям сторон, возникшим до его заключения. Датой начала действия настоящего договора стороны договорились считать 12 апреля 2024 года.  

Предметом договора возмездного оказания юридических услуг от 25.03.2025 является оказание заказчику юридических услуг по правовому сопровождению интересов последнего в Арбитражном суде Саратовской области по иску заказчика к ООО «Саратовский молочный комбинат» о выплате задолженности по договору оказания услуг № 23-01-2024, включая однократное очное представительство в судебном заседании.  

В соответствии с пунктом 4.1. договора за оказание услуг, оговоренных в части 1 настоящего договора, заказчик уплачивает сумму в размере 90 000 руб. единовременно в  

срок до 31 марта 2025 года. НДС не облагается в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения.  

Условия настоящего договора в силу пункта 2 статьи 425 ГК РФ применяются к отношениям сторон, возникшим до его заключения. Датой начала действия настоящего договора стороны договорились считать 20 июня 2024 года (пункт 7 договора).  

В рамках исполнения данных договоров исполнитель выполнил работы, изложенные в актах оказанных услуг на общую сумму 100 000 руб.  

Оплата оказанных услуг подтверждается представленным в материалы дела № 55 от 10.04.2025 на сумму 90 000 руб., № 56 от 10.04.2025 на сумму 10 000 руб.  

Как следует из судебных актов, принятых по настоящему делу, и не оспаривается сторонами, ФИО5 представлял интересы истца (в том числе принимал участие в судебных заседаниях) на основании выданной ему последним доверенности.  

Доказательства, опровергающие факт оплаты заявителем оказанных ФИО5 услуг либо подтверждающие оплату их иными лицами, материалы дела не содержат.  

Представленные в подтверждение несения затрат документы недостоверными не признаны.  

В силу пункта 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.  

Заключение договоров от 25.03.2025 после рассмотрения настоящего дела по существу и вступления в законную силу принятого по нему решения, правового значения для рассмотрения настоящего заявления не имеет, поскольку не опровергает факта оказания предусмотренных договорами сторон услуг и не означает невозможности возмещения заявителю понесенных расходов.  

При таких условиях оснований для отказа в удовлетворении заявления судом не установлено.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.  

Данное утверждение подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.07.2004 № 15-П, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.  

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.  

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, доказательств, подтверждающих расходы.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь по делу, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК РФ фактически суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Определение размера возмещаемых расходов на представительство предоставлено арбитражному суду. Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство интересов лица, чье право нарушено.  

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в ст. 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.  

Суд, определяя степень разумности расходов на оплату услуг представителя, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, учитывает категорию спора, сложность дела, время, затраченное на подготовку материалов, участие представителя по делу.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.  

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям соглашений на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данных соглашений для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.  

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма Президиума от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» высказана позиция, в соответствии с которой размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).  

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.  

Иными словами, расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 АПК РФ), имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде.  

Сама по себе стоимость услуг по договору не может быть достаточным доказательством величины понесенных расходов, поскольку данная стоимость не отражает величину расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.  

Тот факт, что истец понес расходы в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не должен влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов.  

Отношения между заказчиком и исполнителем являются договорными, а их соглашение о размере и порядке оплаты юридических услуг есть результат, достигнутый в ходе свободно складывающихся отношений на рынке правовых услуг.  

Заключение гражданско-правовых договоров, в том числе и договора на оказание юридических услуг, является правом заявителя, а не его обязанностью.  

Заявитель вправе расходовать имеющиеся у него денежные средства на оплату юридических услуг в неограниченном размере, однако, претендуя на возмещение таких расходов, заявитель, тем не менее, должен учитывать, что возмещению подлежат исключительно те расходы, которые обоснованы с точки зрения их разумности и экономности.  

В пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2023 г. указано следующее:  

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).  

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.  

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Суд первой инстанции согласился с возражениями ответчика, однако доводов, по которым суд пришел к мнению о чрезмерности расходов на представителя, не привел.  

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на рекомендованную стоимость услуг, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области 16 февраля 2023 г. (Протокол № 2).  

Так, согласно рекомендациям консультации (советы) по правовым вопросам и составление правовых документов оплачиваются для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц от 10 000 руб.; за изучение адвокатом материалов и подготовку  

искового заявления взимается плата от 35 000 руб.; за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата от 75 000 руб.; при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 25 000 руб. за каждый последующий день.  

Заявляя о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик указал на то, что размер судебных расходов является чрезмерно завышенным. Сослался на общедоступные сайты в сети Интернет, содержащие предложения об оказании юридических услуг по претензионной работе и представительства в арбитражном суде на территории Саратовской области.  

Согласно предоставленной ответчиком информации в Саратовской области средняя стоимость услуг по составлению претензии 2500-7000 руб., составление искового заявления 2500-10000 руб., представительство в арбитражным суде первой инстанции 25 000 рублей.  

Судом первой инстанции услуги представителя оценены в сумме 40 000 рублей. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.  

Как следует из материалов дела, представитель заявителя составил исковое заявление, принял участие в пяти судебных заседаниях (24.09.2024, 31.10.2024, 28.11.2024, 12.12.2024, 20.12.2024, представил письменные пояснения.  

Продолжительность судебных заседаний составила от 10 до 30 минут. 

Сам спор о взыскании задолженности за оказанные по договору услуги не относится к категории сложных. Экспертизы по делу не проводились, состав участников ограничился истцом и ответчиком. Предмет доказывания сводился к сдаче результата работ и обязанности заказчика оплатить такой результат. Апелляционного и кассационного производства по делу не было.  

Истец по делу - ИП ФИО2 проживает и осуществляет деятельность на территории Саратовской области, судебное разбирательство проходило в г.Саратове, а потому привлечение представителя, местом нахождения которого является Смоленская область, где стоимость юридических услуг выше чем в домашнем регионе сторон, является ее правом. Однако, в таком случае последствия в виде повышенных расходов на оплату услуг представителя, не могут быть возложены на другую сторону.  

Доводы апеллянта о том, что ООО «Смоленский центр права и социологии» является организацией, которая сочетает в своей деятельности необходимый опыт в оказании юридической помощи, а также обладает глубокими знаниями в области проведения социологических и маркетинговых исследований, для определения стоимости оказанных им слуг не имеют значения, поскольку возражения ответчика при рассмотрении дела не касались качества выполненных истцом работ. Рассматриваемый спор не требовал специальных познаний, в том числе в области социологии и маркетинга.  

Оценив объем и сложность выполненной работы, время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, участие представителя в судебных заседаниях, приняв во внимание непредставление ответчиком доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, а также их разумный предел, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.  

В порядке части 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 июля 2025 года по делу № А57-17776/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья О.В. Лыткина