АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-901/2018

г. Краснодар

26 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк "Новопокровский"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1 (доверенность от 02.11.2018) и ФИО2 (доверенность от 16.07.2018), от ФИО3 – ФИО4  (доверенность от 05.04.2018), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк "Новопокровский"» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу № А32-901/2018 (судьи Сурмалян Г.А., Николаев Д.В., Емельянов Д.В.), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Коммерческий банк "Новопокровский"» (далее − должник) временная администрация должника обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании приказов и.о. председателя правления должника ФИО5 от 28.11.2017 № 510-л/с «О премировании за результаты работы», от 28.11.2017 № 511-л/с «О премировании за результаты работы» (далее − приказ о премировании), от 30.11.2017 № 515-л/с «О премировании за выслугу лет» и действий по выплате премиальных сумм недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО5, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО3 денежных средств в размере 30 618 244 рублей 01 копейки.

Определением суда от 26.09.2018 (судья Гарбовский А.И.) в удовлетворении заявления отказано. 

Апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции совместно рассмотрел требования, которые подлежали рассмотрению отдельно по каждому ответчику. 

В рамках настоящего спора рассматривается выделенное требование о признании недействительными приказа о премировании в части выплаты премии начальнику департамента ФИО3, сделки по выплате ФИО3 премии, а также применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ФИО3 в пользу должника 348 тыс. рублей.

Постановлением апелляционного суда от 03.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ФИО3 не мог знать о предписании Банка России, о реальном финансовом положении должника, следовательно, о признаках недостаточности имущества должника и предстоящем отзыве лицензии. Приказ о премировании, а также действия по выплате премии ФИО3  не могут быть признаны недействительными сделками по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на наличие оснований для признания сделки недействительной.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего поддержали доводы жалобы, представитель ФИО3 просил в удовлетворении жалобы отказать.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, приказом Банка России от 04.12.2017 № ОД-3388 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций; приказом от 04.12.2017 № ОД-3389 назначена временная администрация; определением от 15.01.2018 принято к производству суда заявление Банка России о признании банка банкротом; решением от 30.03.2018 в удовлетворении заявления отказано; постановлением апелляционного суда от 27.06.2018 решение от 30.03.2018 отменено, банк признан банкротом. 

На основании приказа от 28.11.2017 № 511-л/с «О премировании за результаты работы» ФИО3 уплачена премия в сумме 400 тыс. рублей.

Временная администрация, ссылаясь на отсутствие оснований для уплаты премии сотруднику банка в течение месяца до отзыва лицензии и совершение указанной сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратилась с заявлением об оспаривании приказа об уплате премии  и применении последствий недействительности  сделки в виде возврата полученной суммы.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться уплата премии.

Пунктом 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названным Законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Согласно трудовому договору 19.07.2013 ФИО3 принят на должность начальника управления с должностным окладом 110 тыс. рублей; с 10.03.2015 ФИО3 переведен на должность начальника департамента, должностной оклад увеличен до 200 тыс. рублей.

Апелляционный суд установил, что с 2015 по 2017 года ФИО3 уплачены премии: в 2015 году – 111 034 рубля, в 2016 году – 567 241 рубль; в 2017 году – 900 тыс. рублей. Размер оспариваемой премии составил 400 тыс. рублей, что не превышает размера двойного должностного оклада, сопоставимо с ранее уплаченными премиями и соответствует Положению об оплате труда от 07.06.2017, утвержденному протоколом Совета директоров от 01.06.2017, предусматривающему стимулирующие выплаты работникам банка с целью их материального поощрения на основании оценки результатов деятельности с учетом количественных и качественных показателей. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии предусмотренных Положением об оплате труда и трудовым законодательством Российской Федерации оснований для премирования работника, управляющим не представлены.

Суд апелляционной инстанции исследовал и оценил должностные обязанности ФИО3 и установил, что конкурсный управляющий не доказал, что согласно должностной инструкции в обязанности работника входила работа с документами, из которых он мог получить сведения об общем финансовом состоянии должника. При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что работник не обладал доступом ко всей документации банка и у него не должно было сформироваться субъективное осознание неблагополучного финансового положения должника; конкурсный управляющий не представил доказательства, на основании которых можно сделать вывод о том, что при осуществлении своих должных обязанностей данный работник имел доступ к информации, позволяющей оценивать финансовое положение банка.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве,  пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительной сделки по уплате работнику банка премии, поскольку управляющим не доказан как факт осведомленности работника о предписании Банка России от 27.11.2017, так и о реальном финансовом положении банка. Основания для иной оценки установленных апелляционным судом обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Основания для отмены или изменения апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу                № А32-901/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий       Е.В. Андреева

Судьи       И.М. Денека

       С.М. Илюшников