Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-197/2020

29 апреля 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2022 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Клепиковой М.А., Ламанского В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 года по делу № А78-197/2020 Арбитражного суда Забайкальского края,

установил:

Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – истец, фонд) обратился в арбитражный суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – МТУ Росимущества), федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России, учреждение), к  Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Минобороны России) о взыскании 957 437 рублей 90 копеек задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов.

Определением суда первой инстанции от 27 мая 2021 года из числа ответчиков исключено учреждение.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования, в результате просил взыскать задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов: с МТУ Росимущества – 51 331 рубль 17 копеек за период с 27.11.2016 по 31.08.2019, с Минобороны России – 913 511 рублей 05 копеек за период с 01.07.2014 по 31.08.2019. 

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 октября 2021 года иск удовлетворен частично. С МТУ Росимущества в пользу истца взыскано 43 122 рубля 88 копеек задолженности, с Минобороны России – 695 787 рублей 71 копейка задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 года решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения изложена в новой редакции. Иск удовлетворен частично. С МТУ Росимущества в пользу истца взыскано 37 962 рубля 55 копеек задолженности, с Минобороны России – 703 093 рубля 23 копейки задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, Минобороны России обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске к заявителю кассационной жалобы. 

По мнению Минобороны России, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт лежит на учреждении, поскольку в порядке правопреемства (реорганизация Читинской КЭЧ) спорные помещения поступили в его оперативное управление независимо от наличия или отсутствия передаточного акта. Также заявитель ссылается на то, что суды не учли факт частичной оплаты учреждением взносов за период 2017-2019 годы по пяти помещениям. 

В связи с тем, что постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд ВосточноСибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 06.12.2013 истец является региональным оператором, созданным в целях обеспечения организации и своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в том числе финансового обеспечения, формирования средств и имущества для такого ремонта на территории Забайкальского края.

Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Забайкальского края, утверждена постановлением Правительства Забайкальского края № 590 от 30.12.2013 и опубликована в установленном порядке 31.12.2013.

В собственности ответчиков находятся жилые и нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, расположенных в Забайкальском крае в г. Чита, г. Петровск-Забайкальск и пгт. Кокуй.

Ссылаясь на неисполнение обязанности МТУ Росимущества по уплате взносов на капитальный ремонт в период с 27.11.2016 по 31.08.2019, а также Министерством обороны России в период с 01.07.2014 по 31.08.2019, истец обратился в суд с настоящим иском.

Размер задолженности определен истцом исходя из установленного тарифа, площади и степени благоустройства помещений.

Возражая против удовлетворения иска, МТУ Росимущества указало на то, что часть объектов, по которым не уплачены взносы на капитальный ремонт, в спорный период находились в оперативном управлении иного лица.

Минобороны России заявило о пропуске срока исковой давности по части заявленных требований, указало о том, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт лежит на учреждении.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 131, 195, 196, 199, 200, 210, 214, 216, 249, 296, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 155, 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска по праву. При этом удовлетворил иск частично, поскольку признал неверным расчет исковых требований к ответчику МТУ Росимущества в отношении дома по адресу: г. Чита, ул. Анохина, 28 в связи с неправильным определением периода взыскания с учетом даты передачи помещения в собственность данного лица; также признал неверным расчет исковых требований к ответчику Минобороны России с учетом передачи части помещений в оперативное управление учреждению, и с учетом пропуска истцом срока исковой давности. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об обязанности ответчиков оплатить взносы на капитальный ремонт, однако изменил решение. Удовлетворил частично иск к ответчику МТУ Росимущества с учетом того, что в спорный период помещения по адресу: г. Петровск-Забайкальск, мкр. 1, д.24 находились в оперативном управлении УФК по Забайкальскому краю. Иск к Минобороны России также удовлетворил частично с учетом передачи части помещений в оперативное управление учреждению и  пропуском срока исковой давности.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Разрешая спор, правильно применив указанные выше нормы права, суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 210, 214, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 155, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств оплаты ответчиками взносов на капитальный ремонт пришел к правильным выводам о наличии оснований для удовлетворения иска.

К выводам о наличии  у ответчиков обязанности уплатить взносы на капитальный ремонт суд апелляционной инстанции пришел по результатам оценки всех представленных сторонами доказательств, в том числе: выписок из Единого государственного реестра недвижимости по спорным объектам недвижимого имущества, актов уполномоченных органов о передаче помещений, передаточных актов, переписки сторон, реестров оплат взносов, объяснений участвующих в деле лиц.

Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что лицом, обязанным уплатить взносы на капитальный ремонт в спорный период, является учреждение, был предметом рассмотрения суда и обоснованно им отклонен. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности, в том числе собственник помещений в многоквартирном доме, обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт; обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (части 1 и 3 статьи 158  Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 данного Кодекса, в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, данные права на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации вещное право оперативного управления не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию этого имущества.

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав учреждению во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанность по его содержанию.

Таким образом, на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, с момента возникновения такого права распространяются требования Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и уплате взносов на капитальный ремонт.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года по делу № 304-ЭС15-6285, от 29 марта 2022 года по делу № 305-ЭС21-25187 и в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком  в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что в спорный период учреждение обладало правом оперативного управления на указанные в иске помещения (не представлены документы, подтверждающие передачу помещений учреждению), следовательно, выводы суда являются верными.

Довод о том, что при определении задолженности не учтены произведенные оплаты в отношении пяти помещений, отклоняется, поскольку как верно установил суд, оплаты произведены за иной период, не заявленный ко взысканию в настоящем деле. 

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Минобороны России по существу спора и направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом апелляционной инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не выявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 года по делу № А78-197/2020 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЕ.Г. Железняк

СудьиМ.А. Клепикова

В.А. Ламанский