Именем Российской Федерации 

Арбитражный суд Тульской области 

300041, Россия, 

<

...> 

тел./факс 

<

***>, http://www.tula.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

город Тула   Дело № А68-5003/2023 

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023 года  Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2023 года  

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н.А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с  ограниченной ответственностью «Инмарко-Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320715400059818) о взыскании стоимости  морозильного оборудования в размере 20 463 руб., судебных расходов по уплате  государственной пошлины, при участии в заседании: от истца, от ответчика – не  явились, извещены,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инмарко-Трейд» (далее по тексту  решения также – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с  индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее также  ответчик) стоимости морозильного оборудования в размере 20 463 руб., судебных  расходов по уплате государственной пошлины.  

Определением суда от 03.05.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и  исследования дополнительных доказательств, суд, определением от 27.06.2023,  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела  извещен надлежащим образом.  

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела  извещен надлежащим образом; отзыв на исковое заявление не представил.  

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд рассматривает дело в отсутствие истца, ответчика.  

Как следует из материалов дела, 12.04.2021 между ООО «Инмарко-Трейд»  (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключено соглашение о поставке  товара № ИТ/09-210412-12145-2, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик  обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар.  

Согласно пунктам 6.2, 6.3 дополнительного соглашения адрес установки  оборудования указывается в акте приема-передачи. Покупатель обязан обеспечить  постоянное местонахождение переданного истцом оборудования по адресу, указанному  в акте приема-передачи, и вправе изменить адрес установки такого оборудования  только на основании письменного согласования с поставщиком. Покупатель не вправе  

сдавать в субаренду, передавать в залог, продавать (дарить) или иным образом  отчуждать полученное оборудование.  

Во исполнение соглашения поставки товара № ИТ/09-210412-12145-2 от  12.04.2021 истец передал во временное пользование ответчику морозильный прилавок  с инвентарным номером 13208468 и иные комплектующие морозильного прилавка в  размере 228 евро, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 20.04.2021 № 09-00000000086260.  

Согласно пункту 6.11 соглашения покупатель несет риск утраты, повреждения  полученного оборудования. В случае утраты покупателем переданного ему  оборудования, приведения его в состояние негодности для дальнейшей эксплуатации в  соответствии с его назначением, а также во всех иных случаях невозврата  оборудования, покупатель возмещает его залоговую стоимость.  

Истец направил претензию в адрес ответчика о возврате морозильного  оборудования и его комплектующих частей, а в случае утраты оборудования  возмещении стоимости, которую последний оставил без ответа и удовлетворения.  

ООО «Инмарко-Трейд», указывая на неисполнение ИП ФИО2  обязательства о возврате морозильного оборудования или оплате его стоимости,  обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к  следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно  будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного  повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом  или договором.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Суд приходит к выводу о том, что факт передачи морозильного оборудования по  соглашению подтвержден, в том числе актом приема-передачи от 20.04.2021 № 0900000000086260, подписанным сторонами.  

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все  представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их  относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.  

Из представленного в материалы дела акта приема-передачи следует, что он  подписан со стороны ИП Зубковой А.А. без замечаний и претензий, поставщик  передал, а покупатель принял оборудование для его использования.  

 В соответствии в пунктом 6.8 соглашения истцом в адрес ответчика направлено  требование-претензия о возврате оборудования, оставленное последним без  удовлетворения.  

Согласно пункту 6.11 соглашения покупатель несет риск утраты, повреждения  полученного оборудования. В случае утраты покупателем переданного ему  оборудования, приведения его в состояние негодности для дальнейшей эксплуатации в  соответствии с его назначением, а также во всех иных случаях невозврата  оборудования, покупатель возмещает его залоговую стоимость.  

Факт получения поставленного оборудования по соглашению о поставке товара   № ИТ/09-210412-12145-2 от 12.04.2021 подтверждается материалами дела, ответчиком  не оспаривается.  

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными  правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе  представления доказательств обоснованности и законности своих требований и  возражений.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Ответчик взятые на себя обязательства о возврате морозильного оборудования  или об оплате стоимости оборудования не исполнил, в связи с чем, у ответчика  образовалась задолженность перед истцом в размере 20 463 руб. Доказательств  обратного ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.  

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств и  приведенных выше норм права, суд полагает, что в силу статей 309, 454 и 516 ГК РФ  исковые требования о взыскании 20 463 руб. подлежат удовлетворению.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации государственная пошлина по иску в размере 2 000 руб. относится на  ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Инмарко-Трейд»  удовлетворить.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Инмарко-Трейд» стоимость  утраченного морозильного оборудования в размере 20 463 рублей, судебные расходы  по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.  

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.  

Судья Н.А. Рыжикова