Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-42682/2020-104-304

г. Москва

26 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2020 г.                                       

Решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2020 г.                                                     

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично), 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску Акционерного общества «ВИСТ ГРУПП» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Публичному акционерному обществу «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании  денежных средств

при участии: 

от истца – ФИО2 по дов. от 14.02.2020, документ об образовании

от ответчика – не явился (извещен),

установил:

Акционерное общество  «ВИСТ ГРУПП» (далее – истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу  «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» (далее – ответчик, Покупатель) о взыскании основного долга в размере 6 338 140 руб. 26 коп. за поставленную по договорам поставки от 06.12.2017 № 18954 и от 14.09.2016 № 18220 продукцию, неустойки в размере 190 144 руб. 21 коп. по состоянию на 28.11.2019. 

Ответчик в заседание суда не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся представителей  ответчика.

Ответчик в своем отзыве задолженность в размере 6 338 140 руб. 26 коп. не оспаривает, при взыскании неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ, также просит уменьшить размер государственной пошлины.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 06.12.2017 заключен договор поставки продукции материально-технического снабжения № 18954, в соответствии с которым поставщик продает и поставляет, а покупатель принимает и оплачивает следующую продукцию материально-технического снабжения: оборудование системы АСД, запасные части, комплектующие.

Наименование, количество и стоимость поставляемой продукции определяется сторонами в спецификациях на основании заявок покупателя (п.2.1).

Между сторонами 29.08.2018 подписана спецификация № 2 на поставку продукции на сумму 5 929 417 руб. 40 коп. 

Согласно данной спецификации ответчик должен оплатить  продукцию в размере  100% - в течение 10 дней с даты поступления продукции на склад покупателя.

Истец по товарной накладной от 25.10.2018 № 665 поставил в адрес ответчика продукцию на сумму 5 929 417 руб. 40 коп.

Факт поставки продукции ответчику подтверждается отметками на товарной накладной – подписью ответственного лица, оттиском печати и не отрицается ответчиком. 

Замечаний по количеству и качеству поставленной продукции ответчиком  заявлено не было.

Также между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 14.09.2016 с протоколом разногласий заключен договор поставки продукции материально-технического снабжения № 18220, в соответствии с которым поставщик продает и поставляет, а покупатель принимает и оплачивает следующую продукцию материально-технического снабжения: оборудование системы АСД.

Наименование, количество и стоимость поставляемой продукции определяется сторонами в спецификациях на основании заявок покупателя (п.2.1).

Между сторонами 08.08.2017 подписана спецификация № 7 на поставку продукции на сумму 799 591 руб. 60 коп. 

Согласно данной спецификации ответчик должен оплатить истцу аванс в размере  15%  в течение 10 дней с момента подписания настоящей спецификации, 85% - в течение 5 рабочих дней после получения уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Истец по товарным накладным от 14.09.2017 № 563, от 25.09.2017 № 575 поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 799 591 руб. 60 коп.

Факт поставки продукции ответчику подтверждается отметками на товарных накладных – подписью ответственных лиц, оттиском печати и не отрицается ответчиком. 

Замечаний по количеству и качеству поставленной продукции ответчиком  заявлено не было.

По расчету истца сумма задолженности составляет 6 338 140 руб. 26 коп.

Ответчик полученную продукцию не оплатил, сумму задолженности подтверждает.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставки товаров) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученной продукции не представил, сумма задолженности составляет 6 338 140 руб. 26 коп., которая ответчиком не оспаривается. 

Между сторонами подписан Акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2018.

Таким образом, требование истца в части взыскания основного долга в размере 6 338 140 руб. 26 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

За просрочку оплаты поставленной продукции истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору от 06.12.2017 № 18954 в размере 177 882 руб. 52 коп. на основании п. 6.5 договора за период с  20.11.2018 по 28.11.2019; по договору от 14.09.2016 № 18220 в размере 12 261 руб. 69 коп. на основании п. 6.7 договора за период с  10.10.2017 по 28.11.2019.

Согласно п. 6.5 договора № 18954 при нарушении предусмотренных настоящим договором и спецификациями сроков платежей поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы.

Согласно п. 6.7 договора № 18220 при нарушении предусмотренных настоящим договором и спецификациями сроков платежей поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности,  несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится,  в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.  Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков оплаты продукции.

Как предусмотрено п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

Расчет пени судом проверен и признан математически и методологически верным.

Таким образом, требования истца в части взыскания пени в размере 190 144 руб. 21 коп. также обоснованы.

Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ при взыскании пени.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями п. п. 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 77 названного Пленума снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства. Ответчиком также не представлено доказательств, что им принимались надлежащие меры по своевременной оплате полученной продукции.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Ответчик является коммерческой организацией, на основании п. 1 ст. 2 ГК РФ, ведущим предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер неустойки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обстоятельств.

Договоры поставки заключены ответчиком в части ответственности за нарушение сроков оплаты без возражений, следовательно, заключая с истцом договоры, ответчик был согласен со всеми условиями договора, в том числе и с размером пени в случае просрочки обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.  

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки,  документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

При этом суд также учитывает, что по условиям договора размер неустойки ограничен 3%, что также подтверждает несостоятельность доводов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ при взыскании пени.       

Учитывая изложенное, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера госпошлины, в связи с тяжелым финансовым положением.

В соответствии со ст. ст. 101, 110 АПК РФ государственная пошлина входит в состав судебных расходов и подлежит распределению. Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 102 АПК РФ, п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из норм  Налогового кодекса Российской Федерации следует, что единственным основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение заявителя, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в арбитражный суд.

Вместе с тем соответствующие положения налогового законодательства не являются основанием для уменьшения размера имущественной обязанности ответчика по уплате государственной пошлины, возложенной на него по результатам рассмотрения арбитражным судом настоящего дела, в связи с чем, ходатайство об уменьшении государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 4, 9, 27, 41,  63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВИСТ ГРУПП" задолженность в размере 6 338 140 (шесть миллионов триста тридцать восемь тысяч сто сорок) руб. 26 коп., пени в размере 190 144 (сто девяносто тысяч сто сорок четыре) руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 641 (пятьдесят пять тысяч шестьсот сорок один) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:     Н.В. Бушмарина