СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А67-5627/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании,  апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России (№ 07АП-5645/2015(4)) на определение от 06.08.2020 Арбитражного суда Томской области  по делу № А67-5627/2014 (судья Цыбульский Ю.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВостокТрансСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 634021, 

<

...>), принятого  по заявлению арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании с Федеральной налоговой службы России вознаграждения и судебных расходов в размере 374 967, 53 руб.,

В судебном заседании приняли участие: 

от ФНС России: ФИО5, доверенность от 05.02.2020,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по г. Томску (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ВостокТрансСервис» (далее – ООО «ВостокТрансСервис», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 15.09.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВостокТрансСервис». 

Определением суда от 17.10.2014 в отношении ООО «ВостокТрансСервис» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4). 

Решением суда от 16.03.2015 ООО «ВостокТрансСервис» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

Определением суда от 18.08.2016 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВостокТрансСервис». 

Определением суда от 14.12.2016 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВостокТрансСервис» прекращено. 

04.03.2020 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО4 о распределении судебных расходов, в соответствии с которым просит взыскать с ФНС России вознаграждение и расходы в сумме 374 967, 53 руб.

Определением от 06.08.2020 Арбитражный суд Томской области взыскал с Федеральной налоговой службы в лице территориального органа Межрайонной ИФНС России №7 по Томской области в пользу арбитражного управляющего ФИО4 вознаграждение и судебные расходы в сумме 374 967, 53 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что недоказана невозможность взыскания расходов с должника, в том числе руководителя, находящегося в процедуре банкротства и привлеченного к субсидиарной ответственности. Срок для взыскания судебных расходов управляющим пропущен. Производство по заявлению арбитражного управляющего подлежало прекращению, так как аналогичное заявление уже было рассмотрено арбитражным судом.

Арбитражный управляющий ФИО4, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил письменные пояснения по делу, в которых просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, определением суда от 22.05.2015 с ООО «ВостокТрансСервис» в пользу ФИО4 взыскано 197 033, 60 руб., в том числе 150 967, 74 руб. – вознаграждение временного управляющего, 46 065, 86 руб. – расходы за процедуру наблюдения.

 Определением суда от 11.10.2017 с ООО «ВостокТрансСервис» в пользу ФИО4 взыскано 177 933, 93 руб., в том числе 154 999, 97 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего, 22 933, 96 руб. – расходы за процедуру конкурсного производства. 

На принудительное исполнение определений суда выданы исполнительные листы ФС №006475580 от 16.07.2015, ФС №013583906 от 29.11.2017. 

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов от 27.03.2018 исполнительное производство по взысканию с ООО «ВостокТрансСервис» задолженности перед ФИО4 окончено, имущество у должника не выявлено. 

Определением суда от 19.10.2018 с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взысканы вознаграждение и судебные расходы в сумме 374 967, 53 руб. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 определение суда от 19.10.2018 отменено. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих принятие судебным приставом-исполнителем мер в отношении дебиторской задолженности ООО «ВостокТрансСервис». 

14.08.2019 ФИО4 повторно подано заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «ВостокТрансСервис» с указанием сведений о необходимости принятия мер по реализации дебиторской задолженности, взысканной с ФИО6 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности. 

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов от 28.08.2019 в отношении ООО «ВостокТрансСервис» повторно возбуждены исполнительные производства. 

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 09.07.2020 ООО «ВостокТрансСервис» исключено из реестра юридических лиц 24.12.2019. 

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов от 25.12.2019 исполнительное производство по взысканию с должника в пользу ФИО4 177 799, 93 руб. прекращено. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов от 25.12.2019 исполнительное производство по взысканию с должника в пользу ФИО4 197 033, 6 руб. прекращено. 

Основанием для прекращения исполнительного производства послужило исключение ООО «ВостокТрансСервис» из ЕГРЮЛ.

Полагая, что в связи с невозможностью взыскания расходов с должника, расходы подлежат взысканию с заявителя по делу, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пятым абзацем пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных Законом о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

На основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В данном случае с заявлением о признании должника банкротом обратилась ФНС России.

В соответствии с разъяснениям, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям постановления Правительства РФ от 29.05.2004 года № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

Размер вознаграждения и обоснованность расходов установлены вступившими в законную силу определением суда от 22.05.2015, 11.10.2017,  и в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному исследованию и доказыванию при рассмотрении настоящего заявления.

Исходя из изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поскольку заявителем по делу о банкротстве ООО «ВостокТрансСервис» является ФНС России, имущество, достаточное для возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, у должника отсутствует, денежные средства в сумме 374 967,53 руб., установленные определениями суда от 22.05.2015, 11.10.2017 по настоящему делу, подлежат взысканию с ФНС России в лице территориального органа Межрайонной ИФНС России №7 по Томской области.

Ссылка подателя жалобы о том, что производство по заявлению арбитражного управляющего подлежало прекращению, так как аналогичное заявление уже было рассмотрено арбитражным судом, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанное на неверном толковании норм права.

Доводы заявителя жалобы о том, что арбитражным управляющим не представлено доказательств невозможности погашения расходов за счет средств должника, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Исключение ООО «ВостокТрансСервис» из реестра юридических лиц свидетельствует о невозможности погашения расходов за счет имущества должника. 

В отношении ФИО6, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВостокТрансСервис», возбуждено производство по делу №А41-2402/2019 о несостоятельности (банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2019 в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов. 

Вместе с тем, полномочия ФИО4 прекращены 14.12.2016, право на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ФИО6 отсутствовало.

Таким образом, выводы о том, что арбитражным управляющим ФИО4 приняты исчерпывающие меры по получению удовлетворения за счет имущества должника основаны на оценке представленных в дело доказательств, в том числе постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Доказательств иного уполномоченным органом не представлено.

Кроме того, судом принимается во внимание, что арбитражный управляющий дважды обращался за возбуждением исполнительного производства, однако такие меры не привели к взысканию задолженности.

Доводы заявителя жалобы о том, что управляющим пропущен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

При обращении в суд первой инстанции арбитражный управляющий заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Восстанавливая пропущенный процессуальный срок и удовлетворяя заявление в части взыскания судебных расходов, Арбитражный суд Томской области, руководствовавшийся статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), правомерно признал уважительной причину пропуска процессуального срока на обращение с заявлением, в связи с тем, что ранее заявленные суммы были взысканы судом с должника, определения суда не были исполнены по причине отсутствия у должника имущества, а арбитражный управляющий ФИО4 принимал исчерпывающие меры на получение удовлетворения за счет средств должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об обоснованности заявления арбитражного управляющего ФИО4 и взыскании с уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве, 374 967,53 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.08.2020 Арбитражного суда Томской области  по делу № А67-5627/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3