АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-1139/2018

город  Новосибирск

15 марта 2018 года

резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2018 года

решение в полном объеме изготовлено 15 марта 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи    Айдаровой А.И., при  ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Тимошиной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «ВалДар» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Завет» (ОГРН 

<

***>), р.п. Кольцово, Новосибирская область, 

о взыскании задолженности в размере 516 060 рублей, пени в размере 225 159 рублей 08 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:  

истца – ФИО1, доверенность 11.12.2017, паспорт;

ответчика - ФИО2, доверенность от 08.02.2018, паспорт, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВалДар» (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Завет» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 516 060 рублей, пени в размере 225 159 рублей 08 копеек. Истец заявил об уменьшении исковых требований до суммы 410 905 рублей 52 копеек, неустойки до суммы 221 489 рублей 98 копеек, судом ходатайство удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что из указанного расчета необходимо исключить период с 15.05.2017 по 30.11.2017, так как истцом чинились препятствия в пользовании арендованным имуществом, удерживается имущество истца, поэтому договорные отношения прекращены с 15.05.2017 года, задолженность у ответчика отсутствует, а также просит применить статью 333 ГК РФ к размеру неустойки. Также ответчик представил свой контррасчет, из которого следует, что  размер пени за период с 06.08.2017 по 07.11.2017 составляет 24 777, 46 копеек.

К заключению мирового соглашения стороны не пришли.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком с 2015 года заключались  договоры субаренды нежилых помещений, расположенных по адресу 

<

...>, общей площадью 740, 4 кв.м. Последним заключенным между сторонами договором был договор субаренды от 15.12.2016 № 16.

Размер арендной платы составил 131 620 руб. в месяц, субарендатор вносит арендные платежи ежемесячно до 5 числа текущего месяца (п.3.1., п.3.2. договора).

В случае неуплаты арендной платы в сроки, установленные в п.п. «а» п.3.2. договора субарендатор уплачивает пеню за каждый день просрочки в размере 0, 1% от суммы неоплаченной арендной платы. 

Несмотря на истечение срока действия договора и составление акта приема-возврата нежилых помещений от 15.05.2017 года, фактически спорные помещения ответчиком возвращены не были, что не оспаривалось истцом и ответчиком во время судебного разбирательства.

Таким образом, договор аренды был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610, п.2 статьи 621 ГК РФ).

За время действия договора, как следует из расчета истца, ответчиком допускались просрочки в уплате арендной платы.

Арендная плата за период с августа 2017 года по ноябрь 2017 года не оплачена ответчиком.

01 сентября 2017 г. арендодатель направил в адрес арендатора претензию с требованием оплатить задолженность и отказом от продолжения арендных отношений. Поскольку претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения, истец вынужден обратиться в арбитражный суд за взысканием задолженности и неустойки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 614, пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Как следует из расчета истца, задолженность по оплате арендных платежей сформировалась у ответчика за период с августа 2017 года по 07.11.2017 года в размере 410 905 рублей 52 копеек. При этом расчет задолженности сформирован истцом с учетом того, что с 08.11.2017 года арендодатель ограничил доступ арендатора в арендуемые помещения в связи с неоплатой арендатором арендных платежей.

Поскольку ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств невозможности владения и пользования имуществом в период с 15.05.2017 года по 07.11.2017 года из-за действия арендодателя, то суд не может принять во внимание доводы ответчика и освободить его от оплаты задолженности по арендной плате. Имеется только одно обращение к арендодателю, датированное 02.03.2017 г., однако за данный период времени арендодатель арендную плату не взыскивает.

Таким образом, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца, сумма начисленной пени по договору за период с 06.10.2015 года по 30.11.2015 года составляет 221 489 руб.98 коп. 

Расчет пени судом проверен, признан правильным.

Контррасчет ответчика не может быть принят судом во внимание, поскольку в контррасчете ответчика не учтено, что неустойка взыскивается не за период с августа 2017 года, а начиная с октября 2015 года на основании договоров субаренды от 01.10.2015, от 15.06.2016, от 15.09.2016 года. Доказательства того, что обязательства по арендной плате по данным договорам были своевременно исполнены ответчиком, в материалы дела ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Рассмотрев ходатайство истца об уменьшении неустойки, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В обоснование своего заявления ответчик ссылается на то, что заявленная сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательства, полагает, что процент неустойки слишком высок (36% годовых).

Рассмотрев заявление ответчика, арбитражный суд пришел к выводу, что размер пени согласован сторонами в добровольном порядке в соответствии с требованиями статей 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в определенном размере от невыплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты. При подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе,  в части применения размера пени за просрочку оплаты арендной платы.  Договор  подписан арендатором без разногласий.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. Указанные разъяснения направлены, прежде всего, на защиту интересов добросовестного кредитора, а не просрочившего должника.

Учитывая конкретные обстоятельства спора, а именно, длительность  нарушения обязательства по своевременной уплате арендных платежей, тот факт, что размер неустойки 0,1% является общепринятым в гражданском обороте, арбитражный суд пришел к выводу, что ответчик не представил доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований  для снижения пени арбитражный суд не находит.

В связи с уменьшением истцом размера неустойки государственная пошлина подлежит возврату истцу в этой части из дохода федерального бюджета на основании ст.333.40 Налогового кодекса РФ, в остальной части подлежит взысканию с ответчика в пользу истца согласно статье 110 АПК РФ.

 Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВалДар» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск с общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Завет» (ОГРН 

<

***>), р.п. Кольцово, Новосибирская область, задолженность в размере 410 905 рублей 52 копеек, неустойку в размере 221 489 рублей 98 копеек, 15 648 рублей  государственной пошлины. 

Возвратить истцу из дохода федерального бюджета 2 176 рублей 00 коп. государственной пошлины. Выдать справку на возврат госпошлины. 

Исполнительный лист   выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

   Решение, выполненное в форме электронного документа,  подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи,  направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

     По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                 А.И. Айдарова