ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-11759/2024

город Севастополь

20 ноября 2024 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кравченко В.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брынцевой О.Д., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 22 июля 2024 года о принятии обеспечительных мер в части отказа, принятое в рамках дела № А83-11759/2024 по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» к Межрегиональному управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю об оспаривании определения административного органа,

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» (далее – ГУП РК «Крымэнерго», предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене определения Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее – Крымское межрегиональное УФАС России, Управление) об отказе в удовлетворении ходатайства о снижении размера административного штрафа по делу об административном правонарушении №082/04/9.21-420/2024.

22 июля 2024 года ГУП РК «Крымэнерго» обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о принятии по делу обеспечительных мер в виде приостановления исполнения постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №082/04/9.21-420/2024 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением от 22 июля 2024 года ходатайство ГУП РК «Крымэнерго» удовлетворено частично. Суд приостановил исполнение постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №082/04/9.21-420/2024, в части, касающейся применения административного наказания в виде взыскания административного штрафа в размере 150 000 рублей, до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу. В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в остальной части (оставшейся суммы назначенного административного штрафа в размере 150 000 рублей), суд отказал.

Не согласившись с указанным определением суда, ГУП РК «Крымэнерго» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа и принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер, которым приостановить исполнение постановления о назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 300 000 рублей.

Отзыв на апелляционную жалобу от Управления в адрес суда не поступал. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 210, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично.

Оценив представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 3 статьи 208 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить исполнение оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ). 

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы. При этом, оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд верно руководствовался положениями статьи 90 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении № 15, и исходил из того, что сохранение в этой части обеспечительных мер не соответствует предмету спора, не будет соразмерным ему и не обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер, а также не позволит обеспечить соблюдение баланса интересов заинтересованных сторон; заявитель не доказал наличие реальной угрозы причинения ему значительного ущерба в случае непринятия спорной части обеспечительных мер, а также затруднительности или невозможности исполнения итогового судебного акта по настоящему делу.Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что применение обеспечительных мер необходимо в целях предотвращения значительного ущерба предприятию правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду отсутствия доказательств его подтверждающих. Кроме того, доводы заявления о принятии обеспечительных мер, как и апелляционной жалобы, сводятся к предположениям о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы не установлены. 

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и не противоречат им, доказательств обратного заявителем не представлено, судебный акт принят при правильном применении норм процессуального права. Несогласие подателя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой доводов заявления не свидетельствует о неправильном применении норм процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 22 июля 2024 года о принятии обеспечительных мер в части отказа по делу № А83-11759/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                          В.Е. Кравченко