Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Тамбов

«26» декабря 2022г.                                  Дело №А64-7412/2022 

Резолютивная часть решения объявлена «19» декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен «26» декабря 2022 года.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи М.А. Плахотникова

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Жабиной Е.В.

рассмотрел в судебном заседании дело № А647412/2022 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319508100157405, ИНН 

<

***>), Московская область

к 1) Тамбовскому районному отделению судебных приставов УФССП по Тамбовской области, г. Тамбов

2) судебному приставу-исполнителю Тамбовского районного отделения судебных приставов УФССП по Тамбовской области ФИО2, г. Тамбов

заинтересованное лицо: УФССП России по Тамбовской области, г. Тамбов

взыскатель: УФНС России  по Тамбовской области, г. Тамбов

должник: ФИО3, с. Татаново Тамбовской области

о признании недействительным постановления № 207291449/6822 от 03.08.2022г. (с учетом уточнений от 21.11.2022г.)

при участии представителей:

от заявителя: не явился, извещен; 

от Тамбовского РОСП УФССП по Тамбовской области: ФИО4, доверенность от 10.01.2022г.;

от судебного пристава-исполнителя – не явился, извещен;

от УФССП России по Тамбовской области:  не явились, извещен, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя;

от взыскателя: не явился, извещен;

от должника: не явился, извещен.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Тамбовскому районному отделению судебных приставов УФССП по Тамбовской области, судебному приставу-исполнителю Тамбовского районного отделения судебных приставов УФССП по Тамбовской области ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав ФИО2) о признании недействительным постановления  № 207291449/6822 от 03.08.2022г. о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортного средства: грузовой автомобиль (марка: МАЗ, модель: АФ-4782В, год изготовления: 2006, VIN: 

<

***>) по исполнительному производству           № 70489/22/68022-ИП и обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя путем отмены постановления № 207291449/6822 от 03.08.2022г. (с учетом уточнений от 21.11.2022).

Определением от 10.10.2022г. указанное заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу № А64-7412/2022.

Представители заявителя, УФССП России по Тамбовской области, взыскателя и должника в судебное  заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. 

На основании  статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Судебный пристав ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требовании. 

Из материалов дела следует, что в Тамбовское районное отделение судебных приставов УФССП по Тамбовской области на исполнение поступил исполнительный лист – судебный приказ Мирового судьи судебного участка № 3 Тамбовского района Тамбовской области от 22.03.2022г. по делу № 2 А-913/2022 о взыскании со ФИО3 (ИНН 

<

***>) в пользу Межрайонной ФНС России № 4 по Тамбовской области задолженности по уплате налогов (сборов), пени и штрафов, на основании которого судебным приставом ФИО2 27.07.2022г. возбуждено исполнительное производство № 70489/22/68022-ИП.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа со дня получения данного постановления.

В процессе производства по указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем было выявлено имущество, принадлежащее должнику, а именно: транспортное средство МАЗ, модель: АФ-4782В, год изготовления: 2006, VIN: 

<

***>, номер шасси (рамы) 

<

***>.

В связи с тем, что в срок, установленный судебным приставом для добровольного исполнения требований исполнительного документа, последний исполнен не был, 03.08.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

 Вместе с тем, постановлением судебного пристава ФИО2 от 14.10.2022г.   № 68022/22/438799 запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства МАЗ, модель: АФ-4782В, год изготовления: 2006, VIN: 

<

***>, номер шасси (рамы) 

<

***> был отменен.

В свою очередь, посчитав, что действие судебного пристава, выразившиеся в вынесении постановления  № 207291449/6822 от 03.08.2022г. о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортного средства: грузовой автомобиль (марка: МАЗ, модель: АФ-4782В, год изготовления: 2006, VIN: 

<

***>) по исполнительному производству № 70489/22/68022-ИП, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. 

Свое требование заявитель мотивировал тем, что по итогам открытого конкурса посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества должника ФИО3 в рамках дела о банкротстве 24.08.2021г. был заключен договор купли-продажи № Ф/СНВ-78, предметом которого и явилось транспортное средство МАЗ, модель: АФ-4782В, год изготовления: 2006, VIN: 

<

***>, номер шасси (рамы) 

<

***>.

В связи с заключением указанного договора собственником спорного транспортного средства является ИП ФИО1

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (часть 1 статьи 121 Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве)

В силу части 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Из системного толкования указанных норм АПК РФ следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно имеющимся в деле материалам, в Тамбовское районное отделение судебных приставов УФССП по Тамбовской области на исполнение поступил исполнительный лист – судебный приказ Мирового судьи судебного участка № 3 Тамбовского района Тамбовской области от 22.03.2022г. по делу № 2 А-913/2022 о взыскании со ФИО3 (ИНН 

<

***>) в пользу Межрайонной ФНС России № 4 по Тамбовской области задолженности по уплате налогов (сборов), пени и штрафов.

Поскольку исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, и срок предъявления документа к исполнению не истек, 27.07.2022г. на основании поступившего исполнительного документа судебным приставом было возбуждено исполнительное производство                           № 70489/22/68022-ИП. 

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации

Согласно статье 12 Федерального Закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с Законом об исполнительном производстве (статья 64) судебному приставу-исполнителю дан широкий спектр мер принудительного характера. 

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. 

Пунктом 1 части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Как было установлено судом, после возбуждения соответствующего исполнительного производства, требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, должником исполнены не были.

В связи с этим, судебным приставом ФИО2 03.08.2022г. в соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства МАЗ, модель: АФ-4782В, год изготовления: 2006, VIN: 

<

***>, номер шасси (рамы) 

<

***>.

Одновременно, согласно представленного судебным приставом ФИО2 в материалы дела ответа № 1207062628 от 27.07.2022г. на запрос о наличии в собственности у должника транспортных средств, транспортное средство МАЗ, модель: АФ-4782В, год изготовления: 2006, VIN: 

<

***>, номер шасси (рамы) 

<

***> был зарегистрирован за ФИО3.

Какими-либо иными сведениями о принадлежности данного имущества судебный пристав ФИО2 на дату вынесения оспариваемого постановления не располагала.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности вынесенного постановления о запрете регистрационных действий. При этом, при получении информации о возможной принадлежности спорного имущества иному лицу, судебным приставом-исполнителем 14.10.2022г. вынесено постановление № 68022/22/438799 об отмене запрета на регистрационные действия.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, у суда отсутствует установленная Законом совокупность обстоятельств для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным постановления  № 207291449/6822 от 03.08.2022г. о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортного средства: грузовой автомобиль (марка: МАЗ, модель: АФ-4782В, год изготовления: 2006, VIN: 

<

***>) по исполнительному производству № 70489/22/68022-ИП и обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов путем отмены постановления № 207291449/6822 от 03.08.2022г.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 189, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319508100157405, ИНН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд принявший решение.

В соответствии со статьей 177 АПК РФ копии судебных актов на бумажном носителе по ходатайству лиц, участвующих в деле, могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                               М. А. Плахотников