Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-30158/2019

23  декабря  2019 года

город Пермь

  Резолютивная часть решения объявлена   12 декабря  2019 года 

Решение в полном объёме изготовлено   23 декабря  2019 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зауральская автотранспортная компания» (640007,  

<

...>; ОГРН  

<

***>,   ИНН  

<

***>)

к ответчикам:  

1)   обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный комплекс» (618740,  

<

...>;  ОГРН  

<

***>,  ИНН  

<

***>)

2) обществу с ограниченной ответственностью «Логистик парк» (614010, 

<

...>; ОГРН  

<

***>,  ИНН  

<

***>)

третьи  лица:

1) Инспекцию  Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми  (614007,  

<

...>, ОГРН  

<

***>,  ИНН  

<

***>); 

2) Публичное  акционерное  общество  «Ростелеком» (191002, 

<

...>; ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>);

3) Общество с ограниченной ответственностью «Авити»  (443013, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,   ИНН   

<

***>);

4) Индивидуального предпринимателя ФИО2  (617060,  

<

...> Октября, д. 7, кв. 27; ОГРНИП  314591603000026,  ИНН 

<

***>).

о признании недействительным договора цессии (уступки прав требования) № 3-10/18 от  19.10.2018 

стороны в судебное заседание не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Общество с ограниченной ответственностью «Зауральская автотранспортная компания»  (далее – ООО «Зауралавтотранс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный комплекс» (далее – ООО «АМК», ответчик1), обществу с ограниченной ответственностью «Логистик парк» (далее – ООО «Логистик парк», ответчик2) о признании недействительным договора цессии (уступки прав требования) № 3-10/18 от  19.10.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Автомобильный комплекс» и обществом с ограниченной ответственностью «Логистик парк».

Представители  истца, ответчика: ООО «Логистик парк», третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены  о рассмотрении дела надлежащим образом,   ответчик: ООО «Логистик парк», третье лицо: ИФНС России по   Свердловскому  району г.  Перми   направили отзывы на исковое заявление.    Судебное заседание продолжено при данной явке по правилам ст. 136 АПК РФ. 

Представитель ответчика: ООО «АМК»  просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, позиция изложена в отзыве. 

В судебном заседании объявлялся перерыв, судебное заседание продолжено 12.12.19 г. В судебном заседании произведена замена лица, ведущего протокол с помощника судьи Улитиной Е.В. на секретаря судебного заседания ФИО1, отводов заявлено не было.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

 Как указывает истец в исковом заявлении, решением суда по делу А50-13069/17 от 22.11.17 г. в удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью «Зауральская автотранспортная компания» было отказано, встречный иск удовлетворен,  с Общества с ограниченной ответственностью «Зауральская автотранспортная компания»    в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Логистик парк» было взыскано в возмещение ущерба 639 918 (шестьсот тридцать девять тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 72 коп., а также 15 798 (пятнадцать тысяч семьсот девяносто восемь) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Определением суда от 27.12.18 г. ходатайство о замене взыскателя - Общества с ограниченной ответственностью «Логистик парк»  его правопреемником – Обществом с ограниченной ответственностью «Автомобильный комплекс»   удовлетворено.

     На основании договора цессии (уступки прав требования) № 3-10/18 от  19.10.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Автомобильный комплекс» и обществом с ограниченной ответственностью «Логистик парк» осуществлено процессуальное правопреемство, взыскателем по делу №А50-13069/2017 признано Общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный комплекс».

Истец полагает, что единственный участник общества «Автомобильный комплекс» ФИО3 была трудоустроена в ООО «Логистик парк». 

Также истец ссылается на недостоверность сведений об обществе «Логистик парк», а также на намерение общества с ограниченной ответственностью «Зауральская автотранспортная компания» погасить долг надлежащему кредитору – ООО «Логистик парк». Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для признания сделки недействительной.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, ввиду нижеизложенного. 

Согласно ч. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. 

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. 

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

 В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Как следует из материалов дела, истец стороной оспариваемой сделки не являлся, также истец не указал, каким способом будут восстановлены его права и охраняемые законом интересы в результате признания спорных сделок недействительными.

В этой связи в абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 указано, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты. Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами - это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной. К этим лицам относятся, прежде всего, сами стороны ничтожной сделки. Однако необходимо признавать таковыми и других лиц, чьи права могут оказаться нарушенными как исполнением сделки, так и одним только мнимым ее существованием.

Приведенные истцом основания недействительности сделки документально не подтверждены. Спорный договор цессии (уступки прав требования) № 3-10/18 от  19.10.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Автомобильный комплекс» и обществом с ограниченной ответственностью «Логистик парк» исследовался судом в рамках дела А50-13069/17 и недействительным не признан. На основании договора цессии (уступки прав требования) № 3-10/18 от  19.10.2018 г. судом произведено процессуальное правопреемство (Определение  суда от 27.12.18 г. по делу А50-13069/17).

Заявляя требования о признании недействительным договора цессии (уступки прав требования) № 3-10/18 от  19.10.2018 г., истец, в том числе, пытается преодолеть судебный акт – Определение  суда от 27.12.18 г. по делу А50-13069/17.

С учетом вышеприведенных норм права, суд полагает, что спорная сделка  признаков недействительности по заявленным истцом основаниям, не содержит.

 Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ст.71 АПК РФ). 

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, входящие в предмет доказывания по данному делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает, что  иск  не подлежит  удовлетворению.  

 В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зауральская автотранспортная компания» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                           Р.В.Трубин