ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59387/2017-ГК

Дело № А40-62345/17

г. Москва

07 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей А.Н. Григорьева, Н.И. Левченко, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Реско» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2017 года 

по делу № А40-62345/17, принятое судьей Березовой О.А.

по иску ООО «Реско» 

к ООО «Закупка-онлайн» 

о взыскании 40 000 рублей 

при участии в судебном заседании: 

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 01.03.2017)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Реско» (далее - ООО «Реско», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Закупка-онлайн» (далее – ООО «Закупка-онлайн», ответчик) о взыскании 40 000 рублей долга за не оказанные услуги, а также расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31 октября 2017 года в иске отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой заявляет о несогласии с обжалуемым им решением.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.12.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 06.12.2016 представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец представителя в судебное заседание не направил, извещен.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя истца по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 06.04.2016 истец в качестве исполнителя и ответчик в качестве заказчика заключили договор № 34/3051, целью которого является признание заказчика победителем в ходе проведения закупок, проводимых в электронной форме с помощью функционала электронных торговых площадок, для государственных, муниципальных и коммерческих нужд, заключение заказчиком контрактов, получение заказчиком максимальной выгоды по заключенным в ходе проведения закупок контрактов.

Договор заключен на 6 месяцев, датой начала оказания услуг является 06.04.2016, размер обеспечительного платежа составляет 40 000 рублей.

В соответствии с п. 4 договора исполнитель обязуется совершить все необходимые действия для обеспечения победы заказчика по договору в ходе проведения закупок, проводимых в электронной форме, в соответствии с условиями договора.

Платежным поручением от 06.04.2016 № 1 истец перечислил ответчику 40 000 рублей.

Требование истца о возврате указанной суммы основано на том, что услуги, предусмотренные договором, ответчик не оказал, при этом п. 7 договора предусматривает, что в случае отсутствия каких-либо результатов деятельности исполнителя последний обязуется возвратить заказчику уплаченные по договору денежные средства в течение 10-ти дней с момента подписания соглашения о расторжении.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно сослался на то, что ответчик в соответствии с условиями заключенного с истцом договора и Правилами предоставления услуг, о применении которых стороны договорились в п. 8 договора, предоставил истцу право пользования информационной системой texpert.ru, предоставив ему логин и пароль для входа в систему, личный кабинет в указанной системе,   истец   неоднократно   использовал   систему,   просматривал   и   отбирал   закупки для участия в аукционах в электронной форме, направлял ответчику заявки, ответчик от имени истца формировал заявки на участие истца в аукционах, подавал заявки от имени истца.

В опровержении позиции истца по иску, признание заказчика победителем закупки является основанием для дополнительной выплаты исполнителю вознаграждения. Вместе с тем то обстоятельство, что заказчик не признан победителем ни одной закупки, согласно договору не является основанием для возврата заказчику уплаченного обеспечительного платежа, а п. 7 договора предусматривает возврат этого платежа только в случае расторжения сторонами договора до окончания срока.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года по делу № А40-62345/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Реско» в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья      Д.Н. Садикова 

Судьи                                                                                                             А.Н. Григорьев

                                                                                                                                 Н.И. Левченко