АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 июня 2024 года

Дело №

А13-12829/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Пастуховой М.В.,  Старченковой В.В., 

рассмотрев 27.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А13-12829/2023, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания», адрес: 160000, 

<

...>,         ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –        АПК РФ), к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области», адрес: 160019, 

<

...>,                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о взыскании 704 984 руб. 67 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в июне 2023 года по государственному контракту от 27.12.2022 № 35020210017884 (далее – Контракт от 27.12.2022), 52 087 руб. 87 коп. неустойки, начисленной за период с 19.10.2022 по 04.09.2023 на основании пунктов 4.6 государственного контракта от 27.01.2022 № 35020210017884 (далее – Контракт от 27.01.2022) и Контракта от 27.12.2022, абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) в связи с несвоевременной оплатой электрической энергии, поставленной в сентябре-октябре 2022 года и в июне 2023 по Контракту от 27.12.2022, а также неустойки, начисленной на сумму присужденного основного долга на основании пунктов 4.6 Контрактов от 27.01.2022 и от 27.12.2022, абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ с 05.09.2023 до момента фактического исполнения основного обязательства.

Решением суда первой инстанции от 07.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.02.2024, иск удовлетворен.

 

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что взыскание с Учреждения неустойки является неправомерным, поскольку Учреждение осуществляет расходные операции в соответствии с бюджетным законодательством и может выполнять возложенные на него финансовые обязательства только в пределах доведенных распорядителем бюджетных средств лимитов финансирования, вина в просрочке оплаты отсутствует; заявленная Обществом к взысканию неустойка является несоразмерной и подлежала уменьшению судами по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –     ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения.

Представители Общества и Учреждения, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной  жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе Учреждения.

Как видно из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Учреждением (государственный заказчик) заключены Контракты энергоснабжения от 27.01.2022 и от 27.12.2022 в отношении точек поставки, указанных в приложениях № 1 к Контрактам.

В соответствии с пунктами 4.6.2 Контрактов от 27.01.2022 и от 27.12.2022 окончательный расчет за поставленную в расчетном месяце электрическую энергию осуществляется до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В сентябре-октябре 2022 года и в июне 2023 Общество поставило Учреждению электрическую энергию и выставило для оплаты счета-фактуры от 30.09.2022 № 35020170069 на сумму 701 485 руб. 45 коп., от 31.10.2022             № 35020190078 на сумму 724 989 руб. 01 коп., от 30.06.2023 № 35020114487 на сумму 709 598 руб. 74 коп.

Ссылаясь на то, что поставленная в сентябре и октябре 2022 года электрическая энергия оплачена Учреждением с нарушением установленных пунктом 4.6.2 Контракта сроков (06.12.2022), а поставленная в июне 2023 года электрическая энергия не оплачена, Общество на основании пунктов 4.6 Контрактов от 27.01.2022 и от 27.12.2022 и абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ рассчитало неустойку и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Учреждение заявило о снижении размера неустойки по правилам        статьи 333 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру и не усмотрев оснований для снижения размера неустойки.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего. 

В силу условий Контрактов от 27.01.2022 и от 27.12.2022 и положений статей 309, 314, 539 и 544 ГК РФ Учреждение обязано оплачивать принятую электроэнергию с соблюдением установленного Контрактами порядка расчетов.

 

Факт несвоевременного исполнения Учреждением обязательств по внесению платежей за сентябрь и октябрь 2022 года и неоплаты электроэнергии за июнь 2023 года установлен судами и не оспаривается подателем жалобы.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Аналогичный размер ответственности установлен пунктами 4.6 Контрактов от 27.01.2022 и от 27.12.2022.

Расчет неустойки выполнен Обществом в соответствии с требованиями пунктов 4.6 Контрактов от 27.01.2022 и от 27.12.2022 и Закона № 35-ФЗ, проверен судами и признан правильным.

То обстоятельство, что Учреждение осуществляет расходные операции в соответствии с бюджетным законодательством и может выполнять возложенные на него финансовые обязательства только в пределах доведенных распорядителем бюджетных средств лимитов финансирования, не влечет за собой освобождение Учреждения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по Контрактам. Недофинансирование Учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Учреждения, и следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Довод подателя жалобы о том, что взыскиваемая неустойка является несоразмерной и подлежала уменьшению, также был обоснованно отклонен судами, поскольку Учреждением в нарушение положений статьи 333 ГК РФ не представлены доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. Отсутствие у Учреждения в день наступления срока платежа денежных средств ввиду особенностей бюджетного процесса не является основанием для снижения размера неустойки.

Неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ кассационной инстанцией не выявлено (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). В силу положений части 3  статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, так как определение судом конкретного размера пеней не является выводом о применении нормы права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами правильно, процессуальных нарушений не допущено, а выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А13-12829/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

 

М.В. Пастухова

 В.В. Старченкова