ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-26289/2016

г. Красноярск

06 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» мая 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «06» июня 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - закрытого акционерного общества Дорожная передвижная механизированная колонна «Красноярская»: Дроздова М.В., представителя по доверенности от 16.01.2017, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Дорожная передвижная механизированная колонна «Красноярская»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» февраля 2017 года по делу № А33-26289/2016, принятое судьей Железняк Е.Г.,						

установил:

закрытое акционерное общество Дорожная передвижная механизированная колонна «Красноярская» (ИНН 2466010537, ОГРН 1022400661964, далее – ЗАО ДПМК «Красноярская», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060, далее – ПАО «САК «Энергогарант»,  ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта - 860 020 рублей 58 копеек, стоимости справки ФГБУ «Среднесибирское УГМС» - 468 рублей 67 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, далее – третье лицо).

Решением суда от 16.02.2017 в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

 В апелляционной жалобе заявитель указал, что Правила страхования от огня и других опасностей от 07.10.2014 № 423 утверждены приказом страховщикадо заключения полисов страхования с ЗАО ДПМК «Красноярская» 28.01.2016 № 007679 и № 007682. О наличии данной редакции Правил страхования, отличнойот Правил страхования от 24.04.2009 № 93, ответчик не поставил в известностьистца.

Как указано апеллянтом, приказом ОАО «САК «Энергогарант» от 09.06.2015               № 135 установлено, что в отношении партнеров, с которыми на дату подписания настоящего приказа действовали договорные отношения, продлено до 31.12.2016 применение правил страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц, утвержденных приказом ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» от 24.04.2009 № 93. Таким образом, по состоянию на 28.01.2016 для вновь заключаемых договоров страхования должны были действовать Правила страхования от 07.10.2014 № 423. Поскольку по состоянию на 28.01.2016 договорных отношений между ЗАО ДПМК «Красноярская» и ОАО «САК «Энергогарант» не имелось, следовательно, не имелось оснований для применения Правил страхования от 24.04.2009 № 93 при заключении полисов страхования 28.01.2016. На сайте страховой компании по состоянию на 28.01.2016, как и в настоящее время, в общем доступе имелись только Правила страхования от 07.10.2014 № 423.

Согласно ответу Красноярского филиала ПАО «САК «Энергогарант» от 08.02.2017 № 329 на адвокатский запрос, период использования Правил страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц, утвержденных Приказом ОАО «САК «Энергогарант» от 24.04.2009 № 93, с 04.05.2009 по 31.12.2016, что соответствует содержанию Приказа страховой компании от 09.06.2015 № 135 о применении данных Правил только в отношении вновь заключаемых договоров страхования. Новая редакция Правил страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц, утвержденная Приказом ОАО «САК «Энергогарант» от 07.10.2014 № 423, введена в действие с 20.10.2014. 

Таким образом, 28.01.2016 была принята уже новая редакция Правил страхования от 07.10.2014 № 423, следовательно, именно данная редакция должна была применяться при заключении спорных полисов страхования. 

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 30.05.2017.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.12.2006 серии 24 ЕЗ 405916 истец является собственником нежилого помещения № 1 (лит. В3) общей площадью 744,8 кв.м по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, 120, стр. 3 (кадастровый номер 24:50:030001:0005:500036:1001).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.12.2006 серии 24 ЕЗ 40591 9 истец является собственником нежилого помещения № 2 (лит. В3) общей площадью 219,60 кв.м по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, 120, стр. 3 (кадастровый номер 24:50:030001:0005:500036:1002).

Согласно инвентарному делу нежилое здание по ул. Маерчака, 120 стр. 3 состоит из двух помещений (помещение № 1 - 744,8 кв.м, помещение № 2 - 219,6 кв.м), является гаражом.

Между ЗАО ДПМК «Красноярская» (страхователем) и ПАО «САК «Энергогарант» (страховщиком) заключен договор страхования имущества, оформленный полисом от 28.01.2016 № 007679, на следующих условиях:

- выгодоприобретатель первой очереди - Банк (ПАО «Сбербанк России») в пределах и в период существования задолженности страхователя перед банком по Кредитному договору от 14.01.2015 № 2216/9031/0501/004/151 и договору залога от 14.01.2015 № 22/9031/0501/004/15301, либо согласно другим документам, находящимся в причинно-следственной связи с кредитным договором. Выгодоприобретатель второй очереди - страхователь (собственник имущества) - в оставшейся части;

- территория страхования: 660048, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Маерчака, 120, стр. 3, кв. 1;

перечень страховых случаев включает «стихийные бедствия»;

застрахованное имущество: конструктивные и несущие элементы здания;

страховая сумма - 6 850 200 рублей, страховая премия - 5055 рублей 45 копеек, срок страхования: с 28.01.2016 по 27.01.2017;

полис удостоверяет факт заключения договора страхования на основании Правил страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц (Приказ от 24.04.2009 № 93). В графе об ознакомлении с Правилами страхования проставлена подпись страхователя.

По платежному поручению от 29.01.2016 № 38 истцом уплачена страховая премия в сумме 5055 рублей 45 копеек.

Между 3АО ДПМК «Красноярская» (страхователем) и ПАО «САК «Энергогарант» (страховщиком) заключен договор страхования имущества, оформленный полисом от 28.01.2016 № 007682, на следующих условиях:

- выгодоприобретатель первой очереди - Банк (ПАО «Сбербанк России) в пределах и в период существования задолженности страхователя перед банком по Кредитному договору от 14.01.2015 № 2216/9031/0501/004/151 и договору залога от 14.01.2015 № 22/9031/0501/004/15301, либо согласно другим документам, находящимся в причинно-следственной связи с кредитным договором. Выгодоприобретатель второй очереди - страхователь (собственник имущества) - в оставшейся части;

- территория страхования: 660048, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Маерчака, 120, стр. 3, кв. 2;

перечень страховых случаев включает «стихийные бедствия»;

застрахованное имущество: конструктивные и несущие элементы здания;

страховая сумма - 1 858 300 рублей, страховая премия - 1613 рублей, срок страхования: с 28.01.2016 по 27.01.2017;

полис удостоверяет факт заключения договора страхования на основании Правил страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц (Приказ от 24.04.2009 № 93). В графе об ознакомлении с Правилами страхования проставлена подпись страхователя.

По платежному поручению от 29.01.2016 № 42 истцом уплачена страховая премия в сумме 1613 рублей.

16.06.2016 комиссией в составе представителей ПАО «САК «Энергогарант» и 3АО ДПМК «Красноярская» составлен акт осмотра б/н по полисам от 28.01.2016 № 007679 и № 007682, в котором указано, что 14.06.2016 в результате неблагоприятного метеорологического явления (штормового ветра) повреждены элементы крыши стр. 3 по ул. Маерчака, 120 в городе Красноярске.

Гидрометеорологическим центром (ГМЦ) в адрес истца предоставлена справка от 17.06.2016 № 2119 о том, что днем 14.06.2016 по Центральным районам Красноярского края отмечалось прохождение атмосферного фронта окклюзии, сопровождавшегося локальными ливнями, местами с градом, грозами, шквалистым усилением ветра до 15-18 м/с.

В справке от 17.06.2016 № 2119 указано, что шквал (внезапное резкое увеличение ветра) как локальное явление, наблюдается на ограниченной территории (часть города, района, улицы и т.д.) и не всегда фиксируется метеорологическими станциями. В районе дома 120 по ул. Маерчака г. Красноярска метеорологической станции нет, ближайшие станции на ул. Минусинская, 14 г. Красноярск (опытное поле) и д. Минино, Емельяновский район, Красноярский край. В период с 13 час. 00 мин. по 19 час. 00 мин. 14.06.2016 на метеостанции г. Красноярск опытное поле максимальная скорость ветра составила 7м/с, в Минино - 14 м/с.

По платежному поручению от 20.06.2016 истцом за получение справки ГМЦ уплачено 468 рублей 67 копеек.

Гидрометеорологическим центром (ГМЦ) истцу в письме от 17.01.2017 № 137 сообщено, что расчетная максимальная скорость ветра 14.06.2016 с учетом орографических особенностей места, расположенного по адресу г. Красноярск, ул. Маерчака, 120, составила 16,9 м/с.

По запросу суда первой инстанции гидрометеорологический центр (ГМЦ) в письме от 27.01.2017 № 286 подтвердил сведения о том, что расчетная максимальная скорость ветра 14.06.2016 с учетом орографических особенностей места, расположенного по адресу г. Красноярск, ул. Маерчака, 120, составила 16,9 м/с.

24.06.2016 истец направил заявления о наступлении страхового события и выплате страховых возмещений по полисам от 28.01.2016 № 007679 и № 007682, в которых сообщил, что 14.06.2016 по адресу г. Красноярск, ул. Маерчака, 120 при сильном порыве ветра сорвало крышу с нежилого помещения № 3 строение 1 и 2, повреждено покрытие крыши из оцинкованного профиля, листы для дальнейшего использования не пригодны.

Письмом от 23.08.2016 исх. № 2308 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что в процессе осмотра поврежденного имущества 16.06.2016 установлено отсутствие соответствующего крепления крыши к основной части здания, согласно справке ГМЦ 14.06.2016 максимальная скорость ветра составила 14 м/с, в то время как для признания случая страховым скорость ветра, причинившего ущерб, должна превышать 20 м/с.

30.06.2016 между истцом (заказчиком) и ООО «РСУ № 2) (подрядчиком) заключен договор подряда № 3006/2016 на восстановление кровли гаража по адресу г. Красноярск, ул. Маерчака, 120 стоимостью 860 020 рублей 58 копеек.

Согласно акту выполненных работ от 31.08.2016 № 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2016 № 1 осуществлен ремонт крыши зданий по            ул. Маерчака, 120, на сумму 860 020 рублей 58 копеек.

Ссылаясь на невыплату страхового возмещения в отношении страхового случая, произошедшего 14.06.2016 по полисам от 28.01.2016 № 007679 и № 007682 (повреждение крыши стр. 3 по ул. Маерчака, 120 в г. Красноярске), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации рассматриваемого события как страхового случая.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Страховым случаем в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации на страховщика возложена обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки   в   застрахованном   имуществе   либо   убытки   в   связи   с   иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора добровольного страхования самостоятельно согласовывают его существенные условия.

Судом установлено, что договоры страхования (полисы) заключены сторонами на основании Правил страхования от 24.04.2009 №93, являющихся неотъемлемой частью договора страхования и устанавливающих выплату страхового возмещения при возникновении ущерба вследствие бури, вихря, урагана, смерча, тайфуна, шторма, цунами - силового воздействия ветрового напора и/или волн, посторонних предметов, движимых ими, на застрахованное имущество. Пунктом 2.1 дополнительных условий № 2 Правил страхования №93 установлено, что ущерб возмещается только в том случае, если скорость ветра, причинившего ущерб, превышает 20 м/с.

При этом страхователь своей подписью подтвердил, что с Правилами страхования от 24.04.2009 №93 он ознакомлен и согласен, экземпляр этих Правил получил. 

Обратившись в ПАО «САК «Энергогарант» за получением страховой услуги определенного в Правилах вида имущественного страхования и подписав договор, страхователь (истец) присоединился к изложенным в Правилах условиям страхования, действующим в отношении неопределенного круга страхователей, следовательно, и к условию, содержащемуся в пункте 2.1 дополнительных условий № 2 Правил страхования, утвержденных приказом ОАО САК «Энергогарант» от 24.04.2009 № 93.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям Правила от 24.04.2009 №93, то есть именно те Правила, которые зафиксированы непосредственно в полисах, с которыми был ознакомлен страхователь под расписку и которые были выданы страхователю как неотъемлемая часть договора страхования.

При таких обстоятельствах, истец неправомерно ссылается на необходимость применения в рассматриваемом случае Правил страхования от 07.10.2014 №423.

Приказ ОАО САК «Энергогарант» от 09.06.2015 №135, на который ссылается истец в обоснование своего довода о том, что применению подлежат Правила от 07.10.2014 №423, согласно которым ущерб возмещается в том случае, если скорость ветра превышает 16,6 м/с, не отменяет и не изменяет условия заключенных сторонами договоров.

Упомянутым приказом установлено, что в отношении партнёров, с которыми на дату подписания настоящего приказа действовали договорные отношения, продлено до 31.12.2016 применение Правил страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц, утвержденных приказом ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» от 24.04.2009 № 93. Указанным приказом также установлено, что Правила страхования от 24.04.2009           № 93 утрачивают силу и запрещены к использованию в работе с 01.01.2017.

Таким образом, приказ от 09.06.2015 №135 подтверждает факт действия Правил ОАО САК «Энергогарант» от 24.04.2009 № 93 вплоть до 01.01.2017.

Из приказа от 09.06.2015 №135 не следует вывод о том, что после 09.06.2015 договоры заключаются исключительно в соответствии с Правилами страхования от 07.10.2014 №423.

Данный вывод опровергается и текстами полисов от 28.01.2016 №007679, №007682.

Более того, учитывая, что в рассматриваемом случае речь идет о договорных отношениях сторон спора, при наличии сомнений в том, какие правила необходимо применять, следует исходить из тех правил, с которыми был ознакомлен и согласен страхователь, экземпляр которых он получил в качестве неотъемлемой части договора страхования.

Согласно пункту 2.1 дополнительных условий № 2 Правил страхования, утвержденных приказом ОАО САК «Энергогарант» от 24.04.2009 № 93, под страховым случаем «стихийное бедствие» понимается буря, вихрь, ураган, смерч, тайфун, шторм, цунами - силовое воздействие ветрового напора и/или волн, посторонних предметов, движимых ими, на застрахованное имущество. Ущерб возмещается только в том случае, если скорость ветра, причинившего ущерб, превышает 20 м/с. При этом, скорость ветра по данному населенному пункту подтверждается справкой ГУ «Гидрометцентр России».

Гидрометеорологическим центром (ГМЦ) в письмах от 17.01.2017 № 137 и от 27.01.2017 № 286 сообщено, что расчетная максимальная скорость ветра 14.06.2016 с учетом орографических особенностей места, расположенного по адресу г. Красноярск, ул. Маерчака, 120, составила 16,9 м/с.

С учетом изложенного, страховщик правомерно не признал совершившееся событие страховым случаем.

Факт объективной возможности достижения силы ветра свыше 20 м/с подтвержден положениями Госстандартов Российской Федерации «Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения» ГОСТ Р 22.0.03-95», утвержденными Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 25.05.1995 №267, согласно пункту 3.4 которых скорость ветра может превышать 20 м/с (шторм – длительный очень сильный ветер, вызывающий сильные волнения на море и разрушения на суше), 32 м/с (ураган – ветер разрушительной силы и значительной продолжительности; шквал – резкое кратковременное усиление ветра до 20-30 м/с и выше, сопровождающийся усилением его направления, связанный с конвективными процессами), и даже 100 м/с (смерч – сильный маломасштабный атмосферный вихрь диаметром до 1000 м).

Согласно упомянутым стандартам движение воздуха относительно земляной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с относится к сильному ветру.

Поскольку указанные выше полисы были заключены страхователем в целях защиты своих имущественных интересов от природных явлений (буря, вихрь, ураган, смерч, тайфун, шторм, цунами), представляющих собой силовое воздействие ветрового напора и/или волн, посторонних предметов, движимых ими, на застрахованное имущество, при скорости ветра свыше 20 м/с, что в рассматриваемом случае не произошло, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» февраля 2017 года по делу № А33-26289/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

О.В. Петровская