/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-6473/2017

г. Краснодар

01 марта 2018 года

Резолютивная  часть постановления объявлена  27 февраля 2018 года.

Постановление  в  полном  объеме  изготовлено  01 марта  2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                           председательствующего Драбо Т.Н., судей  Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н.,                                 в отсутствие  в судебном заседании  заявителя – открытого акционерного общества «Буденновскмолпродукт» (ИНН 2624000661, ОГРН 1022603229220)                                                            и заинтересованного лица – Управления Федеральной службы по ветеринарному                              и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 2635078412, ОГРН 1052600261120), надлежаще  извещенных                                       о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации                         на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной                       сети Интернет,   рассмотрев кассационную  жалобу  открытого акционерного общества «Буденновскмолпродукт» на постановление Шестнадцатого арбитражного                      апелляционного суда от 22.11.2017 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В.,                               Параскевова С.А.)  по  делу  № А63-6473/2017,  установил  следующее.

Открытое акционерное общество «Буденновскмолпродукт» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике                                   (далее – управление) от 12.04.2017 № 02-22/27/44-1 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 100 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 11.08.2017 (судья Аксенов В.А.) требования удовлетворены                         со ссылкой на то, что управление не доказало наличие в действиях общества                             состава правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 14.43 Кодекса                        Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.11.2017 решение суда                           от  11.08.2017 отменено, в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава правонарушения,                          предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдением  сроков и процедуры                                 привлечения общества к административной ответственности и отсутствием оснований           для признания вмененного обществу правонарушения малозначительным. 

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество, просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда.                                   По мнению подателя жалобы,  постановление апелляционной инстанции вынесено                                   с нарушением норм материального и процессуального права. Суд апелляционной инстанции не учел, что управление неверно квалифицировало совершенное                                     обществом правонарушение по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации                 об административных правонарушениях. Правонарушение следовало квалифицировать                    по статье 10.8 Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит прекратить производство               по кассационной жалобе общества, поскольку кассационная жалоба не содержит                                    доводы о нарушении судом части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  т. е. доводы, которые  полномочен  проверить  суд кассационной инстанции  по данной  категории  дел.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                             проверив законность судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управление провело проверку и установило,                                      что в период с 11.11.2016 по 23.11.2016 общество  произвело и реализовало  творог                                м. д. ж. 5%, не соответствующий нормам метиловых эфиров жирных кислот                                (срочный отчет о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм от 12.12.2016  № 01672).

По данному факту управление составило протокол от 29.03.2017 № 02-22/27/44-1                            и вынесло постановление от 12.04.2017 № 02-22/27/44-1 о привлечении  общества                               к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса                                          Российской Федерации об административных правонарушениях                                                                в виде 100 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального                            кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление управления в арбитражный  суд.

Суд апелляционной инстанции отказал обществу в удовлетворении требований.

Общество обжаловало постановление апелляционной инстанции                                                      в кассационном порядке.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой                      инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции                        отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть                                  обжалованы   в порядке кассационного производства полностью или в части                                            при условии, что иное   не предусмотрено Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также   иными лицами в случаях, предусмотренных Кодексом.

Главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены особенности рассмотрения дел об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального                         кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,                               если за совершение административного правонарушения законом установлено административное  наказание только в виде предупреждения и (или)                                                      в виде административного штрафа и  размер назначенного административного                                  штрафа  не превышает для юридических лиц   сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может  быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения                           в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской                     Федерации содержит перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным                               судом  в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих   в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте                            судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела;                                         принятие   судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей                                       или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями,                           которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание    его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса; нарушение правила о тайне совещания  судей  при принятии решения, постановления.

Таким образом, частью 5.1 статьи 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодатель ограничил пределы кассационной проверки                          по  данной  категории  дел, и эта правовая позиция получила развитие                                                       в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда                                          Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел                                                  в арбитражном суде   апелляционной  инстанции».

Поскольку в данном случае оспаривается постановление                         административного органа о привлечении к административной ответственности                               за совершение административного правонарушения, за которое законом                                             (часть 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных                                 правонарушениях) установлено административное наказание лишь в виде административного штрафа и размер назначенного обществу административного   штрафа не превышает 100 тысяч рублей, решение суда и постановление  апелляционной инстанции  по данному делу подлежат кассационному обжалованию лишь                                       по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного                               процессуального  кодекса  Российской  Федерации. 

Довод общества о рассмотрении арбитражным судом дела с нарушением правил подведомственности подлежит отклонению, поскольку к административной ответственности общество привлечено управлением, а не арбитражным судом, и в арбитражном суде общество оспорило законность постановления управления                                             от 12.04.2017 № 02-22/27/44-1 в т. ч. в части квалификации правонарушения                                             по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  В этой связи отсутствуют основания для вывода  том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело с нарушением пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе).

Иные доводы кассационной жалобы касаются разрешения дела по существу                                    и не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции в силу ограничений, предусмотренных частью 5.1 статьи 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обществу надлежит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального                       кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа                                         

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017                               по  делу  № А63-6473/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Т.Н. Драбо

Судьи                                                                                                                  Л.Н. Воловик 

                                                                                                                             Т.Н. Дорогина