АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-45401/2019

г. Краснодар

06 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Илюшникова С.М. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Капитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Триумф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 11.01.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Капитель» ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по делу                  № А32-45401/2019, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Капитель» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора оказания услуг по выполнению грузовых операций башенным краном от 29.06.2018 № 1, заключенного должником с ООО «Триумф» (далее – ответчик).

Определением суда от 30.06.2022 заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной удовлетворено; договор оказания услуг по выполнению грузовых операций башенным краном от 29.06.2018 № 1, заключенный должником и ответчиком признан недействительной сделкой; распределены судебные расходы.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.09.2022 определение суда от 30.06.2022 отменено, в удовлетворении заявления отказано; распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит постановление суда апелляционной инстанции от 06.09.2022 отменить, оставить в силе определение суда от 30.06.2022. Податель жалобы указывает, что на момент заключения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности; услуги по договору не оказаны; целью заключения договора ООО «Триумф» и должником являлось не выполнение работ, а создание задолженности одной стороны сделки перед другой для последующего участия в распределении конкурсной массы должника; суд апелляционной инстанции не учел отсутствие в материалах дела доказательства возобновления строительных работ, к ООО «Капитель» не предъявлены обоснованные требования, подтверждающие строительство жилого комплекса.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Триумф» возразило против приведенных доводов, просило постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании  представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ответчика придерживался позиции отзыва.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании                  ООО «Капитель» несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 10.02.2021 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; при банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (Издательский дом – «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано 27.02.2021.

При анализе хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим установлено, что 29.06.2018 ООО «Триумф» (исполнитель) и ООО «Капитель» (заказчик) заключен договор оказания услуг по выполнению грузовых операций башенным краном № 1, предметом которого является оказание исполнителем услуг по выполнению грузовых операций башенным краном модели JASO J85 заводской № 0086 свободностоящий высотой под крюком до 45 метров, вылет стрелы до 45 метров, способ установки на крестообразное основание с использованием нижнего балласта, а заказчик обязуется своевременно оплачивать стоимость услуг и иные платежи согласно разделу 3, а также выполнять иные обязанности по настоящему договору (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель оказывает услуги, связанные с погрузкой, разгрузкой и перемещением грузов при производстве строительно-монтажных работ на объекте заказчика.

Исполнитель обязуется в рамках договора также оказать заказчику следующие услуги: транспортировка крана; монтаж и демонтаж крана; техническое обслуживание и надзор за краном.

Стоимость оказания услуг при высоте крана под крюком до 45 метров составляет  350 тыс. рублей в месяц. Стоимость оказания услуг за неполный месяц рассчитывается по фактическому использованию крана, т. е. до даты подписания акта приема-передачи после демонтажа/возврата (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора помимо стоимости услуг крана заказчик обязан оплатить: услуги по управлению краном, услуги по монтажу и демонтажу.

Стоимость монтажа крана до высоты, указанной в пункте 2.1 договора, составляет 220 тыс. рублей (пункт 2.3 договор).

Согласно пункту 2.4 договора стоимость демонтажа крана с высоты, указанной в пункте 2.1 договора, составляет 150 тыс. рублей.

Стоимость работ на демонтаж «ПС» дана без учета использования мобильного крана (пункт 2.5 договора).

В соответствии с пунктом 2.6 договора автомобильный кран для проведения работ по монтажу и демонтажу крана, предоставляет заказчик своими силами и за свой счет.

Согласно пункту 2.7 стоимость услуг машинистов по управлению краном на высоте под крюком до 45 метров составляет 300 рублей за 1 час работы машиниста крана при 8-ми, 12-ти, 24-х часовом режиме. Стоимость времени вынужденного простоя машиниста крана, возникшего не по вине исполнителя, оплачивается заказчиком и определяется сторонами в размере 300 рублей за каждый час вынужденного простоя машинистов крана, согласно статье 9, пункту 9.9 договора.

Пунктом 2.8 договора установлено, что при наращивании крана выше высоты под крюком 45 метров заказчик оплачивает дополнительные расходы в размере 20 тыс. рублей за каждую наращиваемую секцию.

Стоимость разработки ППРк составляет 50 тыс. рублей (п. 2.9 договора).

В обоснование оказания услуг исполнитель представил в материалы дела следующие документы, подписанные сторонами: акт от 27.08.2018 № 6 на сумму 220 тыс. рублей; акт от 01.10.2018 № 10 на сумму 56 451 рубля 62 копеек; акт от 01.10.2018 № 11 на сумму 350 тыс. рублей; акт от 31.10.2018 № 12 на сумму 350 тыс. рублей; акт от 31.10.2018 № 13 на сумму 31 500 рублей; сводный расчет от 31.10.2018 № 1 на сумму 31 500 рублей; акт от 27.08.2018 № 1957 на сумму                         31 500 рублей, акт на отгрузку оборудования от 17.08.2018 № DDL0000773/3, акт на возврат оборудования от 27.08.2018 № DDL0000809/3; акт от 31.10.2018 № 14 на сумму                     50 тыс. рублей; акт от 30.11.2018 № 18 на сумму 30 тыс. рублей; акт от 30.11.2018 № 19 на сумму 350 тыс. рублей; акт от 31.12.2018 № 21 на сумму 350 тыс. рублей; акт от 31.01.2019 № 1 на сумму 350 тыс. рублей; акт от 28.02.2019 № 2 на сумму 350 тыс. рублей.

Ответчик также представил подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты: от 31.03.2019 № 18 на сумму 350 тыс.  рублей; от 30.04.2019 № 19 на сумму 350 тыс. рублей; от 31.05.2019 № 20 на сумму 350 тыс. рублей: от 30.06.2019 № 21 на сумму 350 тыс. рублей; от 31.07.2019 № 22 на сумму 350 тыс. рублей; от 31.08.2019 № 23 на сумму 350 тыс.  рублей: от 30.09.2019 № 24 на сумму 350 тыс. рублей: от 31.10.2019 № 28             на сумму 350 тыс. рублей; от 30.11.2019 № 38 на сумму 350 тыс. рублей; акт выполненных работ от 22.12.2019 № 40; акт выполненных работ от 22.12.2019 № 41.

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов, на котором имеются оттиски печатей организаций, за период по состоянию на 31.12.2018, из содержания которого следует, что у ООО «Капитель» имеется задолженность перед ООО «Триумф» в размере 1 387 951 рубля 62 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2020 по делу № А32-672/2020 с ООО «Капитель» в пользу ООО «Триумф» взыскана задолженность в размере 5 237 951 рубля 62 копеек, 946 675 рублей 94 копеек неустойки за период с 11.10.2018 по 09.02.2020.

Полагая, что в результате заключения оспариваемого договора причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку уменьшилась конкурсная масса, за счет которой должны удовлетворяться их требования конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание совершение оспариваемой сделки в период неплатежеспособности должника, в отсутствие равноценного встречного предоставления, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суд также усмотрел в действиях сторон оспариваемой сделки признаки злоупотребления правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), в связи с чем пришел к выводу о ее ничтожности.

Отменяя определение суда и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 2, 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 63) пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также по основаниям статей 10, 170 Гражданского кодекса.

Суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса (пункт 4 постановления Пленума № 63, пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"»). Однако в данных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Принимая во внимание, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 29.09.2019, суд обоснованно указал, что оспариваемая сделка заключена 29.06.2018, т.е. в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

По результатам исследования доказательств суд апелляционной инстанции установил, что доказательств осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности должника материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции отметил, что суд первой инстанции не принял во внимание, что на момент заключения оспариваемой сделки, должник осуществлял хозяйственно-коммерческую деятельность, наличие неисполненных обязательств перед дольщиками свидетельствует о том, что объект не построен и не введен в эксплуатацию, заключение договора направлено на возобновление строительства. 

Судом установлено что, в апреле 2019 года ООО «Капитель» возобновлено строительство объекта по ул. Российской, разрешение на строительство продлено до 31.12.2023. В данный период времени ООО «Капитель» и  ООО «Триумф» заключили также договор подряда от 14.04.2018 № 1 и договор на оказание услуг от 15.04.2018 № 1, задолженность по которым составила 1 013 411 рублей 90 копеек основного долга и                  104 588 рублей 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, и включена в реестр требований кредиторов.  Указанные сделки конкурным управляющим не оспорены. При этом, на момент заключения договоров между ООО «Капитель» и                    ООО «Триумф» у руководства последнего отсутствовала какая-либо информация о том, что руководитель ООО «Капитель» - ФИО4 находилась под уголовным преследованием и об аресте счетов в рамках уголовного дела. Данные факты не опровергнуты конкурсным управляющим.

Апелляционный суд указал, что при рассмотрении обоснованности заявления ООО «Триумф» о включении требований в реестр требований кредиторов должника, аффилированность должника и кредитора судами не установлена, наличие задолженности подтверждено первичной документацией.

Доводов о неравноценности встречного предоставления конкурсным управляющим не заявлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий для признания сделки должника недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в признании сделки недействительной по общим нормам гражданского законодательства, суд апелляционной инстанций указал, что в рассматриваемом случае конкурсный управляющий не доказал, в чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Доказательств наличия в сделках пороков, а также превышения пределов дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в материалы дела не представлено. 

Учитывая, что задолженность должника перед ООО «Триумф» подтверждена вступившими в законную силу судебными актами: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2020 по делу №А32-8190/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020, которым установлен факт оказания услуг и взыскана задолженность; определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2021 по делу №А32-45401/2019, оставленным без изменения постановлениям Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 06.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2022, которым требования ООО «Триумф» включены в реестр требований кредиторов должника, судебная коллегия апелляционного суда пришла к выводу, что оснований полагать, что договор является мнимой сделкой не имеется.

Ввиду недоказанности того, что при заключении договора имели место обстоятельства, предусмотренные статьями 10, 170 Гражданского кодекса, а также пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора оказания услуг по выполнению грузовых операций башенным краном недействительным по названным основаниям и, соответственно, для применения последствий недействительности сделки.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Согласно статье 110 Кодекса и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет три тысячи рублей и относится на заявителя.

Поскольку конкурсным управляющим при подаче кассационной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина уплачена не была, судом округа была предоставлена отсрочка в ее уплате, она подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по делу               № А32-45401/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитель»                        (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий     Н.А. Сороколетова 

Судьи     С.М. Илюшников

     Е.Г. Соловьев