053/2018-183248(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-206691/17

город Москва

15 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2018  Постановление изготовлено в полном объеме 15.08.2018  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Левиной Т.Ю., судей Веклича Б.С., Поповой Г.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  рассмотрев в открытом судебном заседании  

по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А40-206691/17 

по иску ООО "Фон-Строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к АО "Центрметалл" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств 

при участии в судебном заседании: от истца представитель не явился, извещен от ответчика ФИО2 по доверенности от 14.01.2016 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фон-Строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО  "Центрметалл" о взыскании неосновательного обогащения в размере 938 805,60руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 238 365,53руб. за  период с 02.01.2015 по 17.10.2017.  

Решением суда от 09.04.2018, принятым в порядке упрощенного производства  по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены.  

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 по  основаниям, установленным ч. 6.1. ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ, объявлен переход к  рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, – поскольку дело,  

рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по  общим правилам искового производства.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик заявил о  несогласии с требованиями и доводами искового заявления; Истец не явился, будучи  надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.  

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле,  суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска по следующим  основаниям.  

Исковые требования мотивированы тем, что согласно платежным поручениям от  16.12.2014 № 3653, 22.12.2014 № 3715 истец перечислил на расчетный счет ответчика  938 805,60руб. согласно назначению платежа: «металлопрокат по счету № КЗ- 00001290 от 22.12.2014» (п/п от 22.12.2014 № 3715 на сумму 538805,60руб.),  «металлопрокат по счетам № КЗ-00001261 от 16.12.2014, № КЗ-00001259 от  15.12.2014» (п/п от 16.12.2014 № 3653 на сумму 400 000руб.). Однако, обязательства  ответчиком не исполнены, задолженность составляет 938 805,60руб.  

 Апелляционным судом установлено, что в качестве доказательств поставки от  ответчика в адрес истца товара с доставкой в материалы дела представлены товарные  накладные с доверенностью на получение ТМЦ и счета-фактуры: №№ : КЗ-00001997  от 17.12.2014г., КЗ-00002021 от 23.12.2014г., а также акты об оказании истцу  автоуслуг №№ : КЗ-00001997 от 17.12.2014г., КЗ-00002021 от 23.12.2014г. на общую  сумму 939 710,70руб.  

Таким образом, ответчиком исполнены обязательства по поставке с доставкой  до истца товара, которая была оплачена истцом спорными платежными поручениями  на общую сумму 938 805,60руб.  

Исковые требования истца основаны на двух платежных поручениях № 3653 от  16.12.2014г. и № 3715 от 22.12.2014г.  

Данные платежные поручения содержат в "назначении платежа" ссылку на счета   №№ : КЗ-00001261 от 16.12.2014г.; КЗ - 00001259 от 15.12.2014г. КЗ-00001290 от  22.12.2014г.  

В материалах дела имеются данные счета на оплату, выставленные ответчиком,  которые содержат сведения о наименовании и количестве товара и являются офертой  в порядке ст. 435 ГК РФ.  

Согласно ч.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент  получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.  

Истец в силу ч.3 ст.438 ГК РФ акцептовал данную оферту путем оплаты  денежных средств вышеназванными платежными поручениями.  

В качестве встречного исполнения к исполнению истцом обязательства по  предварительной оплате товара ответчик осуществил поставку в точности того товара  в соответствующем количестве, который указан в оплаченных истцом счетах на  оплату, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными и  счетами фактурами, а также оказал сопутствующие услуги по доставке данного товара,  что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг на автоуслуги.  

Так, товар и автоуслуги, указанные в счетах на оплату № № КЗ-00001261 от  16.12.2014г.; № КЗ - 00001259 от 15.12.2014г., были оплачены истцом платежным  поручением № 3653 от 16.12.2014г., а ответчиком обязательства были исполнены в  полном объеме после оплаты -17.12.2014г.. что подтверждается товарной накладной,  с/ф и актом оказанных услуг № КЗ-00001997 от 17.12.2014г.  

Товар и автоуслуги, указанные в счете № КЗ-00001290 от 22.12.2014г., были  оплачены истцом платежным поручением № 3715 от 22.12.2014г., а ответчиком  обязательства были исполнены в полном объеме после оплаты - 23.12.2014г., что  подтверждается товарной накладной, с/ф и актом оказанных услуг:  № КЗ-00002021 от  23.12.2014г.  

Товарные накладные и акты на услуги по доставке товара имеют ссылку на счета  на оплату, в которых содержатся наименование и количество товара и сопутствующей  автоуслуги по доставке.  

Общая сумма поставленного товара и сопутствующих автоуслуг составила  939 710,70 рублей, что больше общей суммы спорных платежных поручений 938  805,60 рублей.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о  необоснованности заявленного иска и отказе в его удовлетворении.  

Руководствуясь ч. 6.1. ст. 268, ч. 2 ст. 269, ч. 4 ст. 270, ст. 271 АПК РФ  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 по  делу № А40-206691/17 отменить применительно к ч.6.1 ст.268 АПК РФ.  

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО "Фон-Строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  пользу АО "Центрметалл" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходов по  оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере  3000руб.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья Т.Ю. Левина 

судья Б.С. Веклич  

судья Г.Н. Попова