ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-29136/2017

г. Саратов

03 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2019 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Клочковой Н.А., 

судей – Камериловой В.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ЮгЭнергоИнжиниринг» - ФИО2, по доверенности от 30.01.2017,

от публичного акционерного общества «Т Плюс» -  ФИО3, по доверенности от 13.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮгЭнергоИнжиниринг»

на определение  Арбитражного суда Саратовской области от 4 февраля 2019 года по делу №А57-29136/2018 (судья Н.С. Фугарова)

по иску  общества с ограниченной ответственностью «ЮгЭнергоИнжиниринг», г. Краснодар

к публичному акционерному обществу «Т Плюс», Московская область

о взыскании 179 118,62 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЮгЭнергоИнжиниринг» (далее – истец, ООО «ЮгЭнергоИнжиниринг») с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ответчик, ПАО «Т Плюс») о взыскании 179 118,62 руб., из которых 171 472,65 руб. – сумма основного долга по договору возмездного оказания услуг № 7700-FA051/02-014/0130-2016 от 19.09.2016  (далее - договор), 7645,97 руб. – сумма договорной неустойки за период с 16.12.2016 по 23.11.2017, а также по день фактической оплаты договорного долга, 6374 руб. – сумма оплаченной госпошлины.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования в части периода и размера взыскиваемой неустойки, где просил взыскать с ПАО «Т Плюс» 178 895,7 рублей, в том числе, 171 472,65 руб. – сумма основного долга по договору возмездного оказания услуг № 7700-FA051/02-014/0130-2016 от 19.09.2016; 7423,05 руб. – сумма договорной неустойки за период с 19.06.2017 по 17.05.2018, а также по день фактической оплаты договорного долга; 6374 руб. – сумма оплаченной государственной пошлины. Уточнения исковых требований приняты судом.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 04 февраля 2019 года суд отказал в принятии дополнительного решения по делу.

ООО «ЮгЭнергоИнжиниринг», не согласившись с решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2018 года и определением от 04 февраля 2019 года, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение и определение об отказе в принятии дополнительного решения суда первой инстанции отменить.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2019 года апелляционная жалоба ООО «ЮгЭнергоИнжиниринг» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2018 года по делу №А57-29136/2018 возвращена заявителю, в связи с пропуском срока обжалования судебного акта.

Судом рассматривается апелляционная жалоба ООО «ЮгЭнергоИнжиниринг» на определение  Арбитражного суда Саратовской области от 4 февраля 2019 года об отказе в принятии дополнительного решения по делу.

В суде апелляционной инстанции ООО «ЮгЭнергоИнжиниринг» заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения объема и стоимости оказанных услуг.

В удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы суд апелляционной инстанции отказывает по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Поскольку решение суда первой инстанции не является предметом апелляционного обжалования, основания для назначения экспертизы у суда не имеется.

Представитель ООО «ЮгЭнергоИнжиниринг» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда об отказе в принятии дополнительного решения отменить.

Представитель ПАО «Т Плюс» с доводами жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ЮгЭнергоИнжиниринг» о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Порядок принятия арбитражным судом дополнительного решения определен статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Частью 4 названной статьи установлено, что в случае отказа в принятии дополнительного решения выносится определение.

Из анализа вышеизложенных норм права следует, что суд, принявший решение, вправе принять дополнительное решение до вступления этого решения в законную силу.

Как следует из материалов дела, в рамках дела №А57-29136/2017 в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «ЮгЭнергоИнжиниринг» с исковым заявлением к ПАО «Т Плюс» о взыскании 179 118,62, из которых: 

- 171 472,65 руб. – сумма основного долга по договору возмездного оказания услуг № 7700-FA051/02-014/0130-2016 от 19.09.2016 (далее - договор), 

- 7645,97 руб. – сумма договорной неустойки за период с 16.12.2016 по 23.11.2017, а также по день фактической оплаты договорного долга, 

- 6374 руб. – сумма оплаченной госпошлины.

В судебном заседании до вынесения решения истец уточнил исковые требования в части периода и размера взыскиваемой неустойки, где просил взыскать с ПАО «Т Плюс» 178 895,7 рублей, в т.ч.: 

- 171 472,65 руб. – сумма основного долга по договору возмездного оказания услуг № 7700-FA051/02-014/0130-2016 от 19.09.2016; 

- 7423,05 руб. – сумма договорной неустойки за период с 19.06.2017 по 17.05.2018, а также по день фактической оплаты договорного долга. 

- 6374,00 руб. – сумма оплаченной государственной пошлины.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял соответствующие уточнения исковых требований, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Решением суда от 29.11.2018 в удовлетворении иска ООО «ЮгЭнергоИнжиниринг» отказано.

Определением суда от 25.12.2018  исправлены допущенные опечатки в полном тексте решения от 29 ноября 2018 года по делу №А57-29136/2017.

Предметом исковых требований ООО «ЮгЭнергоИнжиниринг» к ПАО «Т Плюс» являлось взыскание суммы основного долга по договору возмездного оказания услуг № 7700-FA051/02-014/0130-2016 от 19.09.2016, суммы договорной неустойки по день фактической оплаты договорного долга.

Заявленные требования рассмотрены судом по существу. В удовлетворении исковых требований отказано.

Таким образом, решение по настоящему делу принято судом в рамках заявленных истцом требований в соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

При таких обстоятельствах, установив, что все требования истца рассмотрены по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия дополнительного решения по заявлению ООО «ЮгЭнергоИнжиниринг».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении ходатайства ООО «ЮгЭнергоИнжиниринг» о назначении по делу судебной экспертизы отказано, денежные средства в сумме 20 000 руб., поступившие на депозит Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, подлежат возврату заявителю.

Нормами действующего законодательства не предусмотрена оплата государственной пошлины на определение об отказе в принятии дополнительного решения, в связи с чем, государственная пошлина, оплаченная ООО «ЮгЭнергоИнжиниринг» за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 февраля 2019 года по делу № А57-29136/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЮгЭнергоИнжиниринг» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную платежным поручением № 227 от 04.03.2019, выдав справку на возврат госпошлины.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета суда на счет общества с ограниченной ответственностью «ЮгЭнергоИнжиниринг» денежные средства в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, перечисленные по платежному поручению № 340  от 29.03.2019 за проведение экспертизы по делу N А57-29136/2017.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Клочкова

СудьиВ.А. Камерилова

М.Г. Цуцкова