Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город МурманскДело № А42-11055/2018

23.05.2019

Резолютивная часть решения вынесена 16.05.2019.

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2019. 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кузнецовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синегурским А.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации закрытого административно-территориального образования город Заозерск Мурманской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 184310, 

<

...>) к акционерному обществу «Тандер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 350002, 

<

...>; адрес Мурманского филиала: 183038, 

<

...>), 

третьи лица: ФИО1, Управление экономического развития, жилищно-коммунального хозяйства и муниципального имущества Администрации ЗАТО города Заозерск, Министерство строительства и территориального развития Мурманской области,

о понуждении к приведению реконструированного нежилого здания по адресу: 

<

...> (литер А) в первоначальное состояние, отраженное в техническом паспорте на 28.04.2009,

при участии представителей: истца – ФИО2 по доверенности; ответчика – ФИО3 по доверенности, ФИО4 по доверенности; третьих лиц: Управления - ФИО5 по доверенности; иных третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

администрация закрытого административно-территориального образования город Заозерск Мурманской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Тандер» (далее – ответчик, АО «Тандер»), с учётом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований, о понуждении к приведению реконструированного нежилого здания по адресу: 

<

...> (литер А) в первоначальное состояние, отраженное в техническом паспорте на 28.04.2009.

В обоснование заявленного требования истец сослался на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статьи 16 Федерального закона от 06.10.2001 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ), а также тот факт, что реконструкция спорного помещения была произведена незаконно ввиду отсутствия документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство (реконструкцию) и ввода объекта в эксплуатацию. АО «Тандер» не предпринимает мер по оформлению разрешительной документации, деятельность магазина продолжается. Ввиду нарушения требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, произведенная реконструкция спорного объекта представляет угрозу жизни и опасность для граждан, проживающих на территории ЗАТО город Заозерск. 

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, в которых против удовлетворения иска возражал указав на следующие обстоятельства:

1) Администрация является ненадлежащим истцом;

2) Истцом не доказан факт создания АО «Тандер» нового объекта капительного строительства;

3) Фактов нарушения градостроительных, строительных, пожарных, экологических и иных норм при реконструкции и эксплуатации реконструированного магазина Администрацией не выявлено;

4) Администрацией пропущен срок исковой давности. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление экономического развития, жилищно-коммунального хозяйства и муниципального имущества Администрации ЗАТО города Заозерск (далее - Управление), ФИО1 и Министерство строительства и территориального развития Мурманской области (далее - Министерство).

Определением от 11.04.2019 слушание дела отложено на 16.05.2019.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в нем и письменных пояснениях по делу. Указал на неправомерность вывода ответчика о пропуске срока исковой давности.

Представили ответчика против удовлетворения иска возражали по основаниям, изложенным в отзыве и письменных дополнениях к нему. Настаивали на заявлении о пропуске истцом срока исковой давности, указали, что действия Управления по отзыву разрешения на строительство не основаны на законе, Администрация является ненадлежащим истцом по делу, надлежащим истцом должно являться Управление. Указали, что АО «Тандер» также является ненадлежащим ответчиком по делу. 

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что заявление об одностороннем отказе от договора аренды спорных помещений АО «Тандер» отозвано, арендные правоотношения продолжаются до настоящего времени.

Представитель Управления поддержал требования Администрации. Пояснил, что разрешение на строительство № 51-51337000-01-2016 аннулировано в порядке самоконтроля, поскольку заявление было подано не застройщиком            (ФИО6), а документ, подтверждающий передачу застройщиком своих функций АО «Тандер» как техническому заказчику, не представлялся.

ФИО1 представителя в судебное заседание не направила, в письменном отзыве против удовлетворения иска возражала.

Министерство в письменном отзыве поддержало позицию Администрации, представителя для участия в судебном заседании не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей Министерства и ФИО1, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Исследовав материалы дела, суд установил.

Нежилое пятиэтажное здание общей площадью 3457,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.04.2015 находилось в собственности ФИО6, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.04.2015 внесена соответствующая запись (т.1 л.д. 165). 

На основании договора аренды земельного участка № 979, заключенного 16.07.2015 между Управлением муниципального имущества Администрации ЗАТО город Заозерск Мурманской области (Арендодатель) и ФИО6 (Арендатор), последнему на условиях аренды сроком до 12.07.2064 предоставлен земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, из категории земель - земли населенных пунктов, площадью 1838 кв.м, с кадастровым номером 51:27:0030402:1, имеющий местоположение по сведениям государственного кадастра недвижимости: Мурманская область, МО ЗАТО 

<

...> на земельном участке распложено здание № 2, разрешенное использование: здание нежилое. Арендатору участок предоставлен для осуществления права собственности на здание (т.2 л.д. 132-135).

09.06.2015 между ФИО6 (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества № МрмФ/34574/15, согласно условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) сроком до 08.06.2030 недвижимое имущество, нежилые помещения: 1) часть здания, назначение: нежилое, общей площадью 355,8 кв.м, номера на поэтажном плане I (1-17), II (1-5) Литер А, этаж: 1, кадастровый номер 51:27:0030401:752; 2) часть здания, назначение: нежилое, общей площадью 275,4 кв.м, номера на поэтажном плане III (1-19) Литер А, этаж: 1, кадастровый номер 51:27:0030402:757, расположенные в здании, назначение: нежилое, общей площадью 3457,7 кв.м, количество этажей: 5, кадастровый номер 51:27:0030402:51, расположенное по адресу: Мурманская область, МО ЗАТО 

<

...> (далее - Объект) (т.2 л.д. 19-23).

23.07.2015 между ответчиком (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Регул» (Подрядчик) заключен договор подряда                          № МрмФ/47611/15 на проведение ремонтных работ, предметом которого являлось проведение в срок до 10.09.2015 работ по капитальному ремонту арендуемых помещений (т.2 л.д. 31-38). 

11.01.2017 сторонами подписан Акт № 1 о приемке выполненных работ (форма КС-2) за отчетный период с 23.07.2015 по 11.01.2017 (т.2 л.д. 50-54).

03.11.2015 ответчик обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство (ремонт) Объекта и согласовании проекта реконструкции магазина «Магнит».

Письмом от 12.11.2015 № 3318/01-27 Администрация отказала в выдаче разрешения на строительство объекта «Реконструкция магазина «Магнит» по адресу: 

<

...> связи с непредставлением документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 ГрК РФ, а также том основании, что заявление подано лицом, не являющимся застройщиком, а ФИО6 с заявлением не обращался.

12.08.2016 общество с ограниченной ответственностью «Экспертиза-С» выдало положительное заключение негосударственной экспертизы № 64-2-1-2-0084-16 в отношении проектной документации по объекту капитального строительства «Реконструкция магазина «Магнит» по адресу: ул. Генерала Чумаченко, д.2, ЗАТО, г.Заозерск, Мурманской области» (т.1 л.д. 25-43).

08.09.2016 Управлением принято решение об отказе в выдаче АО «Тандер» разрешения на строительство (по заявлению ответчика, поступившему 01.09.2016), поскольку заявителем в нарушение требований пункта 7 части 7 статьи 51 ГрК РФ не представлена копия свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, в нарушение пункта 6 части 7 статьи 51 ГрК РФ не представлено согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта; разработанная проектная документация не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка, так как устройство крыльца запроектировано в охранной зоне инженерных коммуникаций.

23.09.2016 Управление выдало АО «Тандер» разрешение на строительство      № 51-51337000-01-2016 в отношении объекта капитального строительства «Реконструкция магазина «Магнит» по адресу: ул. Генерала Чумаченко, д.2, ЗАТО г.Заозерск, Мурманской области» со сроком действия до 23.11.2016 (т.2 л.д. 126-128).

06.10.2016 Управление издало распоряжение № 113 об аннулировании разрешения на строительство № 51-51337000-01-2016, выданного АО «Тандер», со ссылкой на пункт 16 статьи 1 ГрК РФ и тот факт, что арендатором земельного участка является ФИО6 (т.2 л.д. 124, 125).

11.10.2016 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирован переход права собственности на нежилое здание, в котором расположен Объект, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.09.2016, заключенного между ФИО7 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) (т.2 л.д. 24-26).

В связи со сменой собственника ФИО7, ФИО1 и                   АО «Тандер» заключено дополнительное соглашение № 3 от 01.11.2016 к договору аренды Объекта (т.2 л.д. 28-30). 

25.09.2017 АО «Тандер» повторно обратилось в заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию Объекта (т.2 л.д. 130).

Рассмотрев указанной заявление, Управление письмом от 02.10.2017 № 1291 отказало в выдаче разрешения на строительство со ссылкой на положения пункта 7 статьи 51, пункта 16 статьи 1 ГрК РФ и то обстоятельство, что АО «Тандер» не является правообладателем земельного участка, на котором расположен Объект, и, соответственно, застройщиком и не может обращаться за выдачей разрешения на строительство (т.2 л.д. 129).

Письмом от 10.08.2015 № 2167/01-23 Администрация известила Министерство о выявленном факте производства на территории города застройщиком - ФИО6 строительно-монтажных работ в принадлежащем ему на праве собственности здании по ул. Генерала Чумаченко, д.2 без выданного в установленном порядке разрешения на строительство, а также с нарушением требований п. 6.2.6., 6.2.8. СП 48.13330.2011 «Организация строительства» при производстве строительно-монтажных работ (т.3 л.д. 11-12).

Письмом от 05.10.2015 № 2838/01-23 Администрации обратилась в Министерство по факту самовольной реконструкции Объекта (т.3 л.д. 13, 14).

На основании приказа от 23.10.2015 № 227 Министерством проведена проверка соблюдения требований градостроительного законодательства, в ходе которой установлено, что в период с 21.09.2015 по 27.11.2015 на рассматриваемом объекте капитального строительства выполнены работы по устройству 11 проёмов в наружных и внутренних несущих и ненесущих стенах, устройству гипсокартонных перегородок, полов, перегородок из блоков, навесного фасада здания (частично); установлено холодильное оборудование; проложены инженерные сети электроснабжения и вентиляции; произведены отделочные работы; осуществлён демонтаж пристройки к зданию, о чём составлен акт проверки от 27.11.2015 № 137/15 с применением средств фотофиксации (т.3 л.д. 18-23).

Поскольку Объект был введен в эксплуатацию без требуемого разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, магазин начал осуществлять торговую деятельность, полагая, что реконструкция Объекта произведена незаконна и в целях исключения возможности причинения вреда неопределенному кругу лиц, Администрация обратилась с настоящим иском в суд. 

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 24-КГ15-6, по смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

В пункте 14 статьи 1 ГрК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объёма), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как установлено материалами дела, на спорном объекте строительства выполнены, помимо прочего, перегородки, навесной фасад, 11 проёмов в несущих и ненесущих стенах, а также демонтаж пристройки, то есть изменены параметры этого объекта в части его площадей как в целом по объекту, так и его отдельных элементов (стен) по причине обустройства проёмов, что согласуется с приведённым понятием реконструкции.

При таких обстоятельствах на произведенную ответчиком реконструкцию нежилого помещения распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 24-КГ15-6, сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 24-КГ15-6).

В силу части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьёй.

Согласно части 1 этой же статьи разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации. 

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 ГрК РФ).

Работы на объекте выполнены в рамках проектной документации «Реконструкция магазина «Магнит» по адресу: 

<

...>», работы являются реконструкцией объекта капитального строительства, а потому должны были иметь разрешение на их осуществление. 

Судом установлено, что орган местного самоуправления неоднократно отказывал АО «Тандер» в выдаче разрешения на строительство в связи с непредставлением документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 ГрК РФ, а также том основании, что заявление о выдаче разрешения было подано лицом, не являющимся застройщиком.

Довод ответчика о наличии у него действующего разрешения на строительство № 51-51337000-01-2016, опровергается материалами дела, поскольку данное разрешение аннулировано на основании распоряжения Управления от 06.10.2016 № 113, изданного в порядке самоконтроля.

В силу части 1 статьи 48 Закона № 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 309-КГ17-20985, от 29.04.2019                   № 307-КГ18-21642, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им правовой акт (разрешение на строительство) в случае выявления его противоречия закону.

В рассматриваемом случае выданное разрешение на строительство противоречило положениям пункта 7 статьи 51, пункта 16 статьи 1 ГрК РФ, поскольку за выдачей разрешения обратилось неуполномоченное лицо.

Так, согласно пункту 7 статьи 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство. 

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 ГрК РФ застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В рассматриваемом случае на момент выдачи и аннулирования разрешения на строительство застройщиком являлся арендатор земельного участка ФИО6

Между тем, застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику.

Согласно пункту 22 статьи 1 ГрК РФ технический заказчик - физическое лицо, действующее на профессиональной основе, или юридическое лицо, которые уполномочены застройщиком и от имени застройщика заключают договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, подготавливают задания на выполнение указанных видов работ, предоставляют лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждают проектную документацию, подписывают документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляют иные функции, предусмотренные настоящим Кодексом. Застройщик вправе осуществлять функции технического заказчика самостоятельно.

Документы, подтверждающие передачу АО «Тандер» функций технического заказчика, ответчик уполномоченному органу не представил, в связи с чем аннулирование разрешения на строительство произведено Управлением правомерно.

Несмотря на неоднократные указания в качестве основания для отказа в выдаче разрешения на строительства на вышеприведенные нарушения, повторно обращаясь за выдачей разрешения на строительство 25.09.2017 АО «Тандер» вновь не представило документ, свидетельствующий о передаче ему функций технического заказчика, что вновь послужило основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство (т.2 л.д. 129).

Таким образом, реконструкция объекта произведена без разрешения на строительства, а функционирование объекта осуществляется в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу пункта 1 статьи 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Суд полагает, что в отсутствие вышеуказанных документов, а также принимая во внимание, что реконструированный АО «Тандер» объект по своему функциональному назначению (магазин) является местом массового скопления людей, именно ответчик должен доказать, что сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, ответчик отказался от назначения по делу судебной экспертизы, указав на отсутствие необходимости в ней. 

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что безопасность объекта подтверждается наличием положительного заключения негосударственного экспертного учреждения, не может быть принята судом во внимание, поскольку данное исследование проведено в отношении проектной документации и не может являться доказательством соответствия фактически проведенных на Объекте работ (в том числе по характеру, объему и качеству) требованиям проектной документации.

Тот факт, что актом проверки Отдела ФГПНФГКУ «Специальное   управление Федеральной противопожарной службы № 48 Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий» от 12.12.2017 на Объекте не выявлено нарушений правил пожарной безопасности не свидетельствует о соответствии Объекта иным строительных нормам и правилам, в том числе связанным с проведением работ по устройству проемов в несущих стенах помещения первого этажа пятиэтажного здания. 

Выводы, изложенные в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по делу № 15АП-19514/2016 и касающиеся  непредставления административным органом (Министерством) доказательств наличия события административного правонарушения, вменяемого АО «Тандер», не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не являются основанием для освобождения ответчика от доказывания (Администрация в указанном деле участия не принимала, поскольку судом рассматривалось заявление Министерства о привлечении АО «Тандер» к административной ответственности).

Из указанного постановления следует, что АО «Тандер» Министерством были вменены противоправные действия, выразившиеся в выполнении работ по отделке помещений, монтажу систем вентиляции, пожарной сигнализации, устройству электрощитовой и фасада в период с 27.11.2015 по 20.01.2016 в отсутствие разрешения на строительство; административный орган не привел доказательств, свидетельствующих о том, что указанные работы каким-либо образом затрагивают конструктивные особенности существующего здания (т.1 л.д. 111-112).

Вместе с тем, материалами настоящего дела, в частности положительным заключением негосударственной экспертизы от 12.08.2016 № 64-2-1-2-0084-16 в отношении проектной документации по объекту капитального строительства «Реконструкция магазина «Магнит» по адресу: ул. Генерала Чумаченко, д.2, ЗАТО, г.Заозерск, Мурманской области», выданным обществом с ограниченной ответственностью «Экспертиза-С», подтверждено, что помимо работ, приведенных в тексте постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по делу № 15АП-19514/2016, на спорном объекте выполнялись работы, затрагивающие конструктивные особенности существующего здания, в том числе несущие стены (расширение части дверных проемов в наружных стенах до требуемой ширины - 1,20 м, 1,30 м; расширение части дверных проемов во внутренних несущих стенах до требуемой ширины - 1,60 м, 1,70 м; устройство дополнительных новых дверных проемов во внутренних несущих стенах шириной - 1,60 м, при выполнении всех требуемых конструктивных мероприятий для сохранения несущей способности существующих конструкций; устройство всех служебных наружных входов - с входными площадками и навесами; устройство наружных входов в торговые залы - дополнительных, с входными площадками и козырьками и главного входа, оборудованного навесом и пандусом для МГН) (т.2 л.д. 58).

Аналогичные обстоятельства (выполнение работ по устройству и расширению проемов в наружных и внутренних несущих стенах, разборке и устройству перегородок, устройству входов (крылец), демонтажу пристройки) были установлены в ходе проведения обследований спорного Объекта (т.1 л.д. 158-164), а также при рассмотрении дела № А42-1131/2016 (т.1 л.д. 97).

Таким образом, реконструкция спорного объекта осуществлена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; строительные работы проведены в отсутствие разрешения на строительство, объект используется в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, сохранение спорного объекта в реконструированном виде создает угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 28 Постановления № 10/22 суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В рассматриваемом случае, поскольку характер выявленных изменений объекта позволяет привести его в состояние, существовавшее до его незаконной реконструкции, приведение Объекта в первоначальное состояние, отраженное в техническом паспорте на 28.04.2009, возможно. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Довод ответчика о том, что Администрация является ненадлежащим истцом судом не принимается, как противоречащий положениям пункта 26 статьи 16 Закона № 131-ФЗ и статьи 55.32 ГрК РФ.

Поскольку реконструкция Объекта осуществлена на основании договора строительного подряда, заказчиком по которому выступал ответчик, ответчик на момент рассмотрения дела продолжает владеть и пользоваться Объектом на основании заключенного с собственником здания договора аренды, суд приходит к выводу о том, что АО «Тандер» является надлежащим ответчиком по делу. Оснований для процессуального соучастия на стороне ответчика не имеется.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом не принимается, поскольку общие положения Гражданского кодекса РФ об исковой давности не применяются в случаях, когда предъявляется требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 Постановления № 10/22; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858).

Более того, суд полагает неверным вывод АО «Тандер» о дате начала течения срока исковой давности.

Ответчик полагает, что истцу было известно о нарушении своего права еще в августе 2015 года, что подтверждается письмом 05.08.2015 № 2124/01-33, направленным Администрацией в адрес ФИО6

Между тем, суд соглашается с доводом истца о том, что данное письмо носило информационный характер сообщения о факте производства в принадлежащем ФИО6 здании строительно-монтажных работ, в то время как факт реконструкции объекта капитального строительства без разрешения на строительство подтверждается письмом Министерства от 23.09.2015 № 07-06/3215-ЛК (поступило в Администрацию 29.09.2015). 

С иском о понуждении к приведению реконструированного здания в первоначальное состояние Администрация обратилась 15.08.2018.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов судом установлено, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 33337 Налогового кодекса Российской Федерации.

Часть 3 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме        6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования администрации закрытого административно-территориального образования город Заозерск Мурманской области удовлетворить.

Обязать акционерное общество «Тандер» привести реконструированное нежилое здание по адресу: 

<

...> (литер А) в первоначальное состояние, отраженное в техническом паспорте на 28.04.2009.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

СудьяО.В. Кузнецова