АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-30632/2021 

Дата принятия решения –  12 апреля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  05 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТриТон Трейд", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтересурс", г. Нижний Новгород, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов в размере 1 423 077,99 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 448 896,83 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 31 720 руб., с привлечением к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ФИО2, г. Нижний Новгород, с участием представителей:

от истца – ФИО3,, по доверенности, диплом представлен 

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно премета спора – ФИО2 - не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л :

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "ТриТон Трейд", г.Казань, - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтересурс", г. Нижний Новгород,  - 1 423 077,99 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 448 896,83 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 31 720 руб.

Определением суда от 19.01.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен ФИО2, г. Нижний Новгород.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв относительно исковых требований не представили.

В порядке статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьего лица. 

Как следует из материалов дела, между Обществами с ограниченной ответственностью «ТриТон Трейд» (поставщик) и  «Нефтересурс» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов 25.09.2020 № 441-20, по условиям  которого поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать в собственность, а покупатель обязуется принимать и оплачивать нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Наименование (ассортимент), количество, цена товара, а также условия поставки каждой партии товара согласовываются сторонами и указываются в дополнительных соглашениях к договору, либо в случае отсутствия таковых в универсальных передаточных актах. 

В соответствии с разделом 5 цена партии товара, а также порядок расчетов устанавливается в дополнительных соглашениях к договору. Расчеты по оплате товара производится в порядке 100% предоплаты на основании счета на оплату. В случае передачи товара без его предварительной оплаты , покупатель должен произвести оплату в течение 1 банковского дня со дня передачи товара.

10.03.2021  между истцом (поставщик), ООО «Нефтересурс» (покупатель) и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства к договору поставки нефтепродуктов от 06.04.2018 №441-20, согласно которому поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед поставщиком на условиях и в соответствии с договором за исполнение ООО «Нефтересурс» всех его обязательств по договору поставки нефтепродуктов от 06.04.2018 № 441-20, заключенному между поставщиком и покупателем и дополнительных соглашений к договору поставки в полном объеме, включая погашение основного долга, уплату неустойки, штрафов, предусмотренных договором, в случае просрочки исполнения обязательства; требование о возврате неосновательного обогащения в случае признания договора поставки незаключенным; возмещение судебных издержек по взысканию долга; другие убытки кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Поручитель и покупатель отвечают солидарно перед поставщиком за своевременное и полное исполнение обязательств перед поставщиком по договору поставки, поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя и/или поручителя.

Истцом ответчику произведена поставка по универсальным передаточным документам от 21.09.2021 № ТТБП09-21062 на сумму 1 633 710,90 руб.,  от 24.09.2021№ ТТБП09-24050  на сумму 1 197 450,0 руб., от 28.09.2021 № ТТБП09-28040 на сумму 1 360 351,59 руб.

Получение товара подтверждается подписями уполномоченных от организации ответчика лиц на универсальных передаточных документах.

Покупатель оплатил товар частично, в соответствии с платежным поручением от 28. 08.2021 №89  размере 1 350 000 руб. Оплату поставленного товара на сумму 1 423 077,99 руб. ответчик не произвел.

Претензия истца от 26.010.2021 №59/пр, направленная в адрес ответчика с требованием оплаты задолженности, оставлена без исполнения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора от 06.04.2018 № 441-20, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора поставки.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оценив материалы настоящего дела, учитывая, что факт поставки товара подтверждается материалами дела, ответчиками обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнено, требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 423 077,99 руб. правомерно и подлежит удовлетворению. 

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, применительно к рассматриваемой фабуле спора, с учетом приведенных выше норм права, кредитор вправе требовать взыскания задолженности с ответчика.

Истец также просит взыскать с ответчика пени в размере 448 896 руб. 

Согласно п.6.2. договора в случае просрочки покупателем сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5 % от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки платежа.

Расчет проверен судом, признан обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном объеме.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

В силу  положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Истец аргументировал размер неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями заключенного между сторонами договора. Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели указанный размер неустойки в договоре.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Условие об оплате неустойки от суммы задолженности согласовано сторонами и не изменено в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривается.

Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ суд не находит, в том числе в связи с отсутствием оплаты задолженности со стороны ответчика. В отсутствие ходатайства ответчика, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Заключая договор на изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, ответчик должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки с учетом 0,1%.  Размер неустойки, предусмотренный договорами в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты задолженности установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (ст. 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330).

Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, установленный договорами, устраивал обе стороны.

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела немотивированное неисполнение ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора.

Основания для снижения заявленной неустойки у суда отсутствуют.

Ответчик отзыв по существу заявленных требований не представил.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд  не установил обстоятельств, исключающих обязанность ответчика по оплате товара, фактически поставленным истцом.

Заявленная к взысканию сумма основного долга, неустойки, основанная на представленных истцом документах, включая договор поставки, универсальные передаточные документы, ответчиком не опровергнута.

Требование истца о взыскании основного долга и неустойки обосновано, документально подтверждено, является правомерным  и подлежит удовлетворению судом.

Доказательств оплаты задолженности, неустойки ответчиком суду не представлено, равно как и доказательств необоснованности  заявленных исковых требований.

Таким образом, требование истца о взыскании основного долга, неустойки, предусмотренной договором за не оплату товара документально обосновано, является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

В соответствии со статьей 110 АПК Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нефтересурс", г. Нижний Новгород, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТриТон Трейд", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   1 423 077,99 руб. задолженности, 448 896,83 руб. неустойки, начисленной за период с 28.09.2021 по 01.12.2021, а также 31 720 руб. расходов по оплате госпошлины 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судьяГ.Ф. Абульханова