ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15059/2017-АК

Дело № А40-110771/16

г. Москва

02 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи         Бекетовой И.В.

судей:

Поташовой Ж.В., ФИО1,

при ведении протокола  

и.о. секретаря судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 по делу № А40-110771/16, принятое судьей Лапшиной В.В.(94-971),

по заявлению НОУ ВО МосТех (ОГРН 

<

***>)

к Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки 

о признании незаконными приказа и действий,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 26.12.2016;

от ответчика:

ФИО4 по дов от 11.01.2017;

ФИО5 по дов. от 19.05.2017;

ФИО6 по дов. от 09.01.2017;

У С Т А Н О В И Л:

Негосударственное образовательное учреждение высшего образования Московский Технологический Институт (заявитель, Институт, НОУ ВО МосТех, образовательная организация) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным приказа Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (ответчик, Рособрнадзор) от 12.05.2016 № 733 о лишении государственной аккредитации образовательной деятельности НОУ ВО МосТех, признании незаконными действий Рособрнадзора по внесению сведений о лишении НОУ ВО МосТех государственной аккредитации образовательной деятельности в реестр организаций, осуществляющих образовательную деятельность по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам и действия по опубликованию в сети Интернет сведений о лишении НОУ ВО МосТех государственной аккредитации по программам высшего образования.

Решением от 28.02.2017 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования НОУ ВО МосТех удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Рособрнадзор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается, что установлен факт неустранения несоответствий, указанных в Акте проверки от 18.04.2016 № 07-55-1756, выводы суда первой инстанции, что заявителем своевременно и в полном объеме представлены документы, подтверждающие устранение нарушений, указанных в Акте проверки от 12.02.2016 № 52/3/К/Д не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым отменить обжалуемый судебный акт, основываясь на следующем.

Как видно из материалов дела, Институт имеет лицензию на право осуществления образовательной деятельности, выданную Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки, от 30.06.2014 серия 90Л01 №0008013, регистрационный № 1042 с приложением № 1.4, бессрочную.

Институт имеет свидетельство о государственной аккредитации, выданное Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки, от 08.07.2014 серия 90А01 № 0001111, регистрационный № 1042 с приложениями № 1 и № 3 со сроком действия по 31.05.2019.

На основании приказа Рособрнадзора от 01.02.2016 № 131 Рособрнадзором в период с 08.02.2016 по 12.02.2016 проведена плановая выездная проверка НОУ ВО МосТех.

По итогам указанной проверки 12.02.2016 года составлен Акт проверки №52/3/К/Д (учетный номер проверки 00160601492289) с описанием выявленных нарушений (Акт проверки от 12.02.2016г.)

На основании вышеназванного Акта в адрес НОУ ВО МосТех было вынесено Предписание об устранении выявленных Актом проверки нарушений и причин, способствующих их совершению от 12.02.2016 № 07-55-28/05-3/Д.

Также в п. 2 Акта проверки от 12.02.2016 (стр. 19-34 акта) в ходе проведения федерального государственного контроля качества образования по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам высшего образования выявлены несоответствия федеральным государственным образовательным стандартам высшего образования по соответствующим направлениям.

Выявленные нарушения послужили основанием для издания Рособрнадзором приказа № 239 от 19.02.2016 о приостановлении НОУ ВО МосТех действия государственной аккредитации образовательной деятельности в отношении отдельных уровней образования, укрупненных групп профессий, специальностей и направлений подготовки в соответствии с приложением к настоящему приказу.

Об издании данного приказа Рособрнадзор сообщил Институту письмом от 25.02.2016 № 08-418.

Пунктом 2 приказа Рособрнадзора № 239 от 19.02.2016 Институту установлен срок один месяц для устранения несоответствий, указанных в акте проверки от 12.02.2016 №52/3/К/Д.

11.03.2016 года НОУ ВО МосТех в Рособрнадзор направлен отчёт исходящий № 36-ИН об исполнении предписания, полученный ответчиком 14.03.2016.

Во исполнение п. 2 приказа Рособрнадзора № 239 от 19.02.2016 Институтом 18.03.2016 в Рособрнадзор направлен отчёт исх. № 42-ИН, входящий номер Рособрнадзора от 21.03.2016г. № 07-55-459, об исполнении несоответствий, указанных в акте проверки от 12.02.2016г. №52/3/К/Д.

В период с 21.03.2016 по 18.04.2016 ответчиком проведена проверка представленных Институтом документов и сведений в соответствии с актом проверки от 12.02.2016.

По результатам проверки документов и сведений, представленных Институтом, составлен акт по результатам проверки документов и сведений юридического лица от 18.04.2016г. № 07-55-1756 и сделан вывод о неустранении выявленных несоответствий содержания и качества подготовки обучающихся требованиям федеральных государственных образовательных стандартов.

На основании акта проверки от 18.04.2016 № 07-55-1756 Рособрнадзором издан приказ от 12.05.2016 № 733 о лишении государственной аккредитации образовательной деятельности в отношении отдельных уровней образования, укрупненных групп профессий, специальностей и направлений подготовки в соответствии с приложением к настоящему приказу (п. 1).

Пунктом 2 данного приказа установлено в течение трех рабочих дней с даты издания приказа внести соответствующие сведения в реестр организаций, осуществляющих образовательную деятельность по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения НОУ ВО МосТех в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Полномочия Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки следуют из ст. 6 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», п. 4 Положения о государственной аккредитации образовательной деятельности, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1039, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2013 N 594).

Согласно указанному Положению Рособрнадзор проводит государственную аккредитацию образовательных учреждений высшего профессионального образования в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в сфере образования; проводит федеральный государственный контроль качества образования в организациях, осуществляющих образовательную деятельность по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам высшего образования, в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами.

В соответствии с частью 2 статьи 92 Федерального закона от 29.12.2012 № 273- ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» целью государственной аккредитации образовательной деятельности является подтверждение соответствия федеральным государственным образовательным стандартам образовательной деятельности по основным образовательным программам и подготовки обучающихся в образовательных организациях, организациях, осуществляющих обучение, а также индивидуальными предпринимателями, за исключением индивидуальных предпринимателей, осуществляющих образовательную деятельность непосредственно.

В настоящее время в Российской Федерации утверждены Федеральные государственные стандарты общего образования, среднего профессионального образования, высшего профессионального образования (в т.ч. по направлениям подготовки бакалавриата, специалитета и магистров).

Таким образом, вся деятельность в сфере образования подлежит лицензированию, а аккредитации подлежит только образовательная деятельность, осуществляемая в соответствии с государственными обязательными стандартами.

В силу п. 72(1) Положения о государственной аккредитации образовательной деятельности, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1039, решение о приостановлении и возобновлении действия государственной аккредитации принимается в соответствии с частью 9 статьи 93 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», решение о лишении организации, осуществляющей образовательную деятельность, государственной аккредитации - в соответствии с частью 24 статьи 92 и частью 9 статьи 93 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации».

Пунктом 24 ст. 92 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» предусмотрено право аккредитационного органа лишать образовательные учреждения государственной аккредитации. Это возможно в следующих случаях:

- аннулирование лицензии на осуществление образовательной деятельности полностью или в отношении отдельных имеющих государственную аккредитацию образовательных программ;

- повторное в течение срока действия государственной аккредитации нарушение организацией, осуществляющей образовательную деятельность, законодательства в сфере образования, повлекшее за собой неправомерную выдачу документов об образовании и (или) о квалификации установленного образца;

- истечение срока приостановления действия государственной аккредитации (при отсутствии оснований для возобновления действия государственной аккредитации).

Частью 4 ст. 93 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного контроля (надзора) в сфере образования за деятельностью организаций, осуществляющих образовательную деятельность, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей, установленных Законом об образовании.

По смыслу норм Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» нарушение любого пункта федерального государственного образовательного стандарта (в части материально-технического обеспечения, учебно-методической литературы или учебно-методической документации, требований, предъявляемых к профессорско-преподавательскому составу и т.п.) влияет на качество подготовки обучающихся.

Пунктом 9 ст. 93  Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» установлено, что в случае выявления несоответствия содержания и качества подготовки обучающихся по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам федеральным государственным образовательным стандартам орган по контролю и надзору в сфере образования приостанавливает действие государственной аккредитации полностью или в отношении отдельных уровней образования, укрупненных групп профессий, специальностей и направлений подготовки и устанавливает срок устранения выявленного несоответствия. Указанный срок не может превышать шесть месяцев.

До истечения срока устранения выявленного несоответствия орган по контролю и надзору в сфере образования должен быть уведомлен организацией, осуществляющей образовательную деятельность, об устранении выявленного несоответствия с приложением подтверждающих документов.

В течение тридцати дней после получения уведомления орган по контролю и надзору в сфере образования проводит проверку содержащейся в уведомлении информации об устранении организацией, осуществляющей образовательную деятельность, выявленного несоответствия.

Действие государственной аккредитации возобновляется по решению органа по контролю и надзору в сфере образования со дня, следующего за днем подписания акта, устанавливающего факт устранения выявленного несоответствия. В случае, если в установленный органом по контролю и надзору в сфере образования срок организация, осуществляющая образовательную деятельность, не устранила выявленное несоответствие, орган по контролю и надзору в сфере образования лишает организацию, осуществляющую образовательную деятельность, государственной аккредитации полностью или в отношении отдельных уровней образования, укрупненных групп профессий, специальностей и направлений подготовки.

Как установлено судом, приказ № 239 от 19.02.2016 о приостановлении НОУ ВО МосТех действия государственной аккредитации образовательной деятельности был оспорен Институтом в рамках дела № А40-110838/16-147-959.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2016 в удовлетворении требований НОУ ВО МосТех отказано.

Как следует из текста данного решения, суд, проанализировав выявленные нарушения по акту проверки от 12.02.2016 в части контроля качества образования, пришел к выводу, что они имели место при проведении проверки в действиях организации заявителя и документально подтверждены. Доводы об устранении нарушений суд принимает как признание выявленных нарушений, иного не представлено. Сам факт устранения нарушений судом не проверялся в силу того, что данные обстоятельства не связаны с предметом спора.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражными судами настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Оспариваемый в настоящем деле приказ от 12.05.2016 № 733 о лишении Института государственной аккредитации образовательной деятельности издан в соответствии с ч.9 ст. 93 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», предусматривающей лишение государственной аккредитации полностью или в отношении отдельных уровней образования, укрупненных групп профессий, специальностей и направлений подготовки в случае неустранения в установленный органом по контролю и надзору в сфере образования срок организацией, осуществляющей образовательную деятельность, выявленных несоответствий.

Таким образом, в рамках настоящего дела подлежит установлению факт устранения либо неустранения Институтом выявленных несоответствий.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, полагает необходимым отменить обжалуемый судебный акт, поскольку наличие обстоятельств, предусмотренных законом в качестве необходимых условий для издания Рособрнадзором Приказа от 12.05.2016 № 733 о лишении государственной аккредитации образовательной деятельности подтверждено материалами дела, а именно, установлен факт неустранения несоответствий, выявленных в ходе внеплановой выездной проверки и указанных в Акте по результатам проверки документов и сведений юридического лица Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки от 18.04.2016 № 07-55-1756 (Акт проверки от 18.04.2016 № 07-55-1756), выводы суда первой инстанции, что заявителем своевременно и в полном объеме представлены документы, подтверждающие устранение нарушений, указанных в акте проверки Федеральной службой по надзору сфере образования и науки юридического лица от 12.02.2016 № 52/3/К/Д (Акт проверки от 12.02.2016 № 52/3/К/Д) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, что оспариваемый приказ от 12.05.2016 № 733 издан с нарушением установленного п. 72(3). Положения о государственной аккредитации образовательной деятельности, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1039, срока, подлежит отклонению, так как сам по себе не влияет на его законность.

Актом проверки от 12.02.2016 № 52/3/К/Д выявлены несоответствия содержания и качества подготовки обучающихся требованиям федеральных государственных образовательных стандартов по имеющей государственную аккредитацию образовательной программе высшего образования по направлению подготовки 08.03.01 Строительство (уровень бакалавриата), а именно выявлены нарушения п.п. 4.1,  4.3,  5.1,  5.2,  5.4,  5.5, 7.2.4 Федерального государственного образовательного стандарта высшего образования по направлению подготовки 08.03.01 Строительство (уровень бакалавриата), утвержденного приказом Минобрнауки России от 12.03.2015 № 201 (ФГОС ВПО 08.03.01).

Несоответствие пунктам 4.1, 4.3, 5.2, 5.5 ФГОС ВПО 08.03.01 признано устраненным согласно акту проверки Рособрнадзора от 18.04.2016 №07-55-1756.

Согласно акту по результатам проверки документов и сведений юридического лица Федеральной службой по надзору сфере образования и науки от 18.04.2016 № 07-55-1756 (составленного по результатам рассмотрения Уведомления об устранении выявленных несоответствий содержания и качества подготовки обучающихся), установлен факт неустранения ранее выявленных несоответствий содержания и качества подготовки обучающихся требованиям федеральных государственных образовательных стандартов (акт проверки от 12.02.2016 № 52/3/К/Д):

1.1. В части пункта 5.4 Федерального государственного образовательного стандарта высшего образования по направлению подготовки 08.03.01 Строительство (уровень бакалавриата), утвержденного приказом Минобрнауки России от 12.03.2015 № 201 (зарегистрирован Минюстом России 07.04.2015, регистрационный № 36767).

Материально-техническое обеспечение дисциплины «Механика грунтов» направление подготовки 08.03.01 Строительство, профиль подготовки - Промышленное и гражданское строительство не позволяет сформировать компетенцию ПК-2 в части «владения навыками экспериментальной оценки физико-механических свойств грунтов».

В решении (стр. 9-10) суд указал, что доводы Рособрнадзора со ссылкой на определение образовательной программы, установленное п. 9 ст. 2 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», ее объем, содержание, планируемые результаты, судом отклоняются, так как согласно акту проверки от 12.02.2016г. несоответствие предъявлялось только к материально-техническому обеспечению дисциплины, что было устранено Институтом, при этом сомнение в формировании данной компетенции в целом не ставилось под сомнение.

При этом подменяются понятия - указанное в акте проверки от 12.02.2016 № 52/3/К/Д: не позволяет сформировать компетенцию ПК-2 на указанное в решении суда: несоответствие предъявлялось только к материально-техническому обеспечению дисциплины.

Таким образом, то, что институтом не представлены документы, подтверждающие устранение выявленного несоответствия в нереализованной на дату проверки части образовательной программы по направлению подготовки 08.03.01 Строительство, профиль Промышленное и гражданское строительство, в части проведения практических занятий по дисциплине «Механика грунтов», с целью получения обучающимися умений и навыков, предусмотренных рабочей программой дисциплины, и являющихся показателями достижения заданного уровня освоения компетенции ПК-2, является определяющим и не может свидетельствовать об устранении выявленного несоответствия.

1.2. В части пункта 7.2.4 Федерального государственного образовательного стандарта высшего образования по направлению подготовки 08.03.01 Строительство (уровень бакалавриата), утвержденного приказом Минобрнауки России от 12.03.2015 №201 (зарегистрирован Минюстом России 07.04.2015, регистрационный № 36767).

Согласно справке о кадровом обеспечении данной образовательной программы, к реализации образовательного процесса привлечен один преподаватель из числа руководителей и работников организаций, деятельность которых связана с направленностью реализуемой программы бакалавриата, объем годовой учебной работы составляет менее 5 процентов общего количества часов.

В соответствии с пунктом 7.2.4. ФГОС ВО 08.03.01 Строительство доля работников (в приведенных к целочисленным значениям ставок) из числа руководителей и работников организаций, деятельность которых связана с направленностью (профилем) реализуемой программы бакалавриата (имеющих стаж работы в данной профессиональной области не менее 3 лет), в общем числе работников, реализующих программу бакалавриата, должна быть не менее 5 процентов.

В решении суда (стр. 11) указывается, что помимо вышеуказанного преподавателя ФИО7 согласно справке к кадровым условиям реализации программы 08.03.01 Строительство, к образовательному процессу по программе бакалавриата привлекаются следующие преподаватели из числа руководителей и работников организаций, деятельность которых связана с направленностью реализуемой программы бакалавриата: ФИО8, коммерческий директор ООО «Есевент» (0,1 ст.); ФИО7, экономист-сметчик ОАО «ГИПРОНИИАВИАПРОМ» (0,49 ст.) ФИО9, инженер 1 категории проектного отдела сантехнических работ Управления организации ремонта основных фондов ООО «ГАЗПРОМ ДОБЫЧА ЯМБУРГ» (0,4 ст.).

При этом суд не учел следующие обстоятельства, указанные Рособрнадзором.

ФИО8, указанный со ставкой 0,1 по программе 08.03.01 Строительство, также упоминается в решении суда (стр. 35) в программе 38.03.02 Менеджмент, (стр. 43) в программе 38.04.02 со ставкой 1,0.

Кроме того, ФИО8 привлекается к реализации программы 27.03.04 Управление в технических системах со ставкой 0,1 (согласно справке о кадровом обеспечении, имеется в деле).

Кроме того, ФИО8, указанный в решении суда (стр. 11) как коммерческий директор ООО «Есевент», в соответствии со сведениями, указанными в Едином государственном реестре ЕГРЮЛ, не относится к профилю подготовки по программе Строительство (основным видом организации является Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, дополнительные также не относятся к строительству). Поэтому ФИО8 не может быть засчитан в данном случае работником из числа руководителей и работников организаций, деятельность которых связана с направленностью (профилем) реализуемой программы бакалавриата.

Указанная в решении суда (стр. 11) ФИО9, инженер 1 категории проектного отдела сантехнических работ Управления организации ремонта основных фондов ООО «ГАЗПРОМ ДОБЫЧА ЯМБУРГ» (0,4 ст.) работает на основном месте работы по адресу 629306 Автономный округ Ямало- Ненецкий, 

<

...> и филиалов в Москве не имеет.

В соответствии с представленным трудовым договором ФИО9 работает на 0,5 ставки (18 часов в неделю работа в институте в Москве), место работы - Москва. Договор заключен в 2014 году, проверка проводилась в 2016 году. В соответствии с индивидуальным планом ФИО9 руководит практикой, иных руководителей практики по указанной программе нет.

В решении суда также указывается внешний совместитель ФИО7 с нагрузкой 0,49 (при средней нагрузке на всех преподавателей, включая штатных, - 0,26). При этом из индивидуального плана невозможно точно установить нагрузку ФИО7 в программе 08.03.01 Строительство, так как она принимает участие в реализации программ магистратуры и дополнительного профессионального образования, а данные расходятся с указанными в справке - 475 часов или 0,53 ставки, что не соответствует указанному значению в решении суда.

В решении суда (стр. 10) говорится, что общее количество часов по учебному плану по направлению подготовки 08.03.01 Строительство (уровень бакалавриата) составляет 8968 часов.

А далее утверждается, что в соответствии с Приказом о нормах расчета педагогической нагрузки, объем педагогической нагрузки на одну ставку составляет 900 часов. Объем педагогической нагрузки привлеченного преподавателя для реализации направления подготовки 08.03.01 Строительство на 0,5 ставки ФИО7 составляет 450 часов, в соответствии с индивидуальным планом преподавателя, утвержденном проректором по УМР от 24.08.2015 года. Таким образом, доля преподавателей, привлеченных к организации образовательного процесса из числа руководителей и работников организаций, деятельность которых связана с направленностью реализуемой программы, составляет 5,01%, что соответствует требованию стандарта по направлению подготовки 08.03.01 Строительство (уровень бакалавриата) - не менее 5%.

Такой подход к определению доли работников из числа руководителей и работников организаций, деятельность которых связана с направленностью (профилем) реализуемой программы бакалавриата, в общем числе работников, реализующих программу бакалавриата, совершенно недопустима по следующим причинам: общая нагрузка на реализацию образовательных программ по направлению подготовки 08.03.01 Строительство не равна количеству часов на реализацию одной программы, так как реализуется как минимум, на четырех курсах, не считая практических занятий, семинаров, групп иностранного языка и др.

Кроме того в условиях неопределенности данных, представленных институтом, о которых сказано выше, не представляется возможным провести аналитические расчеты доли нагрузки преподавателей, о чем было заявлено Рособрнадзором в суде.

По этим причинам вывод суда о доле нагрузки 5,01% не соответствует действительности.

В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о неустранении выявленного несоответствия требованиям ФГОС.

1.3. В части пункта 5.2 Федерального государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования по направлению подготовки 230100 Информатика и вычислительная техника (квалификация (степень) «бакалавр»), утвержденного приказом Минобрнауки России от 09.11.2009 № 553.

По имеющей государственную аккредитацию образовательной программе высшего образования по направлению подготовки 09.03.01 Информатика и вычислительная техника (уровень бакалавриата) комплект тестовых заданий для проведения государственной итоговой аттестации Программы государственной итоговой аттестации, утвержденной на заседании ученого совета института 22.12.2015 не соответствует уровню формируемых профессиональных компетенций - ПК-5, ПК-6, ПК-9, ПК-10, ПК-1.

В соответствии с приказом Минобрнауки России от 12.01.2016 № 5 (зарегистрирован Минюстом России 09.02.2016, регистрационный №41030) с 23.02.2016 начал действовать Федеральный государственный образовательный стандарт высшего образования по направлению подготовки 09.03.01 Информатика и вычислительная техника (уровень бакалавриата). При этом новый стандарт не отменил реализацию программы 230100 Информатика и вычислительная техника (квалификация (степень) «бакалавр»), и ее реализация продолжилась.

В связи с вступлением в законную силу указанного приказа компетенция «разрабатывать компоненты программных комплексов и баз данных, использовать современные инструментальные средства и технологии программирования» (ПК-5) перешла в компетенцию «способность разрабатывать компоненты аппаратно-программных комплексов и баз данных, используя современные инструментальные средства и технологии программирования» (ПК-2), а компетенция «сопрягать аппаратные и программные средства в составе информационных и автоматизированных систем» (ПК-10) перешла в компетенцию «способностью сопрягать аппаратные и программные средства в составе информационных и автоматизированных систем» (ПК-5).

Все это законно, так как приказ Минобрнауки России от 12.01.2016 № 5 издан в соответствии с подпунктом 5.2.41 Положения о Министерстве образования и науки Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2013 № 466 (собрание законодательства Российской Федерации, 2013, № 23, ст. 2923, № 33, ст. 4386; № 37, ст. 4702; 2014, N 2, ст. 126; N 6, ст. 582; N 27, ст. 3776; 2015, № 26, ст. 3898; № 43, ст. 5976), и пунктом 17 Правил разработки, утверждения федеральных государственных образовательных стандартов и внесения в них изменений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 2013 г. N 661 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2013, N 33, ст. 4377; 2014, N 38, ст. 5069), и предписал:

1) Утвердить прилагаемый федеральный государственный образовательный стандарт высшего образования по направлению подготовки 09.03.01 Информатика и вычислительная техника (уровень бакалавриата).

2) Признать утратившими силу:

приказ Министерства образования и науки Российской Федерации от 09.11.2009 № 553 «Об утверждении и введении в действие федерального государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования по направлению подготовки 230100 Информатика и вычислительная техника (квалификация (степень) "бакалавр")» (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 16.12.2009, регистрационный № 15640);

Согласно протоколу № 03/УС заседания Ученого совета Московского технологического института от 25.02.2016 институт внес изменения основные профессиональные образовательные программы высшего образования - программы бакалавриата, программы магистратуры, реализуемые в институте.

Однако лицензиат не представил в полном объеме образовательные программы по направлению подготовки 09.03.01 Информатика и вычислительная техника профили: Автоматизированные системы обработки информации и управления, Интегрированные автоматизированные информационные системы, Вычислительные машины, комплексы, системы и сети, Автоматизированное управление бизнес-процессами и финансами, Технология разработки программного обеспечения, Системы автоматизированного проектирования, Технологии разработки мобильных приложений, утвержденные ученым советом института (копия протокола №03/УС заседания Ученого совета Московского технологического института от 25.02.2016), в которых определяются планируемые результаты освоения образовательной программы (компетенции обучающихся), в зависимости от видов профессиональной деятельности, к которым готовятся выпускники.

На основании представленных документов невозможно определить установленные вузом, при разработке образовательных программ, планируемые результаты обучения (перечень компетенций), соответствующие видами профессиональной деятельности, к которым готовится выпускники по образовательным программам по направлению подготовки 09.03.01 Информатика и вычислительная техника. И сделать вывод, что фонды оценочных средств (комплекты тестовых заданий) позволяют оценить знания, умения, навыки и (или) опыт деятельности (компетенции), установленные образовательными программами по направлению подготовки 09.03.01 Информатика и вычислительная техника.

Вместе с тем, в Оценочных средствах для государственной итоговой аттестации по направлению подготовки 09.03.01 Информатика и вычислительная техника, утвержденных 20.02.2016 в разделе 2. Описание показателей и критериев оценивания компетенций на различных этапах формирования указана компетенция ПК-10, для которой вообще не определены шкалы оценивания, типовые контрольные задания или иные материалы, необходимые для оценки результатов освоения образовательной программы; методические материалы, определяющие процедуры оценивания результатов освоения образовательной программы.

Таким образом, суд первой инстанции не обоснованно пришел к выводу (стр. 13), что согласно пункту Б6 Структуры ООП бакалавриата ФГОС ВПО 09.03.01 компетенции ПК-6, ПК-9, ПК-10, ПК-1 не являются обязательными для государственной итоговой аттестации (указаны только ПК-2, ПК-5,ПК-7).

Документы, представленные институтом, не позволили Рособрнадзору сделать вывод об устранении несоответствия, указанного в акте проверки от 12.02.2016 по пункту 5.2 ФГОС ВПО 09.03.01.

1.4. В части пункта 7.16 Федерального государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования по направлению подготовки 230100 Информатика и вычислительная техника (квалификация (степень) «бакалавр»), утвержденного приказом Минобрнауки России от 09.11.2009 № 553.

К образовательному процессу по направлению подготовки 09.03.01 Информатика и вычислительная техника (профили: Автоматизированные системы обработки информации и управления; Интегрированные автоматизированные информационные системы; Программное обеспечение средств вычислительной техники и автоматизированных систем; Вычислительные машины, комплексы, системы и сети; Автоматизированное управление бизнес-процессами и финансами; Технологии разработки программного обеспечения; Системы автоматизированного проектирования) привлечено менее пяти процентов преподавателей из числа действующих руководителей и работников профильных организаций, предприятий и учреждений.

В соответствии с пунктом 7.16. ФГОС ВО к образовательному процессу должно быть привлечено не менее пяти процентов преподавателей из числа действующих руководителей и работников профильных организаций, предприятий и учреждений.

В решении суда (стр. 15) неправомерно указано, что Рособрнадзор применил ошибочный алгоритм расчета, сформулировав нарушение, выраженное в недостаточном количестве профильных работников. Эксперт посчитал количество профильных работников не от количества преподавателей профессионального цикла, как того требует ФГОС ВПО 230100.62. Информатика и вычислительная техника п.7.16, а от количества профильных работников в целочисленных ставках от общего количества преподавателей, привлеченных к образовательному процессу.

Вопрос о результатах проведения проверки института, указанных в Акте проверки от 12.02.2016 № 52/3/К/Д, рассматривался в Арбитражном суде г. Москвы по заявлению института в рамках дела № А40-110838/16-147-959. В ходе разбирательства установлено, что проверены выявленные несоответствия федеральному государственному образовательному стандарту высшего образования по направлению подготовки бакалавров 09.03.01 Информатика и вычислительная техника. Исследовались нарушения п.п. 5.2, 6.3, 7.16, 8.6 Федерального государственного образовательного стандарта высшего образования по направлению подготовки 230100 Информатика и вычислительная техника (квалификация (степень) «бакалавр»), утвержденного приказом Минобрнауки России от 09.11.2009 № 553. По каждому пункту нарушения судом исследовались материалы проверки, представленные ответчиком. Суд, проанализировав положения рассматриваемого стандарта, представленные доказательства по выявленным нарушениям, выслушав пояснения представителей сторон и исследовав письменные возражения заявителя, которые представлялись в ходе проведения проверки, приходит к выводу, что выявленные нарушения нашли свое подтверждение в полном объеме. Возражения представителей заявителя сводились к тому, что нарушения в ходе проведения проверки устранялись, выявлены технические ошибки, не являющиеся нарушениями, произведенный неверный расчет. Вместе с тем, каких-либо доказательств в подтверждение доводов не представлялось, тогда как, ответчиком на обозрение суда с представлением в материалы дела представлялись доказательства в подтверждение выявленных нарушений. При этом суд принимает выводы ответчика о несоответствии образовательных программ требованиям стандартов, сделанных специалистами в своей области путем составления экспертиз. Суд не имеет возможности вникнуть в вопрос качества образовательного продукта. В свою очередь выводы специалистов в области образования надлежащим образом со стороны заявителя не опровергнуты.

Таким образом, данный вопрос об ошибочном алгоритме расчета, примененном Рособрнадзором, а также необоснованное утверждение, что не так производился подсчет данных во время проверки, не правомерен. Решение суда не оспаривалось и вступило в законную силу.

В решении суда (стр. 15) говорится, что согласно представленной во время проверки Справки о кадровом обеспечении образовательной программы по направлению подготовки 230100.62 (09.03.01) Информатика и вычислительная техника (квалификация (степень) «бакалавр»): число преподавателей, обеспечивающих образовательный процесс по данной основной образовательной программе составляет 39 человек; число преподавателей, из числа действующих руководителей и работников профильных организаций - 4 человека (ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13).

Указанное утверждение не соответствует действительности по следующим причинам.

Средняя нагрузка преподавателей в соответствии с представленной справкой составляет 12,37:39 = 0.32, при этом:

ФИО10, указанный в сведениях, как имеющий ставку 0,5, на самом деле привлечен к образовательному процессу по реализации программы 38.03.01

Экономика (ставка 0,15) и к реализации программы 38.03.02 Менеджмент (ставка 0,15).

ФИО11, указанный с нагрузкой по этой программе 0,3, также указывается в решении суда (стр. 27) по программе 27.03.04 Управление в технических системах со ставкой 0,5, а по приказу о приеме на работу от 01.10.2014 № 219-лс ему определена ставка всего 0,5.

Указанный в решении суда (стр. 15) ФИО13 в соответствии со справкой о составе преподавательского состава занимает ставку 0,3.

Он также указывается в решении суда (стр. 27) по программе 27.03.04 Управление в технических системах со ставкой 0,5, а по приказу ректора от 01.10.2015 № 200-лс у него ставка всего 0,5.

Таким образом, в условиях неопределенности данных, представленных институтом, о которых сказано выше, не представляется возможным провести аналитические расчеты доли нагрузки преподавателей, о чем было заявлено Рособрнадзором в суде.

По этим причинам вывод суда (стр. 15) о доле нагрузки 10,26% не соответствует действительности, в связи с чем Рособрнадзор пришел к обоснованному выводу о неустранении выявленного несоответствия требованиям ФГОС.

1.5. В части пункта 7.2.4 Федерального государственного образовательного стандарта высшего образования по направлению подготовки 19.03.02 Продукты питания из растительного сырья (уровень бакалавриата), утвержденного приказом Минобрнауки России от 12.03.2015 № 211 (зарегистрирован Минюстом России 03.04.2015, регистрационный №36724).

Согласно справке о кадровом обеспечении данной образовательной программы 19.03.02 Продукты питания из растительного сырья, к реализации образовательного процесса привлечены два преподавателя из числа руководителей и работников организаций, деятельность которых связана с направленностью реализуемой программы бакалавриата, суммарный объем годовой учебной работы которых составляет менее 10 процентов общего количества часов по учебному плану (8968 часов);

В соответствии с пунктом 7.2.4. ФГОС ВО доля работников (в приведенных к целочисленным значениям ставок) из числа руководителей и работников организаций, деятельность которых связана с направленностью (профилем) реализуемой программы бакалавриата (имеющих стаж работы в данной профессиональной области не менее 3 лет), в общем числе работников, реализующих программу бакалавриата, должна быть не менее 10 процентов.

Вопрос о результатах проведения проверки института рассматривался в Арбитражном суде г. Москвы по заявлению института в рамках дела № А40-110838/16-147-959. В ходе разбирательства исследовались нарушения п.п. 4.3 и 7.2.4 Федерального государственного образовательного стандарта высшего образования по направлению подготовки бакалавров 19.03.02 Продукты питания из растительного сырья, утвержденного приказом Минобрнауки России от 12.03.15 № 211. Нарушения о не указании вида учебной деятельности в образовательной программе, а также нарушения в объеме годовой учебной работы, выраженном в процентах, нашли свое подтверждение. Заявителем приведены доводы о неверном подсчете процентов общего количества часов по учебному плану, но в подтверждение доводов каких-либо доказательств не представлено. В свою очередь сделанные в акте проверки выводы документально подтверждены ответчиком.

Документы, представленные институтом, имеют внутренние противоречия, неточности, что не позволило сделать вывод об устранении несоответствия.

1.6. В части пункта 7.13 Федерального государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования по направлению подготовки 280700 Техносферная безопасность (квалификация (степень) «бакалавр»), утвержденного приказом Минобрнауки России от 14.12.2009 № 723.

Отсутствуют формирующие у обучающихся умения и навыки лабораторные практикумы по следующим дисциплинам (модулям) базовой части: «Иностранный язык», «Механика», «Физика, теория горения и взрыва», «Инженерная графика», «Метрология, безопасность жизнедеятельности»;

В соответствии с пунктом 7.13. ФГОС ВПО Программа бакалавриата вуза должна включать лабораторные практикумы и практические занятия по следующим дисциплинам (модулям) базовой части, формирующим у обучающихся умения и навыки в области иностранного языка, математики, физики, химии, теории горения и взрыва, информатики, инженерной графики, механики, гидрогазодинамики, теплофизики, электротехники и электроники, метрологии, безопасности жизнедеятельности, а также по дисциплинам (модулям) вариативной части, рабочие программы которых предусматривают цели формирования у обучающихся соответствующих умений и навыков».

Согласно учебным планам по направлению подготовки 280700.62 (20.03.01) Техносферная безопасность (все профили), являющимися составной частью программы бакалавриата, по образовательной программе предусмотрены лабораторные практикумы по дисциплине «Иностранный язык». Однако, лицензиатом не представлена рабочая программа по дисциплине «Иностранный язык», в которой указано содержание дисциплины (модуля), структурированное по темам (разделам) с указанием отведенного на них количества академических или астрономических часов и видов учебных занятий.

Согласно учебным планам по направлению подготовки 280700.62 (20.03.01) Техносферная безопасность (все профили), по образовательной программе не предусмотрены лабораторные практикумы по дисциплинам в области математики, физики, химии, теории горения и взрыва, информатики, инженерной графики, механики, гидрогазодинамики, теплофизики, электротехники и электроники, метрологии, безопасности жизнедеятельности.

Лицензиатом не представлены документы, подтверждающие устранение выявленного несоответствия в реализованной на дату проверки части образовательной программы по направлению подготовки 280700.62 (20.03.01) Техносферная безопасность (все профили): документы подтверждающие проведение дополнительных занятий (лабораторных практикумов) по дисциплине «Иностранный язык», предусмотренных учебными планами; отчеты студентов о выполнении лабораторных работ).

Документы, представленные институтом, не позволили Рособрнадзору сделать вывод об устранении несоответствия. Тем не менее судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об устранении выявленного несоответствия.

1.7. В части п. 7.2.4 федерального государственного образовательного стандарта высшего образования по направлению подготовки 27.03.04 Управление в технических системах (уровень бакалавриата), утвержденного приказом Минобрнауки России от 20.10.2015 № 1171 (зарегистрирован Минюстом России 12.11.2015, регистрационный № 39683).

Доля работников из числа руководителей и работников организаций, деятельность которых связана с направленностью (профилем) реализуемой программы бакалавриата (имеющих стаж работы в данной профессиональной области не менее 3 лет), в общем числе работников, реализующих программу бакалавриата, составляет менее 10%;

В соответствии с пунктом 7.2.4. ФГОС ВО доля работников (в приведенных к целочисленным значениям ставок) из числа руководителей и работников организаций, деятельность которых связана с направленностью (профилем) реализуемой программы бакалавриата (имеющих стаж работы в данной профессиональной области не менее 3 лет) в общем числе работников, реализующих программу бакалавриата, должна составлять не менее 10 процентов.

Согласно справке о кадровом обеспечении данной образовательной программы 27.03.04 Управление в технических системах, представленной организацией, к реализации образовательного процесса привлечены 4 действующих руководителя и специалиста, в том числе: ФИО11, (0,5 ст.), ФИО14 (0,5 ст.), ФИО15 (0,5 ст.) - руководители структурных подразделений данной организации информационной направленности, связанной с управлением в технических системах, и ФИО13 (0,5 ст.), работающий в должности старшего научного сотрудника отдела научно-исследовательского управления войсковой части 54726 (итого 2 ст.);

В решении суда (стр. 27) указано, что в согласно справке о кадровом обеспечении образовательной программы 27.03.04, представленной организацией, к реализации образовательного процесса привлечены 4 действующих руководителя и специалиста, в том числе: ФИО11, (0,5 ст.), ФИО14 (0,5 ст.), ФИО15 (0,5 ст.) руководители структурных подразделений данной организации информационной направленности, связанной с управлением в технических системах, и ФИО13 (0,5 ст.), работающий в должности старшего научного сотрудника отдела научно-исследовательского управления войсковой части 54726 (итого 2 ставки).

Вместе с тем Рособрнадзором указывалось на то, что все указанные преподаватели привлекаются для проведения занятий по другим образовательным программам, поэтому по представленным документам не может быть определена доля работников из числа руководителей и работников организаций, деятельность которых связана с направленностью (профилем) реализуемой программы бакалавриата в общем числе работников, реализующих программу бакалавриата.

В условиях неопределенности данных, представленных институтом, о которых сказано выше, не представляется возможным провести аналитические расчеты доли нагрузки преподавателей, о чем было заявлено Рособрнадзором в суде.

По этим причинам вывод суда первой инстанции о доле нагрузки, соответствующей установленным требованиям не соответствует действительности, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод Рособрнадзора о неустранении выявленного несоответствия требованиям ФГОС.

1.8. В части пункта 7.2.4 Федерального государственного образовательного стандарта высшего образования по направлению подготовки 38.03.01 Экономика (уровень бакалавриата), утвержденного приказом Минобрнауки России от 12.11.2015 № 1327 (зарегистрирован Минюстом России 30.11.2015, регистрационный № 39906).

Доля работников (в приведенных к целочисленным значениям ставок) из числа руководителей и работников организаций, деятельность которых связана с направленностью (профилем) реализуемой программы бакалавриата 38.03.01 Экономика (имеющих стаж работы в данной профессиональной области не менее 3 лет), в общем числе работников, реализующих программу бакалавриата, составляет менее 10%;

В соответствии с пунктом 7.2.4. ФГОС ВО доля работников (в приведенных к целочисленным значениям ставок) из числа руководителей и работников организаций, деятельность которых связана с направленностью (профилем) реализуемой программы бакалавриата (имеющих стаж работы в данной профессиональной области не менее 3 лет) в общем числе работников, реализующих программу бакалавриата, должна быть не менее 10 процентов.

В решении суда (стр. 30) говорится, что согласно справке о кадровом обеспечении данной образовательной программы, представленной организацией, к реализации образовательного процесса привлечены 4 действующих руководителя и специалиста, в том числе: ФИО66, (0,5 ст.) - главный бухгалтер данной организации, а также: ФИО16 (0,5 ст.) - начальник отдела финансового аудита

Департамента внутреннего контроля и аудита ООО «РТИ», ФИО17 (0,5 ст.) - ведущий научный сотрудник ФГБУ «Институт Европы Российской академии наук» и ФИО18. (0,5 ст.)- ведущий научный сотрудник центра социально- экономических исследований и проектов Института Соединенных Штатов Америки и Канады, на долю которых приходится 2 ст. при общем количестве ставок на реализуемую программу - 51,25.

Таким образом, непредставление институтом документов в полном объеме, противоречия в представленных документах не позволяют определить долю преподавателей из числа руководителей и работников организаций, деятельность которых связана с направленностью реализуемой программы бакалавриата, в общем числе преподавателей, реализующих программу бакалавриата по направлению подготовки 38.03.01 Экономика.

В условиях неопределенности данных, представленных институтом, о которых сказано выше, не представляется возможным провести аналитические расчеты доли нагрузки преподавателей, о чем было заявлено Рособрнадзором в суде.

По этим причинам вывод суда первой инстанции о доле нагрузки, соответствующей установленным требованиям не соответствует действительности, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод Рособрнадзора о неустранении выявленного несоответствия требованиям ФГОС.

1.9. В части п. 7.16 Федерального государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования по направлению подготовки 080200 Менеджмент (квалификация (степень) «бакалавр»), утвержденного приказом Минобрнауки России от 20.05.2010 № 544.

К образовательному процессу привлечено менее 10 процентов преподавателей из числа действующих руководителей и работников профильных организаций;

Согласно справке к кадровым условиям реализации программы 38.03.02 Менеджмент, к образовательному процессу по образовательной программе высшего образования по направлению подготовки 38.03.02 Менеджмент привлекается 47 преподавателей (в целочисленных ставках - 16,4 ст.средняя 0,35): ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО10, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43 ,ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64

Институтом не представлены в полном объеме сведения о составе педагогических работников, реализующих программу бакалавриата по направлению подготовки 38.03.02 Менеджмент: не представлена информация о научно-педагогических работниках, привлекаемых к проведению практики обучающихся, предусмотренных учебным планом; не представлены документы, подтверждающие привлечение преподавателей из числа работников профильных организаций, деятельность которых связана с направленностью программы бакалавриата.

Таким образом, непредставление институтом документов в полном объеме, противоречия в представленных документах не позволяют определить долю преподавателей из числа руководителей и работников организаций, деятельность которых связана с направленностью реализуемой программы бакалавриата, в общем числе преподавателей, реализующих программу бакалавриата по направлению подготовки 38.03.02 Менеджмент,.

В условиях неопределенности данных, представленных институтом, о которых сказано выше, не представляется возможным провести аналитические расчеты доли нагрузки преподавателей, о чем было заявлено Рособрнадзором в суде.

По этим причинам вывод суда первой инстанции о доле нагрузки, соответствующей установленным требованиям не соответствует действительности, в связи с чем, апелляционной суд полагает, что  Рособрнадзор пришел к правомерному выводу о неустранении выявленного несоответствия требованиям ФГОС.

1.10. В части пункта 4.3 Федерального государственного образовательного стандарта высшего образования по направлению подготовки 09.04.01 Информатика и вычислительная техника (уровень магистратуры), утвержденного приказом Минобрнауки России от 30.10.2014 № 1420.

В основной профессиональной образовательной программе высшего образования по направлению подготовки 09.04.01 Информатика и вычислительная техника (профили Технологии разработки web-приложений, Технологии разработки системного программного обеспечения, Безопасность информационных систем, Искусственный интеллект и компьютерная лингвистика, Системная интеграция и управление корпоративной ИТ-инфраструктурой, Сети ЭВМ и телекоммуникации, Информационно-технологический консалтинг), утвержденной ректором ФИО65 15.05.2015 не указана ориентированность образовательной программы (программа академической магистратуры, программа прикладной магистратуры).

Однако лицензиатом не представлены учебный план, рабочие программы дисциплин, программы практик по направлению подготовки 09.04.01 Информатика и вычислительная техника (уровень магистратуры), определяющие содержание образовательной программы и требования к результатам освоения образовательной программы в соответствии с видами профессиональной деятельности, к которым готовятся выпускники, указанными в общей характеристике, и определяющими ориентированность образовательной программы (программа академической магистратуры, программа прикладной магистратуры), что не позволяет сделать вывод об устранении несоответствия.

1.11. В части подпункта 7.2.4 Федерального государственного образовательного стандарта высшего образования по направлению подготовки 38.04.01 Экономика (уровень магистратуры), утвержденного приказом Минобрнауки России от 30.03.2015 № 321 (зарегистрирован Минюстом России 22.04.2015, регистрационный № 36995).

В организации доля научно-педагогических работников из числа руководителей и работников организаций, деятельность которых связана с направленностью (профилем) реализуемой программы магистратуры по направлению подготовки 38.04.01 Экономика (имеющих стаж работы в данной профессиональной области не менее 3 лет), доля которых в общем числе работников, реализующих программу магистратуры, составляет менее 10%.

В решении суда на стр. 41 говорится, что как установлено Рособрнадзором в акте проверки от 18.04.2016г., согласно справке к кадровым условиям реализации программы к образовательному процессу по данной образовательной программе высшего образования по направлению подготовки Экономика привлекается 38 преподавателей (в целочисленных ставках - 12,37 ст.)

Согласно справке о кадровом обеспечении данной образовательной программы по направлению подготовки 38.04.01. Экономика, представленной организацией, к реализации образовательного процесса привлечены 5 действующих руководителей и специалистов, в том числе: ФИО66, ФИО44, ФИО52, ФИО18., ФИО17

Непредставление институтом документов в полном объеме, противоречия в представленных документах не позволяют определить долю преподавателей из числа из числа руководителей и работников организаций, деятельность которых связана с направленностью (профилем) реализуемой программы магистратуры (имеющих стаж работы в данной профессиональной области не менее 3 лет), в общем числе преподавателей, реализующих программу магистратуры по направлению подготовки 38.04.01 Экономика.

В условиях неопределенности данных, представленных институтом, о которых сказано выше, не представляется возможным провести аналитические расчеты доли нагрузки преподавателей, о чем было заявлено Рособрнадзором в суде.

По этим причинам вывод суда первой инстанции о доле нагрузки, соответствующей установленным требованиям не соответствует действительности, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что Рособрнадзор пришел к правомерному выводу о неустранении выявленного несоответствия требованиям ФГОС.

1.12. В части пункта 7.2.4 Федерального государственного образовательного стандарта высшего образования по направлению подготовки 38.04.02 Менеджмент (уровень магистратуры), утвержденного приказом Минобрнауки России от 30.03.2015 № 322.

К образовательному процессу привлечено менее 15 процентов научно-педагогических работников из числа руководителей и работников организаций, деятельность которых связана с направленностью (профилем) реализуемой программы академической магистратуры, и имеющих стаж работы в данной профессиональной области не менее 3 лет.

В соответствии с пунктом ФГОС ВО 7.2.4. Доля научно-педагогических работников (в приведенных к целочисленным значениям ставок) из числа руководителей и работников организаций, деятельность которых связана с направленностью (профилем) реализуемой программы магистратуры (имеющих стаж работы в данной профессиональной области не менее 3 лет) в общем числе работников, реализующих программу магистратуры, должна быть не менее:

15 процентов для программы академической магистратуры;

25 процентов для программы прикладной магистратуры.

Был проведен анализ личных дел и индивидуальных планов преподавателей ФИО67, ФИО68, ФИО47, ФИО35, ФИО69, ФИО8, ФИО70, ФИО41, ФИО71, ФИО40, ФИО49, ФИО34, ФИО50, ФИО18., ФИО51, «Справки к кадровым условиям реализации программ 38.03.02 Менеджмент».

Согласно справке к кадровым условиям реализации программы 38.04.02 Менеджмент, к образовательному процессу по образовательной программе высшего образования по направлению подготовки 38.04.02 Менеджмент привлекается 33 преподавателя (в целочисленных ставках – 10,95 ст.средняя 0,33): ФИО72, ФИО28, ФИО73, ФИО51, ФИО74, ФИО48, ФИО41, ФИО8, ФИО34, ФИО75, ФИО76, ФИО49, ФИО77, ФИО63, ФИО36, ФИО78, ФИО61, ФИО79,ФИО80, ФИО56, ФИО69, ФИО68, ФИО58, ФИО81, ФИО42, ФИО82, ФИО60, ФИО83, ФИО40, ФИО45, ФИО84, ФИО67, ФИО20

Институтом не представлены в полном объеме сведения о составе педагогических работников, реализующих программу магистратуры по направлению подготовки 38.04.02 Менеджмент: не представлена информация о научно-педагогических работниках, привлекаемых к проведению практики обучающихся; не представлены документы, подтверждающие привлечение преподавателей из числа работников профильных организаций, деятельность которых связана с направленностью программы магистратуры.

Таким образом, непредставление институтом документов в полном объеме, противоречия в представленных документах не позволяют определить долю преподавателей из числа из числа руководителей и работников организаций, деятельность которых связана с направленностью (профилем) реализуемой программы магистратуры (имеющих стаж работы в данной профессиональной области не менее 3 лет), в общем числе преподавателей, реализующих программу магистратуры по направлению подготовки 38.04.02 Менеджмент.

В условиях неопределенности данных, представленных институтом, о которых сказано выше, не представляется возможным провести аналитические расчеты доли нагрузки преподавателей, о чем было заявлено Рособрнадзором в суде.

По этим причинам вывод суда первой инстанции о доле нагрузки, соответствующей установленным требованиям не соответствует действительности, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что Рособрнадзор пришел к правомерному выводу о неустранении выявленного несоответствия требованиям ФГОС.

1.12. В части п. 7.2.5 Федерального государственного образовательного стандарта высшего образования по направлению подготовки 38.04.02 Менеджмент (уровень магистратуры), утвержденного приказом Минобрнауки России от 30.03.2015 № 322.

Общее руководство научным содержанием программы магистратуры определенной направленности (профиля) осуществляет ФИО18, не являющийся штатным научно-педагогическим работником института. Трудовая книжка в институте отсутствует.

В соответствии с пунктом 7.2.5. ФГОС ВО общее руководство научным содержанием программы магистратуры определенной направленности (профиля) должно осуществляться штатным научно-педагогическим работником организации, имеющим ученую степень (в том числе ученую степень, присвоенную за рубежом и признаваемую в Российской Федерации), осуществляющим самостоятельные научно-исследовательские (творческие) проекты (участвующим в осуществлении таких проектов) по направлению подготовки, имеющим ежегодные публикации по Результатам указанной научно-исследовательской (творческой) деятельности в ведущих отечественных и (или) зарубежных рецензируемых научных журналах и изданиях, а также осуществляющим ежегодную апробацию результатов указанной научно-исследовательской (творческой) деятельности на национальных и международных конференциях.

Согласно отчету института, для руководства научным содержанием программы магистратуры по направлению подготовки 38.04.02 Менеджмент назначен ФИО49 Однако документы, подтверждающие назначение ФИО49 руководителем научным содержанием программы магистратуры институт не представил.

Институтом представлены два индивидуальных плана, утвержденные 24.08.2015 самим же ФИО49, являющимся деканом двух факультетов - «Экономики и менеджмента» и «Техники и современных технологий» (в настоящее время на сайте вуза http://mti.edu.ru/faculty указаны иные деканы) - один для факультета «Экономики и менеджмента» с нагрузкой 0,34 ставки и один для факультета «Техники и современных технологий» с нагрузкой 0,5 ставки по направлениям подготовки 38.04.02 Менеджмент и 38.03.02 Менеджмент. Таким образом, в соответствии с индивидуальным планом нагрузка работы с 50 магистрантами составляет 66,5 часов.

Вместе с тем в индивидуальных планах ФИО49 нет ни одной работы, связанной с общим руководством подготовкой магистров и определенных приказом ректора Института от 31.08.2014 № 63 «О введении в действие норм расчета педагогической нагрузки профессорско-преподавательского состава института», как то: руководство программой специализированной подготовкой по магистерской программе, руководство научно-исследовательской практикой магистрантов, руководство научно-педагогической и научно-производственной практикой магистрантов, руководство, руководство научно-исследовательской работой магистрантов, руководство, консультирование выпускных квалификационных работ магистров, при этом за руководителем должно закрепляться не более 5 магистрантов и нагрузка рассчитывается 8 часов на одного студента. Исходя из количества магистрантов, указанных в индивидуальном плане - 50 человек, нагрузка должна быть не менее 400 часов, ее просто нет в индивидуальных планах!

Кроме того, Институтом не представлены документы, подтверждающие, наличие у ФИО49 ежегодных публикаций по результатам указанной научно-исследовательской (творческой) деятельности в ведущих отечественных и (или) зарубежных рецензируемых научных журналах и изданиях.

Таким образом, представленные документы и имеющиеся в них несоответствия, отсутствие необходимых документов не могут свидетельствовать, что указанное несоответствие устранено и институтом осуществляется руководство научным содержанием программы магистратуры 38.04.02 Менеджмент.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу (стр. 44 решения), что в Акте Рособрнадзора № 07-55-1756 от 18.04.2016 фактически указываются новые несоответствия, которые не были отражены в акте от 12.02.2016, что не соответствует ч. 9 ст. 93 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» применительно к основанию о лишении государственной аккредитации.

Таким образом, Институтом не были представлены в полном объеме документы, подтверждающие устранение ранее выявленных несоответствий по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам требованиям федеральных государственных образовательных стандартов.

2. В соответствии с ч. 9 ст. 93 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» в случае установления факта не устранения выявленных несоответствий требованиям федеральных государственных образовательных стандартов Рособрнадзор должен в обязательном порядке принять соответствующие меры, предусмотренные частью 9 статьи 93 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», в данном случае издать приказ о лишении государственной аккредитации образовательной деятельности.

Следует также отметить, что в соответствии с ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» меры, принимаемые по результатам проведения проверок качества образования, устанавливаются Законом об образовании.

Вместе с тем, неустранение несоответствия содержания и качества подготовки обучающихся по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам требованиям федеральных государственных образовательных стандартов влечет за собой нарушение образовательных стандартов и приводит к ухудшению качества подготовки обучающихся, а также свидетельствует о нарушении прав неопределенного круга лиц и необходимости принятия мер, предусмотренных частью 9 статьи 93 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации».

В связи с указанным выше обстоятельствами, апелляционная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, факт наличия несоответствий образовательных программ Института федеральным государственным образовательным стандартам и их неустранения ответчиком доказан, и следовательно, Рособрнадзор правомерно применил ч. 9 ст. 93 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований НОУ ВО МосТех – не соответствующим материалам дела , в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 по делу № А40-110771/16 отменить.

В удовлетворении заявленных требований НОУ ВО МосТех  (ОГРН 

<

***>) - отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  И.В. Бекетова 

Судьи:  Ж.В. Поташова 

 И.Б. Цымбаренко 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.