АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-1350/2017

г. Ставрополь

11 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2017 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 11 июля 2017 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марьевым Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

государственного казенного учреждения Московской области «Мособллес», Московская область, Граногорский район, п/о Путилково, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к судебному приставу-исполнителю Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя, УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, г. Ставрополь,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Фест», г. Ставрополь,

о признании незаконным постановления от 11.08.2016 об окончании исполнительного производства № 54436/15/26039-ИП,  

об обязании судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя, УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, либо иного должностного лица, выполняющего обязанности руководителя данного подразделения судебных приставов, в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и совершить действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований исполнительного листа ФС № 004938336 в рамках исполнительного производства № 54436/15/26039-ИП,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Московской области «Мособллес», Московская область, Граногорский район, п/о Путилково, (далее – учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя, УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, г. Ставрополь, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Фест», г. Ставрополь, (далее - должник) о признании незаконным постановления от 11.08.2016 об окончании исполнительного производства № 54436/15/26039-ИП, об обязании судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя, УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, либо иного должностного лица, выполняющего обязанности руководителя данного подразделения судебных приставов, в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и совершить действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований исполнительного листа ФС № 004938336 в рамках исполнительного производства № 54436/15/26039-ИП.

Лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.  

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, 18.11.2015 на основании исполнительного листа ФС № 004938336 о взыскании с ООО «Группа компаний Фест» в пользу ГКУ МО «Мособллес» денежных средств в размере 27 525, 81 рублей судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 54436/15/26039-ИП. 

19 ноября 2015 годасудебным приставом-исполнителем направлены запросы в банковские и учетно-регистрирующие органы.

27 ноября 2015 годавынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

07 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, которым установлено, что по адресу 

<

...>, должник не располагался, по указанному адресу находится банк «Альфа — Банк». Со слов управляющего банка о разыскиваемой организации он ничего не слышал.

Согласно уведомлению филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю от 16.06.2016 недвижимое имущество за ООО «Группа компаний Фест» не зарегистрировано.

Из ответов кредитных организаций (ОАО «Сбербанк России», ВТБ 24, АКБ «Банк Москвы», ОАО «МТС — Банк», ОАО «Банк «Возрождение», ОАО «Промсвязьбанк», ОАО «Альфа — Банк», ОАО «Банк Уралсиб», ОАО Банк «Северный морской путь», ЗАО АКБ «Экспресс — Волга», АКБ «Мособлбанк»)  и МРЭО ГИБДД ГУМВД по Ставропольскому краю следует, что денежные средства и транспортные средства, принадлежащие должнику, отсутствуют.

04 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому по адресу, указанному в исполнительном документе, располагается Ставропольский филиал «Альфа — Банк».

01 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий из которого следует, что осуществлен выход, должник не установлен, имущество не установлено, должник не располагается по указанному адресу, имущество не разыскано, по данному адресу находится ООО «Альфа — Банк».

11 августа 2016 года составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. В тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Посчитав, что судебный пристав-исполнитель незаконно окончил исполнительное производство, заявитель обратился в суд с данными требованиями.

Глава 18 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определяет сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов как в порядке подчиненности, так и в суде.

Так, в силу статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50) установлено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Следовательно, срок обжалования действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней. Для заявителя, не извещенного о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении действий (бездействия).

Как видно из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено 11.08.2016. 

Учреждение в заявлении указало, что получило оспариваемое постановление 10.11.2016, что подтверждается почтовым штампом на конверте, а также отчетом об отслеживании постового отправления с официального сайта Почты России.

В части 3 статьи 15 Закона об исполнительном производстве закреплено, что течение срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

С учетом изложенного срок на подачу заявления начал течь с 11.11.2016 (со следующего дня, когда лицо узнало о нарушении его прав) и окончился 25.11.2016. Согласно штемпелю входящей корреспонденции с заявлением в арбитражный суд учреждение обратилось только лишь 02.02.2017, то есть со значительным пропуском установленного десятидневного срока на обжалование действий (бездействия) судебного пристава.

Таким образом, установленный в статье 122 Закона об исполнительном производстве (специальный) срок на подачу заявления (десять дней со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о совершении действий (бездействия)) учреждением пропущен (при отсутствии в деле каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин его пропуска). На протяжении всего судебного разбирательства (с 22.02.2017 до 04.07.2017) учреждением не заявлялось ходатайств о восстановлении пропущенного срока.

Правовых оснований для восстановления срока на обжалование действий, постановления службы судебных приставов при отсутствии соответствующего ходатайства у суда не имеется.

В то же время пропуск процессуального срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Такой подход соответствует сложившейся в Российской Федерации судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05, решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2009 № 5191/09, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 № ВАС-287/12, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2012 № ВАС-11907/11, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2012 № ВАС-17010/11, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2011 № ВАС-14201/11).

Кроме того, суд установил следующее.

Общий срок исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлен частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве и составляет два месяца со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

В пункте 15 постановления № 50 определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Названный срок совершения исполнительных действий носит организационный характер и не является пресекательным. Вместе с тем, выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

Порядок и основания наложения ареста в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлены в статье 80 Закона об исполнительном производстве.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий) (пункт 42 постановления № 50).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист возвращается взыскателю после возбуждения исполнительного производства, если невозможно установить местонахождение должника его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в банки, учетно-регистрирующие органы, неоднократно осуществлялись выходы по месту нахождения должника. 

Таким образом, после проверки имущественного положения должника, судебный пристав-исполнитель установил наличие оснований для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю.

Следовательно, материалами дела подтверждается факт совершения судебным приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа в рамках рассматриваемого исполнительного производства.  

По смыслу статей 65, 198, 200, 201 АПК РФ, положений постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 для признания ненормативных правовых актов недействительными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, на основании перечисленных правовых норм обязанность по доказыванию нарушений ненормативным правовым актом прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

Между тем, в нарушение вышеперечисленных правовых норм заявителем не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, в смысле статьи 71 АПК РФ, нарушения его прав и законных интересов оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, равно как и не представлено доказательств несоответствия закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого постановления. В свою очередь, в порядке части 5 статьи 200 АПК РФ, заинтересованными лицами представлены доказательства отсутствия бездействия и наличия доказательств осуществления действий по исполнению требований исполнительного листа. 

При вышеперечисленных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

заявленные требования государственного казенного учреждения Московской области «Мособллес», Московская область, Граногорский район, п/о Путилково, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                             Л.В. Быкодорова