﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8056/20 

Екатеринбург

04 февраля 2021 г.

Дело № А60-72619/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Соловцова С.Н., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Первоуральский новотрубный завод» (далее – общество «ПНТЗ») и Аджамяна Валико Срмалиовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2020 по делу № А60-72619/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 25.01.2021 приняли участие представители:

Абжамяна В.С. – Удалов Д.С. (доверенность от 01.08.2020);

общества «ПНТЗ» – Хейло А.В. (доверенность от 01.01.2021);

общества с ограниченной ответственностью «Авенто» (далее – общество «Авенто», Должник) и Котова Сергея Сергеевича – Горбунов Р.В. (доверенности от 22.01.2021 и от 04.08.2020).

В судебном заседании, назначенном на 25.01.2021, объявлен перерыв до 09 ч 30 мин. 29.01.2021, после окончания которого суд округа продолжил судебное разбирательство в том же составе судей и при участии представителя общества «Авенто» Горбунова Р.В.

Определением от 09.01.2020 к рассмотрению Арбитражного суда Свердловской области принято заявление общества «Авенто» о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу. Определением от 10.03.2020 в отношении общества «Авенто» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коваленко Алексей Владимирович, официальное сообщение о чем опубликовано в издании «Коммерсантъ» за № 42 (6763) от 07.03.2020.

В связи с этим Аджамян В.С. обратился 10.04.2020 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении задолженности в размере 27 854 478 руб. 17 коп. в реестр требований кредиторов Должника.

Далее – 13.07.2020 и 03.08.2020 общество «ПНТЗ» и Аджамян В.С. предъявили на рассмотрение суда заявления о процессуальной замене заявителя по требованию Аджамяна В.С. его правопреемником – обществом «ПНТЗ» на основании соглашения о расторжении договора цессии от 26.06.2020.

Впоследствии решением от 27.07.2020 арбитражный суд признал общество «Авенто» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего имуществом Должника возложил на Коваленко А.В.

Определением суда от 17.08.2020 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица привлечен Гаспарян Артур Владимирович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020, заявления о процессуальном правопреемстве, а также требование о включении в реестр требований кредиторов оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, с учетом дополнения к ней, общество «ПНТЗ» просит определение от 02.09.2020 и постановление от 19.11.2020 отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство о процессуальном правопреемстве и включить его требование в реестр кредиторов общества «Авенто» в указанном выше размере. 

Данный Кассатор выражает несогласие с выводом судов о мнимости договора подряда от 15.07.2013 № 1334 в связи с аффилированностью между ним и Должником, ссылаясь на то, что у них не было общих директоров, участников и каких-либо иных корпоративных связей; ссылку судов вхождение общества «ПНТЗ», Должника и общества с ограниченной ответственностью «Терра Груп» (далее – общество «Терра Груп») в одну группу лиц Заявитель не разделяет, ссылаясь на то, что общества «ПНТЗ» и «Терра Груп» стали аффилированными лицами лишь с 07.10.2019, а также отмечает, что суды не раскрыли, каким образом данное обстоятельство отразилось на отношениях Должника и общества «ПНТЗ», имевших место в 2011 – 2016 годах; относительно указания судов на взаимосвязь обществ «ПНТЗ» и «Авенто» через аффилированность последнего с обществом «Терра Груп» Кассатор обращает внимание на то, что таковая прекратилась с 01.03.2012, вследствие чего данное обстоятельство также не обосновывает взаимосвязи между первоначальными сторонами договора подряда; Заявитель оспаривает также вывод судов о взаимосвязи обществ «Авенто» и «Терра Груп» исходя из наличия родственной связи между Чемезовым А.С., занимавшим в период с 08.07.2011 по 10.02.2015 должность заместителя генерального директора общества «Терра Груп», и Чемезовой В.Н., являвшейся с 01.03.2012 по 21.03.2016 участником Должника, полагая, что должность заместителя директора юридической аффилированности не образует, указывает также на отсутствие в материалах спора соответствующих доказательств, а также на то, что указанный вывод основан на не вступившем в законную силу решении Анапского районного суда Краснодарского края от 02.12.2019 по делу № 2-1247/2019 и искажает существо пояснений представителя общества «ПНТЗ»; таким образом, Заявитель данной кассационной жалобы констатирует, что в отсутствие доказательств аффилированности обществ «Авенто», «Терра Груп» и «ПНТЗ» на последнего был необоснованно распространен повышенный стандарт доказывания, присущий аффилированным лицам, при этом суды фактически лишили его возможности документального опровержения вмененной аффилированности и обоснования факта реальности подрядных правоотношений, поскольку в суде первой инстанции эти вопросы не поднимались, а апелляционный суд отказал в приобщении дополнительных доказательств, при этом необоснованный вывод в данной части породил выводы об общности экономических интересов сторон договора подряда и возможности согласованных действий, которые в реальности отсутствовали. 

Также Кассатор находит необоснованным выводы судов о мнимости упомянутого выше договора подряда от 15.07.2013 № 1334, ссылаясь на то, что с его стороны таковой исполнен в полном объеме, а если сделка и подлежит квалификации в качестве мнимой, то стороны должны быть приведены в положение, существовавшее до ее совершения, то есть общество «Авенто» обязано возвратить обществу «ПНТЗ» 27 млн. руб.; в данной части Заявитель жалобы указывает, что на момент совершения договора Должник являлся действующей организацией, выполнившей в период с 2012 по 2014 год для общества «Терра Груп» работы по договору генерального подряда от 01.04.2013 на сумму 95 млн. руб., что давало обществу «ПНТЗ» все основания ожидать от Должника выполнения подрядных работ. Свое поведение в процессе действия указанного договора Кассатор объясняет тем, что ведение претензионной работы до 31.10.2014, то есть момента просрочки со стороны Должника, не представлялось ему необходимым, тогда как начиная с 2015 года финансовое состояние общества «Авенто» ухудшилось, ввиду чего возврат неотработанного аванса очевидно не представлялся возможным; Заявитель подчеркивает, что первоначальная уступка права требования к Должнику в пользу общества «Терра Груп» с позиции общества «ПНТЗ» объяснялась тем, что финансовое состояние Должника не восстанавливалось, а для общества «Терра Груп» обуславливалась намерением провести зачет по собственным обязательствам с Должником, перспективы взыскания долга с общества «Авенто» возникли после принятия постановления суда апелляционной инстанции по делу № А60-41130/2018, когда в пользу Должника в связи с признанием несостоявшимся зачета между ним и обществом «Терра Груп» было присуждено более 33,6 млн. руб., а расторжение договора цессии объясняется тем, что общество «Терра Груп» после признания несостоявшимся зачета отказалось оплачивать приобретенные права требования, после чего общество «ПНТЗ» через привлеченного коллектора Аджамяна В.С. начало самостоятельное взыскание долга с Должника, что в своей совокупности не выбивается за рамки обычного поведения рядового участника гражданского оборота, а факт неоплаты обществом «Терра Груп» договора цессии – не говорит о мнимости договора подряда, так как данное обстоятельство не способно ни определять намерения участников сделки 2013 года, ни влиять на проистекающие из нее юридические последствия. 

Выводов судов о совершении договора подряда в целях закрытия задолженности аффилированного лица перед Должником Кассатор также не разделяет, поскольку в момент исполнения этого договора вышеназванные общества аффилированны между собой не были, а фактического закрытия не случилось и более того – в пользу Должника с общества «Терра Груп» взыскан долг; при необходимости фактического закрытия долга действительно аффилированные компании нашли бы для того соответствующие возможности, а итоговый расклад лишь подтверждает отсутствие между ними согласованных действий; совершенные действия нельзя признать и направленными на создание искусственной задолженности в целях уменьшения в интересах дружественного кредитора доли голосов независимых кредиторов, поскольку Должник располагает средствами на проведение расчетов со всеми своими кредиторами, дело о банкротстве возбуждено по заявлению самого Должника, что влечет за собою утверждение управляющего методом случайной выборки, а временной разрыв в 7 лет более чем исключает вывод о совершении договора подряда исключительно в целях включения долга в реестр требований кредиторов Должника, при том, что в 2019 году – сразу после появления у Должника денежных средств – обществом «ПНТЗ» предприняты меры по взысканию задолженности в исковом порядке. 

Доводы апелляционного суда о совершении обществом «ПНТЗ» действий по обходу срока исковой давности последнее считает необоснованными и неправомерными, непринятие со своей стороны мер к расторжению договора Кассатор недобросовестным не считает, а направленность своих действий на взыскание неотработанного аванса, включая расторжение договора – находит законными и отвечающими обыкновениям гражданского оборота, считает, что апелляционный суд не раскрыл, в чем выражается злоупотребление правом, как и то, какой законный интерес общества «Авенто» защищается применением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при том, что права не возвращать полученные денежные средства и неосновательно обогащаться у него быть не может; ссылки суда на изменение структуры управления и владения обществом «Авенто» Кассатор считает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства, включая мотивы совершения соответствующих действий, не исследовались; совершение договора цессии с Аджамяном В.С. не только не влияет на срок исковой давности в принципе, но и не может нарушать даже потенциально права и законные интересы кредиторов Должника, так как у последнего имелось достаточно средств для расчетов с кредиторами, действия по взысканию долга осуществлялись в исковом порядке до возбуждения дела о банкротстве и общество «Авенто» вплоть до текущего времени отражало и отражает в своем учете задолженность перед обществом «ПНТЗ», действия последнего по взысканию задолженности после появления у Должника денежных средств, в том числе с использованием механизма расторжения договора, являлись разумными и юридически обоснованными, равно как и бездействие в данном вопросе в период, когда общество «ПНТЗ» разумно полагало, что спорное право требования прекращено зачетом. 

Вывод судов о мнимости договора цессии от 04.03.2019 № 35 Кассатор также считает необоснованным, противоречащим выводам, отраженным в решении Первоуральского городского суда от 21.01.2020 по делу № 2-62/2020, которым Должнику отказано в признании этой сделки недействительной по основаниям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а их мнение о незаконности условий об оплате и о фактическом неисполнении договора Аджамяном В.С. – противоречащими положениям действующего законодательства, допускающим частичную оплату права требования за счет взысканных с должника средств с удержанием вознаграждения, и материалам дела, а именно: платежному поручению от 10.09.2019 о перечислении Аджамяном В.С. обществу «ПНТЗ» 300 000 руб. по названному договору. В связи с установленным вступившим в законную силу вышеуказанным решением фактом реальности договора цессии от 04.03.2019 № 35, а также его последующим расторжением по соглашению сторон, недоказанностью мнимости упомянутых выше сделок и злоупотребления правом со стороны общества «ПНТЗ», последнее считает, что у судов отсутствовали основания также и для отказа в проведении процессуального правопреемства.

Аджамян В.С. в своей кассационной жалобе также просит об отмене обжалуемых судебных актов и принятии нового судебного акта о проведении процессуального правопреемства и включении требований общества «ПНТЗ» в реестр требований кредиторов Должника. Заявитель данной жалобы ссылается на то, что суд, ссылаясь на отсутствие в деле переписки сторон, сопутствующей совершению договора подряда от 15.07.2013 № 1334, согласованию сроков окончания работ, не учел, что в суде первой инстанции указанные обстоятельства не выяснялись, а в суде апелляционной инстанции Аджамян В.С. был фактически лишен возможности привести свои пояснения по данному вопросу и представить соответствующие документы, о чем можно судить из отказа обществу «ПНТЗ» в принятии дополнительных доказательств. 

Далее Аджамян В.С. приводит доводы, аналогичные доводам общества «ПНТЗ»: указывает, что вывод апелляционного суда об аффилированности обществ «ПНТЗ», «Терра Груп» и «Авенто» в период с 2011 – 2016 годов не находит своего подтверждения материалами дела, аффилированность первых двух возникла лишь в 2019 году, вследствие чего все остальные выводы судов, построенные на указанном ошибочном доводе, вызывают существенные сомнения; основания для отнесения на общество «ПНТЗ» повышенного бремени доказывания реальности подрядой сделки отсутствовали, возражений по данному вопросу никем не выдвигалось, вследствие чего Аджамян В.С. и общество «ПНТЗ» не имели ни обязанности, ни возможности представить дополнительные доказательства в раскрытие реальности правоотношений, общество «Авенто» имело возможности для выполнения работ в пользу общества «ПНТЗ», что подтверждается выполнением им аналогичных работ для общества «Терра Груп». 

Аджамян В.С. также не усматривает оснований для согласия с судами в том, что предъявление требований к обществу «Терра Груп» со стороны Должника вызвано выходом из группы лиц в связи со сменой корпоративного контроля над последним, вновь акцентируя внимание на том, что Должник и общество «ПНТЗ» никогда единой группой взаимосвязанных лиц не являлись. Данный Кассатор также находит несостоятельным вывод суда апелляционной инстанции о том, что действия общества «ПНТЗ» по невзысканию с Должника долга, уступке права требования обществу «Терра Груп», расторжение между ними договора цессии, уступке спорного долга Аджамяну В.С. и заявление последним отказа от договора подряда в своей совокупности представляют собою злоупотребление правом, направленное на обход правил о сроке исковой давности, поскольку перемена лиц в обязательстве на срок исковой давности не влияет, в отсутствие уступок общество «ПНТЗ» само имело бы право расторгнуть договор подряда от 15.07.2013 и обратиться к обществу «Авенто» с требованием о взыскании долга, действия по предъявлению к Должнику требования в удобный момент, а именно: когда у Должника появились денежные средства, Аджамян В.С. недобросовестными также не считает. Вывод апелляционной коллегии о том, что действия сторон были направлены на закрытие задолженности общества «Терра Груп» перед Должником Аджамян В.С. находит бездоказательным и противоречащим поведению сторон и логике их действий. Анализ договоров цессии на предмет действительности Заявитель данной жалобы полагает не имеющим какого-либо значения для надлежащего разрешения настоящего спора, при этом отдельно указывает на наличие в материалах спора доказательств уплаты им стоимости уступаемого права в сумме 300 000 руб., а условия об оплате, предусматривающие предполагаемое получение им 535 641 руб. 57 коп. в случае взыскания с Должника долга, находит разумными и обоснованными, а также подчеркивает, что из содержания судебных актов по делу № А60-41130/2018 следует, что общество «ПНТЗ» защищало свои права как держатель реального права требования, исходя из чего не представляется логичной и закономерной постановка вывода о том, что данные действия указывают на мнимость договора цессии с обществом «Терра Груп».

В тождественных по своему содержанию отзывах на кассационную жалобу общества «ПНТЗ» Должник и его единственный участник Котов С.С. просят обжалуемые судебные акты оставить в силе. Данные лица выражают согласие с постановленными судами выводами относительно установленных ими фактических обстоятельств дела.

Проверив законность обжалуемых определения Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2020 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу № А60-72619/2019 в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом «ПНТЗ» как Заказчиком и обществом «Авенто» как Подрядчиком 15.07.2013 совершен договор подряда № 1334, по условиям которого общество «Авенто» обязалось выполнить для общества «ПНТЗ» работы по устройству земляных насаждений на принадлежащих последнему объектах, а общество «ПНТЗ» – принять результат работ и оплатить их.

Срок выполнения работ определен Сторонами с 15.07.2013 до 31.10.2014 (в редакции Дополнительного соглашения от 14.10.2013 № 1).

Согласно пункту 4.1. Договора цена работ составляет 39 792 455 руб. 61 коп., в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 4.3. Договора 70% от цены работ, что составляет 27 854 718 руб. 92 коп., перечисляются Подрядчику в течение пяти рабочих дней после заключения Договора.

Платежными поручениями от 25.07.2013 № 12437 и от 08.08.2013 № 285 общество «ПНТЗ» уплатило Должнику аванс в размере 27 854 718 руб. 92 коп.

До 31.10.2014 работы Должник к выполнению работ не приступил. 

Между тем, обществом «ПНТЗ» каких-либо мер к взысканию с Должника суммы неотработанного аванса предпринято не было.

Далее – 10.07.2017 общество «ПНТЗ» уступило обществу «Терра Груп» право требования с Должника долга в размере 27 млн. руб. по договору подряда от 15.07.2013 № 1334.

Из материалов дела № А60-41130/2018 следует, что общество «Авенто» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества «Терра Груп» 26 626 097 руб. 72 коп. основного долга по договору генерального подряда от 01.04.2013 и договору на выполнение функций технического заказчика от 25.02.2013 № 2013/01.03.

В возражениях на данный иск общество «Терра Груп» сослалось на совершение между ним и обществом «Авенто» 14.06.2017 акта зачета встречных однородных требований, в соответствии с которым предъявляемая к взысканию в названном деле задолженность зачтена против задолженности общества «Авенто» по договору подряда от 15.07.2013 № 1334, уступленной обществом «ПНТЗ» обществу «Терра Груп» по договору цессии от 10.07.2017.

Указанный акт зачета от 14.06.2017 оценен судом критически в связи с установлением факта подписания данного документа неуполномоченным лицом со стороны общества «Авенто» согласно доводам последнего.

Вступившим 25.01.2019 в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2018 по делу № А60-41130/2018 с общества «Терра Груп» в пользу Должника взыскан основной долг по вышеназванным договорам в сумме 26 626 097 руб. 72 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствующем размере.

Затем – 04.03.2019 общество «ПНТЗ» и общество «Терра Груп» расторгли договор цессии от 10.07.2017, в результате чего права требования к обществу «Авенто» по договору подряда от 15.07.2013 № 1334 вернулись обратно к обществу «ПНТЗ».

В этот же день – 04.03.2019 общество «ПНТЗ» переуступило спорное право требования с Должника неотработанного аванса в пользу Аджамяна В.С. на основании договора цессии № 35.

Аджамян В.С. 08.03.2019 составил уведомление о расторжении договора от 15.07.2013 и претензию о взыскании долга, которые были направлены в адрес Должника 28.06.2019 и получены им 12.07.2019.

Определением от 09.01.2020  на основании заявления общества «Авенто» возбуждено производство по настоящему делу о его банкротстве, определением от 10.03.2020 в отношении Должника введена процедура наблюдения.

В указанной связи Аджамян В.С. предъявил требование о взыскании с общества «Авенто» неотработанного аванса в размере 27 млн. руб. в качестве требования о включении в реестр кредиторов Должника в рамках настоящего дела о банкротстве.

После принятия требований Аджамяна В.С. к рассмотрению последний и общество «ПНТЗ», сославшись на расторжение между ними договора цессии от 04.03.2019 и возврат спорного права требования обратно к обществу «ПНТЗ», заявили ходатайства о проведении процессуального правопреемства.

Общество «Авенто», его конкурсный управляющий Коваленко А.В. и единственный участник Котов С.С., позиция которых по заявленным требованиям является консолидированной, выдвинули возражения против проведения процессуального правопреемства и включения задолженности в реестр требований кредиторов. Позиция названных лиц, в сущности, свелась к тому, что у общества «Авенто» задолженность перед обществом «ПНТЗ» по договору от 15.07.2013 № 1334 отсутствует, о чем между ними 21.12.2017 подписан акт сверки взаимных расчетов, соответственно, Аджамяну В.С. уступлено несуществующее право требования; договор цессии между последним и обществом «ПНТЗ» является мнимой сделкой, Аджамян В.С. является подставным лицом, фактически каких-либо документов по спорным правоотношениям не подписывавшим и в принципе не осознающим их юридического и фактического значения, о чем он сам признался Котову С.С. при личной встрече, данный договор цессии совершен в целях изменения подсудности и содержит экономически неразумные условия в части оплаты за уступаемое имущественное право, что в совокупности говорит о его совершении при злоупотреблении правом исключительно в ущерб интересам общества «Авенто»; Заявителями в любом случае пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своих прав обществу «ПНТЗ» должно было быть известно с ноября 2014 года, соответственно, оно с указанного периода располагало возможностью расторгнуть договор подряда и предъявить Должнику самостоятельный иск о взыскании долга.

Общество «ПНТЗ», позицию которого на всем протяжении спора разделяет Аджамян В.С., с данными возражениями не согласилось; привело объяснения о том, что Аджамян В.С. отрицал факт подписания документов в силу оказания на него со стороны единственного участника общества «Авенто» Котова С.С. физического и морального давления, договор цессии фактически Аджамяном В.С. исполнялся, о чем свидетельствует учиненный им отказ от договора подряда от 15.07.2013, совершение оплаты и подписание соглашения о расторжении договора уступки от 04.03.2019, которое предопределило возврат к обществу «ПНТЗ» права требования с Должника 27 млн. руб. неотработанного аванса, действительность упомянутого договора цессии подтверждена решением Первоуральского городского суда от 21.01.2020 по делу № 2-62/2020 по иску Должника; относительно пропуска срока давности, общество «ПНТЗ» отметило то, что заявленное требование  представляет собой истребование неосновательного обогащения, срок исковой давности на взыскание которого исчисляется с момента расторжения договора подряда, в связи с чем исковая давность не пропущена; в отношении действительности самого спорного имущественного права общество «ПНТЗ» пояснило, что оно, уступив его «Терра Груп», до момента признания в рамках дела № А60-41130/2018 акта зачета между последним и обществом «Авенто» не имеющим юридической силы находилось в полной уверенности в том, что у общества «Авенто» какая-либо задолженность перед ним отсутствует, что и обусловило подписание между Должником и обществом «ПНТЗ» акта сверки об отсутствии задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявлений о процессуальном правопреемстве и во включении требования в реестр требований кредиторов Должника, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности и наличия признаков недобросовестности в действиях общества «ПНТЗ».

В обоснование первого тезиса суд первой инстанции указал, что срок исковой давности подлежал для общества «ПНТЗ» исчислению с 01.11.2014, то есть с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав; ссылку на необходимость применения к спорным правоотношениям статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отверг, указав на то, что срок выполнения работ окончился за несколько лет до направления уведомления о расторжении договора при том, что возможность расторжения договора ранее у держателей спорного права требования имелась, при этом указанное уведомление также направлено за пределами разумного трехлетнего срока; в данной части суд также посчитал, что действия Завода в противоречие статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на увеличение установленного законом срока исковой давности, что не представляется возможным в условиях длительного непринятия им мер к взысканию долга.

В обоснование второго аргумента суд сослался на то, что в период с 2011 по 2016 год общества «ПНТЗ», «Авенто» и «Терра Груп» являлись аффилированными, составляли группу лиц; посчитал поведение общества «ПНТЗ», перечислившего Должнику аванс и в дальнейшем – после просрочки Должника не предпринимавшего каких-либо мер к его истребованию, экономически неразумным, а действия названных лиц – в целом не предполагающими наличие у них реального намерения на заключение и исполнение договора подряда; действия по уступке прав требования обществу «Терра Груп» суд первой инстанции связал с тем, что Должник перестал входить в упомянутую ранее группу лиц, а их целью посчитал закрытие мнимым обязательством Должника задолженности общества «Терра Груп» перед последним, при этом суд усомнился в фактическом исполнении договора цессии от 10.07.2017, а равно и отметил отсутствие в соглашении от 04.03.2019 о расторжении названного договора положений об обязанности общества «Терра Груп» возвратить обществу «ПНТЗ» все полученное по сделке; договор цессии с Аджамяном В.С. суд также оценил критически, сославшись на передачу тому уже задавненного требования, реализация которого являлась маловероятной, экономическую неразумность условий по оплате, предусматривающую помимо оплаты в сумме 300 000 руб. необходимость возмещения обществу «ПНТЗ» также 97% фактически полученного с Должника исполнения, обратил внимание на отсутствие в соглашении о расторжении условий о возврате оплаты по договору цессии от 04.03.2019, исходя из чего посчитал недоказанным факт оплаты уступленного права; с учетом изложенного суд первой инстанции констатировал наличие в действиях общества «ПНТЗ» признаков недобросовестного поведения как при совершении договора подряда, так и последующих договоров уступки

Арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев настоящий спор, не согласился с нижестоящим судом в вопросе исчисления срока исковой давности, указав на то, что для рассматриваемого требования о взыскании неосновательного обогащения таковой надлежит исчислять с момента расторжения договора подряда – 12.07.2019, когда у Должника отпали правовые основания для удержания перечисленного ему со стороны общества «ПНТЗ» аванса, с учетом чего срок давности Аджамяном В.С. не пропущен.

При этом апелляционная коллегия разделила выводы нижестоящего суда о мнимости договора подряда от 15.07.2013 № 1334, договоров цессии от 10.07.2017 и от 04.03.2019, а также о злоупотреблении обществом «ПНТЗ» своими правами, направленном на обход установленного действующим законодательством порядка исчисления сроков исковой давности, вследствие чего посчитала, что ошибочный вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не привел к принятию неправильного судебного акта.

Между тем, по мнению суда округа, судами обеих инстанций не учтено следующее.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие – не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения части 3 статьи 9, части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на арбитражный суд обязанность по определению круга обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, оказанию участвующим в деле лицам содействия в представлении необходимых доказательств, созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, что предполагает проявление судом необходимой степени активности и инициативности.

Анализ материалов спора позволяет суду округа заключить, что предметом изучения и оценки судов являлась следующая совокупность имеющих значение для его разрешения фактических обстоятельств:

совершение между обществами «ПНТЗ» и «Авенто» договора подряда от 15.07.2013 № 1334 и перечисление в со ссылкой на данный договор первым в пользу второго аванса в размере 27 млн. руб., неисполнение Должником встречных обязательств;

бездействие общество «ПНТЗ» в период с ноября 2014 года по июль 2017 года в вопросе защиты своих прав;

уступка обществом «ПНТЗ» в пользу общества «Терра Груп» спорного права требования по договору цессии от 10.07.2017;

использование обществом «Терра Груп»  полученного права требования в целях зачета против собственной задолженности перед обществом «Авенто» по договорам генерального подряда от 01.04.2013 и выполнения функций технического заказчика от 25.02.2013 на основании акта зачета от 14.07.2017;

переход в апреле 2018 года 100 % доли участия в уставном капитале общества «Авенто» под контроль Котова С.С.;

обращение общества «Авенто» 18.07.2018 в деле № А60-41130/2018 с иском о взыскании с общества «Терра Груп» задолженности в размере более 30 млн. руб. по указанным выше договорам, и удовлетворение данного иска, сопряженное с доказанностью со стороны истца отсутствия у акта от 14.07.2017 юридической силы;

расторжение 04.03.2019 договора цессии от 10.07.2017 и возврат к обществу «ПНТЗ» спорного права требования в сумме 27 млн. руб.;

уступка обществом «ПНТЗ» данного актива Аджамяну В.С. по договору цессии от 04.03.2019, расторжение Аджамяном В.С. договора подряда от 15.07.2013 с Должником и предъявление ему требования о взыскании задолженности с последующим расторжением вышеуказанного договора цессии и вступлением в настоящий спор общества «ПНТЗ» в качестве надлежащего кредитора по требованию в размере 27 млн. руб.

Суд округа, учитывая, что согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами, полагает возможным согласиться с выводами судов о том, что действия обществ «ПНТЗ», «Авенто» и «Терра Груп», имевшие место до инициации последним спора по делу № А60-41130/2018, а именно: подписание между первыми двумя договора подряда и перечисление на его основании значительной суммы в качестве аванса, длительное непринятие Должником мер по исполнению данного договора и еще более длительное непринятие со стороны общества «ПНТЗ» каких-либо мер к расторжению этого договора и истребованию перечисленных обществу «Авенто» денежных средств, уступка спорного права требования обществу «Терра Груп» в отсутствие доказательств оплаты с его стороны приобретенного актива, его использование в целях зачета против требования Должника к последнему по их собственным обязательствам, при этом составление акта зачета без соблюдения формальных требований к подобного рода документам, позволяют заключить о наличии между указанными лицами в обозначенный период отношений фактической аффилированности, поскольку для таковых присущи такие характерные для критерии как согласованность действий связанных лиц, наличие единой цели, совершение сделок и их последующее исполнение на условиях, не доступных независимым участникам рынка, свободное перемещение активов внутри группы, возможность совершения сделок без их юридического оформления либо же с искажением в обосновывающих документах достигнутых между сторонами договоренностей либо истинных мотивов их поведения.

Как видно из обжалуемых судебных актов, суды, анализируя указанную выше цепочку сделок (договор подряда и авансовый платеж, первую уступку права требования), усомнились в их действительности и пришли к итоговому выводу о том, что фактически данные действия были направлены на внутригрупповое финансирование и зачет внутригрупповых обязательств.

Между тем, с учетом установленной фактической аффилированности трех упомянутых обществ судам при оценке названной цепочки сделок следовало исходить из того, что таковые, если и не вытекали из подрядных отношений, о чем свидетельствуют выводы судов о мнимости указанных сделок при одновременном признании ими факта существования спорного права требования в качестве неосновательного обогащения, а носили иную правовую природу (некая нераскрытая упомянутыми лицами форма внутригруппового финансирования), вместе с тем, имели для названных обществ положительный эффект: в результате совершения данных сделок упомянутые лица фактически урегулировали свои финансовые отношения.

Поскольку задолженность общества «Авенто» по договору от 15.07.2013 и общества «Терра Груп» по договорам от 01.04.2013 от 25.02.2013 признавалась ими погашенной зачетом, следует признать, что в отсутствие решения суда по делу № А60-41130/2018 общество «ПНТЗ» в принципе не имело бы к Должнику имущественных требований, являющихся предметом настоящего спора, что исключало бы для него необходимость расторжения договора цессии с обществом «Терра Груп» и совершения действий по передаче спорного права требования Аджамяну В.С. для целей последующего предъявления Должнику.

Указанное в полной мере соотносится с приведенными обществом «ПНТЗ» в опровержение возражений Должника относительно уступки Аджамяну В.С. несуществующего права требования пояснениями о том, что до момента взыскания с общества «Терра Груп» в пользу Должника долга по договорам от 01.04.2013 от 25.02.2013 в упомянутом выше деле общество «ПНТЗ» исходило из отсутствия у общества «Авенто» перед ним задолженности по договору от 15.07.2013, чем оно, в частности, руководствовалось при подписании между ним и Должником актов сверки взаимных расчетов.

Исходя из изложенного, суд округа полагает, что при постановке вывода о наличии в действиях общества «ПНТЗ», опосредованных совокупностью указанных выше сделок и в  итоге выразившихся в расторжении договора подряда от 15.07.2013 № 1334 и предъявлении Должнику требования о взыскании неотработанного аванса Аджамяном В.С., злоупотребления правом, направленного на обход правил о сроках исковой давности, суды, во-первых, в противоречие собственным выводам о мнимости договора подряда и первого договора цессии и их фактической направленности на урегулирование внутригрупповых финансовых связей распространили на рассматриваемые отношения положения о сроках исковой давности по требованиям о взыскании неотработанного аванса в случае расторжения договора подряда (статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации), во-вторых, не уделили должного внимания тому обстоятельству, что общество «Авенто» в середине 2018 года инициировало судебный спор о взыскании с общества «Терра Груп» задолженности, которая ранее была зачтена против являющегося предметом настоящего спора требования на сумму 27 млн. руб., и не дали оценки влиянию данного обстоятельства на алгоритм дальнейшего поведения общества «ПНТЗ» в сложившихся правоотношениях с точки зрения его обусловленности разумными ожиданиями, основанными на урегулировании указанных выше задолженностей.

Так, из материалов дела следует и участниками спора подтверждается, что в начале 2018 года (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц – с 18.04.2018) общество «Авенто» перешло под корпоративный контроль Котова С.С., то есть, как признали суды, перестало входить в круг аффилированных лиц. При этом в судебном заседании суда округа представитель Котова С.С. пояснил, что последний приобрел общество «Авенто» с нулевыми показателями бухгалтерской и финансовой отчетности в целях осуществления через него собственной коммерческой деятельности.

Из изложенного следует, что установленный между обществами «ПНТЗ», «Авенто» и «Терра Груп» в июле 2017 года баланс отношений (status quo) не мог быть нарушен как в случае, если бы Котов С.С. следовал заявленной цели осуществления предпринимательской деятельности, так и в ситуации его связи, как и в случае с предыдущим руководством Должника, с названными организациями общими экономическими интересами.

Вместе с тем обстоятельства, как установили суды и следует из пояснений участников процесса, сложились таким образом, что Должник подписал с обществом «ПНТЗ» акт сверки взаимных расчетов, из которого следовало отсутствие на его стороне предъявленного в настоящем споре к включению в реестр долга в размере 27 млн. руб., а затем обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества «Терра Груп» задолженности по договорам от 01.04.2013 и от 25.02.2013, который был впоследствии удовлетворен, а уже после этого состоялись расторжение первоначального договора цессии, совершение второго договора и осуществление Аджамяном В.С. действий, направленных на взыскание задолженности с общества «Авенто», в отношении чего Должник и Котов С.С. активно возражают в том числе со ссылкой на отсутствие у Аджамяна В.С. действительного права требования.

При таком положении суд округа полагает, что выводы нижестоящих судов о том, что в действиях общества «ПНТЗ» наличествуют признаки злоупотребления правом, являются преждевременными, сделанными без исследования и оценки обстоятельств, опосредованных сменой корпоративного контроля над Должником и вторжением нового контролирующего его деятельность лица в урегулированные ранее правоотношения, включающие закрытие задолженности общества «Авенто» по договору от 15.07.2013 в сумме 27 млн. руб., и не соответствующим установленным ими на данном этапе рассмотрения спора фактическим его обстоятельствам (части 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судом округа установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2020 производство по настоящему делу о банкротстве прекращено в связи с удовлетворением Должником требований всех требований его кредиторов, ввиду чего заявление, направленное на включение требования в размере 27 854 478 руб. 17 коп. в реестр требований кредиторов общества «Авенто», которое могло быть рассмотрено исключительно в рамках дела о банкротстве, следует оставить без рассмотрения (пункт 6 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями с 286 по 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2020по делу № А60-72619/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по тому же делу отменить.

Заявление акционерного общества «Первоуральский новотрубный завод» о включении требования в размере 27 854 478 руб. 17 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Авенто» оставитьбез рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий	Н.В. Шершон 

 

Судьи	С.Н. Соловцов 

 

Ф.И. Тихоновский