202/2023-46454(2) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8965/2021

г. Вологда

03 октября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 03 октября 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и  Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,  

 при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по  доверенности от 21.02.2022, от закрытого акционерного общества «КУРС»  представителя ФИО4 по доверенности от 01.10.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда  Архангельской области от 12 июля 2023 года по делу № А05-8965/2021,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.08.2021  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: город  Архангельск; адрес: 1653530, 

<

...>; ИНН 

<

***>; далее – Должник).  

Решением суда от 29.10.2021 Должник признан несостоятельным  (банкротом), введена процедура банкротства – реализация имущества  гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.  

Финансовый управляющий ФИО6, ссылаясь на заявление  ФИО2, обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий,  возникших у финансового управляющего и ФИО2 (бывшая супруга ФИО7) по вопросу зачета встречных  требований ФИО7 и ФИО2 в связи с разделом совместно  нажитого супругами имущества (решение Приморского районного суда  Архангельской области от 13.09.2022 по делу № 2-456/2022).  

Шерстнякова Н.Г. 10.05.2023 обратилась в суд с заявлением об учета  задолженности Должника перед заявителем в размере 1 617 775 руб. в  четвертой очереди реестра текущих требований кредиторов Должника.  

Указанные заявления рассмотрены судом совместно (определение от  23.05.2023).  

Определением суда от 12.07.2023 в проведении зачета встречных  требований ФИО7 и ФИО2, вытекающих из решения  Приморского районного суда Архангельской области от 13.09.2022 по делу  

 № 2-456/2022 отказано; во включении компенсации стоимости совместно  нажитого имущества, взысканной с ФИО7 в пользу ФИО2  решением Приморского районного суда Архангельской области от 13.09.2022  по делу № 2-456/2022, в четвертую очередь текущих требований кредиторов  отказано.  

ФИО2 обратилась в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить определение суда  от 12.07.2023, удовлетворить заявленные требования.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель изложил аргументы,  аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой  инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов  судом предыдущей инстанции. Кредиторская задолженность, подтвержденная  вступившим в законную силу судебным актом, является текущей. По мнению  апеллянта, в данном случае проведение зачета встречных требований, учитывая  их правовую природу (текущие платежи), не противоречит закону.  

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.  

Представитель закрытого акционерного общества «КУРС» в судебном  заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по  основаниям, изложенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили. Финансовый управляющий ФИО6 в отзыве, возражая против  удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Дело рассмотрено при имеющейся явке в соответствии со статьями 123,  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном  виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».  

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266–272  АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  

(далее – Закон о банкротстве) о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х названного  Закона, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, § 7 главы IX и § 2 главы XI  Закона о банкротстве.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ФИО5 и ФИО2 в период с 12.08.1998 по 22.12.2020 состояли в  браке. На основании совместного заявления супругов 22.12.2020 брак  расторгнут.  

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением о разделе  совместно нажитого в браке имущества: легковой автомобиль Ssang Yong  Actyon, земельный участок с кадастровым номером 29:16:201901:109,  площадью 2000 кв. м, жилой дом с кадастровым номером 29:16:201901:124,  баня, сарай, забор из металлопрофиля, расположенные по адресу:  Архангельская область, Приморский район, МО «Заостровское», деревня  

Усть-Заостровская, дом 22а, а также денежных средств в размере 

2 614 295 руб., находившихся на банковском счете ФИО7, взыскании  компенсации. Финансовый управляющий обратился в суд с встречным иском.  

Решением Приморского районного суда Архангельской области от  13.09.2022 по делу № 2-456/2022 произведен раздел совместно нажитого  имущества бывших супругов. За ФИО2 признано право  собственности в отношении земельного участка, жилого дома, бани, сарая,  забора, с ФИО2 в пользу ФИО7 взыскано 861 989 руб. 50 коп.  компенсации стоимости совместно нажитого имущества; с ФИО7 в пользу  ФИО2 взыскано 1 617 775 руб., в том числе 1 608 500 руб.  компенсации стоимости совместно нажитого имущества, 9 275 руб. расходов по  уплате государственной пошлины. Судом установлено, что транспортное  средство, являвшееся общим имуществом супругов, реализовано Должником  третьему лицу; денежные средства сняты Должником с расчетного счета.  Поскольку Должник в одностороннем порядке распорядился общим  имуществом по своему усмотрению, растратив денежные средства не в  интересах семьи, суд взыскал с ФИО7 компенсацию стоимости имущества  в размере половины стоимости имущества, выбывшего из владения  ФИО2 помимо ее воли.  

Определением Архангельского областного суда от 11.01.2023 решение  суда оставлено без изменения; решение суда вступило в законную силу.  

Принимая во внимание судебное решение, наличие задолженности по  выплате компенсации, ФИО2 обратилась к финансовому  управляющему с требованием произвести зачет встречных однородных  требований. Финансовый управляющий, полагая, что проведение зачета в  процедуре банкротства невозможно, поскольку нарушит очередность и  пропорциональность удовлетворения требований кредиторов, обратился в суд с  

рассматриваемым заявлением. Шерстнякова Н.Г. просила учесть  задолженность по выплате компенсации, подтвержденную решением суда, в  четвертой очереди текущих платежей.  

Разрешая разногласия и отказывая в удовлетворении заявленных  требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и  ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях,  возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных  названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении  их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного  суда.  

В данном случае суд верно установил наличие разногласий, подлежащих  разрешению в судебном порядке.  

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, разъяснений,  приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с  особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о  банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему  правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество,  принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей  собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи  34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации). Супруг (бывший  супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении  вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу  включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших  супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная  часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у  супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных  обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства  или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки  выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим  общим обязательствам.  

При этом присуждение одному из супругов при разделе совместно  нажитого имущества денежного эквивалента доли в праве на такое имущество,  не изменят правовую природу права требования – на получение части  совместно нажитого, а не любого имущества второго супруга более того, в  процедуре банкротства, в которой должник не передает для реализации  имущество, определенное решением суда общей юрисдикции как совместно  нажитое.  

Как верно указал суд в обжалуемом судебном акте, требование бывшего  супруга гражданина-должника о выплате компенсации, присужденной  вследствие раздела совместно нажитого имущества, удовлетворяется в порядке,  предусмотренном пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, за счет  средств, вырученных от реализации именно этого имущества.  

Сумма подлежащей перечислению супругу (бывшему супругу) должника  компенсации определяется исходя из размера выручки от реализации общего  имущества.  

Таким образом, Закон связывает внеочередной порядок выплаты  стоимости доли супруги должника с принудительной реализацией в рамках  процедур несостоятельности соответствующего имеющегося в наличии общего  имущества супругов, а также ограничивает такую выплату реально полученной  на торгах его стоимостью.  

При рассмотрении спора судом установлено, что присужденная в пользу  ФИО2 компенсация не связана с долей имущества, подлежащего  реализации в ходе процедуры банкротства. Более того из судебных актов о  разделе имущества следует, что оспариваемая компенсация присуждена за  отчуждение и самостоятельное распоряжение Должником общим имуществом  супругов задолго до процедур банкротства.  

Вопреки доводам жалобы, следует признать верным вывод суда первой  инстанции о квалификации оспариваемой задолженности на основании  

статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимости  учитывать установленный судом момент отчуждения Должником общего  имущества супругов и распоряжения им по своему усмотрению, а также  отсутствие данного имущества в конкурсной массе.  

При таких обстоятельствах правовые основания для признания  оспариваемой задолженности текущей отсутствуют.  

Вместе с тем требование о взыскании с ФИО7 9 275 руб. судебных  расходов подлежит учету как текущее в силу положений статьи 5 Закона о  банкротстве, разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О  текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».  

Разрешение судом разногласий в части зачета требований о взыскании  компенсации с учетом положений статьи 69 АПК РФ, Закона о банкротстве,  разрешение аналогичного требования ФИО2 при рассмотрении  судом дела № 2-456/2022. Оснований не согласиться с выводами суда первой  инстанции в данной части коллегия судей не имеет.  

В ходе судебного разбирательства представитель апеллянта привел  пояснения относительно исполнения доверителем судебного решения, указав  на погашение задолженности (присужденной ей компенсации) в полном  объеме.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному и  обоснованному выводу, отказав в удовлетворении заявленных требований.  

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная  оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении  судом первой инстанции норм материального права.  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не  содержится.  

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы  обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены  определения суда апелляционная коллегия не усматривает.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 июля 

2023 года по делу № А05-8965/2021 оставить без изменения, апелляционную  жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия. 

Председательствующий С.В. Селецкая  

Судьи К.А. Кузнецов  

Л.Ф. Шумилова