Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6950/2020

05 апреля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 05 апреля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Иноземцева И.В., Усенко Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ФКУ ДСД «Дальний Восток»: ФИО2, по доверенности от 16.09.2020 №ДВ-10/7168;

от АО «УСК Мост»: ФИО3, по доверенности от 26.09.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного  агентства»

на решение от  19.11.2020

по делу №А73-10715/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, г. Хабаровск)

к  акционерному обществу «УСК Мост» (ОГРН 

<

***>, г. Москва) 

об  обязании выполнить работы по устранению дефектов,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (ФКУ ДСД «Дальний Восток») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «УСК Мост» (АО «УСК Мост») об обязании выполнить работы по устранению дефектов  технологических площадок опор М4-М6 п-ова ФИО4 и М7-М10 о. Русский в рамках исполнения гарантийных обязательств по контракту №59 от 11.09.2008.

Требования мотивированы наличием недостатков выполненных работ, выявленных в течение гарантийного срока.

Решением от 19.11.2020 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФКУ ДСД «Дальний Восток» считает судебный акт подлежащим отмене, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование указано, что при проведении оценки  технического состояния мостового сооружения по заданию ФКУ «Росдортехнология» составлен отчет №9681 обследовании берегоукрепления технологических площадок опор М4-М6, М7-М10, в котором показаны фактические отклонения берегоукрепления площадок от параметров, указанных в рабочей документации на технологические площадки, разработанной подрядчиком на основании утвержденного проекта.

При этом, истцом ежегодно проводились визуальные обследования (осмотры) объекта с заполнением карточек осмотра.

По мнению заявителя жалобы, экспертом при анализе документов не приняты во внимание проектные разработки проекта эксплуатации мостового перехода и рабочая версия проекта эксплуатации мостового перехода, из чего сделан неверный вывод об обязательствах истца по содержанию технологических площадок, а именно, - выполнения работ по предотвращению последствий размывов, возникающих в результате волнового и ледового воздействия и других необходимых работ. В составе тома 5 (Сборник технологических карт на работы по сверхнормативному содержанию) проекта эксплуатации мостового перехода имеется технологическая карта ТК 12-СС на устранение размывов технологических островков, а также График выполнения работ по сверхнормативному содержанию элементов мостового перехода в течение 12 лет (раздел 1), Номенклатура, периодичность и объемы работ (раздел 2). При этом, в Графике выполнения работ и в Номенклатуре работ отсутствуют работы по устранению размывов технологических островков.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «УСК Мост» выразило несогласие с ее доводами, указав, что выявленные размывы защитного слоя берегоукрепления откоса лидерных отсыпок технологических площадок под опоры М4-М6 полуострова ФИО4 и М7-М10 острова Русский на объекте «Строительство мостового перехода на о. Русский через пролив Босфор Восточный в г. Владивостоке» не возникли в процессе выполнения строительно-монтажных работ и не обусловлены некачественным выполнением работ в ходе строительства, а являются последствием нарушения правил эксплуатации сооружения и отсутствия надлежащего контроля по выполнению мероприятий по сверхнормативному содержанию по восстановлению размывов защитного слоя откосов после штормовых волнений средней силы.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 11.09.2008 между ФГКУ Дирекция по строительству объектов дорожного хозяйства г. Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе Федерального дорожного агентства» (заказчик) и АО «УСК МОСТ» (подрядчик) заключен государственный контракт №59 на выполнение работ по строительству мостового перехода на о. Русский через пролив Босфор Восточный в г. Владивостоке.

Во исполнение распоряжения Министерства транспорта Российской Федерации от 24.08.2012 №МС-106-р, распоряжения Федерального дорожного агентства от 03.09.2012 №643-р ФКУ «Дальуправтодор» реорганизовано в форме присоединения к нему ФКУ ДСД «Владивосток», 09.04.2013 внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ФКУ ДСД «Владивосток» путем реорганизации в форме присоединения.

21.05.2018 прекращена деятельность ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Дальуправтодор») в результате реорганизации путем присоединения к ФКУ «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (ФКУ ДСД «Дальний Восток»). Процедура реорганизации осуществлена во исполнение приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 07.02.2018 №47.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения №19 от 26.12.2012) в целях реализации федеральной целевой программы «Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Забайкалья на период до 2013 года», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.1996 №480 (Программа) подрядчик обязался выполнить работы по строительству мостового перехода на о. Русский через пролив Босфор Восточный в г. Владивостоке с выделением отдельных этапов работ №1, №2А, №2Б, с окончанием строительства по каждому этапу работ согласно прилагаемому графику выполнения работ (Приложение №13) в качестве генерального подрядчика в соответствии с проектом, утвержденным распоряжением Федерального дорожного агентства от 02.07.2008 №276-р.

Заказчик со своей стороны обязался  принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта. 

В силу пункта 1.2 подрядчик обязался выполнить все работы по строительству объекта, указанного в пункте 1.1 контракта, в объеме проекта (Приложение №7) и на условиях, определенных настоящим контрактом и всех приложений к нему. 

Общая стоимость работ по контракту составляет 32 201 938 010 руб., включая НДС 18%, (пункт 3.1, в редакции дополнительного соглашения №19 от 26.12.2012).

Сроки выполнения работ: начало выполнения – 12.09.2008, окончание работ по этапу №1 – 01.07.2012, по этапу №2А – 25.12.2012, по этапу 2Б – 26.05.2013 (пункт 5.1 контракта, в редакции дополнительного соглашения №19 от 26.12.2012).

Пунктом 8.10 контракта на подрядчика возложена обязанность обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта, в соответствии с пунктом 10.2 контракта исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с заказчиком сроки.

Гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийного срока, на искусственных сооружениях составляет 10 лет. Началом срока действия гарантийных обязательств считается дата подписания акта ввода объекта в эксплуатацию (пункт 10.2).

Пунктом 19.8 контракта установлен срок его действия: с 09.09.2008 до исполнения сторонами обязательств по контракту.

Согласно акту от 31.06.2012 объект капитального строительства «Строительство мостового перехода на о. Русский через пролив Босфор Восточный в г. Владивостоке (этап №1) протяженностью 3,1 км» принят в эксплуатацию.

При проведении оценки технического состояния мостового сооружения, выполненного МГУПС МИИТ по заданию ФКУ «Росдортехнология», составлен отчет №9681 об обследовании берегоукрепления технологических площадок опор М4-М6, М7-М10. В указанном отчете отражены фактические отклонения берегоукрепления площадок от параметров, указанных в рабочей документации на технологические площадки, разработанной подрядчиком на основании утвержденного проекта.

Истцом  произведен   текущий  осмотр объекта «Автомобильная дорога А-371 г. Владивосток – о. Русский. Мостовой переход на о. Русский через пролив Босфор Восточный в г. Владивостоке», проведены промеры берегоукрепления технологических площадок М4-М6 полуострова ФИО4 и М7-М10 острова Русский, результаты которых подтверждают дефекты, указанные в техническом отчете АО «ДНИИМФ», о чем составлен акт  №20/10/17.

27.10.2017 произведен комиссионный осмотр технологических площадок М4-М6 полуострова ФИО4 и М7-М10 острова Русский совместно с представителями ответчика, которым подтверждено наличие дефектов, указанных в акте от 20.10.2017, а также в отчете АО «ДНИИМФ». Зафиксированы фактические отклонения берегоукрепления площадок от параметров, указанных в рабочей документации на технологические площадки на основании утвержденного проекта, данные дефекты классифицируются как строительные, о чем составлен акт №27/10/17.

Считая, что обнаруженные дефекты свидетельствуют о нарушении ответчиком требований законодательства, положений контракта о качестве работ при строительстве объекта, истец неоднократно обращался в адрес ответчика с требованием устранить обнаруженные дефекты, сообщить о сроках выполнения работ по устранению дефектов  (письма исх. №И-18/01-54 от 17.01.2018, №И-18/02-46 от 08.02.2018). 

Ответчиком выявленные дефекты не устранены. 

В письме исх. №749/УСК от 26.01.2018 ответчик указал, что подводное обследование выполнено не на всю глубину сооружений,  настаивая на проведении дополнительного обследования на всю проектную глубину, а также указал, что истец не выполняет работы по содержанию регуляционных сооружений.

Поскольку работы по устранению дефектов ответчиком не произведены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ о подряде, общими нормами об исполнении обязательств.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик   обязуется   в   установленный договором срок построить по заданию заказчика   определенный   объект   либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы   должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом   строительства   указанных  в технической документации показателей   и   возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ предусмотрена нормами статей 723, 754, 755 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

При этом в силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком   или   привлеченными   им  третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК  РФ).

Как следует из материалов дела, по результатам исполнения сторонами обязательств по контракту актом от 31.06.2012 объект капитального строительства –  строительство мостового перехода на о. Русский через пролив Босфор Восточный в г. Владивостоке введен в эксплуатацию.

Актами №20/10/17 от 20.10.2017 и №27/10/17 от 27.10.2017, составленными в ходе осмотров объекта, выявлены строительные дефекты берегоукрепления технологических площадок в районе опор М4-М6 (п-ова ФИО4) и М7-М10 (о. Русский).

Между тем, условиями Гарантийного паспорта на законченное строительством искусственное сооружение (мостовой переход на о. Русский через пролив Босфор Восточный в г. Владивостоке, этап №2А) от 21.12.2012 на заказчика возложена обязанность своевременно и в полном объеме производить работы по содержанию принятого в эксплуатацию объекта, а также зданий и сооружений дорожно-эксплуатационной службы.

При этом, пунктом 4.5 сводного сметного расчета «Проект эксплуатации мостового перехода» (лист 5 Тома 2.ОБМ-59/0002-ЭКСПЛ.2) рассчитана сметная стоимость выполнения работ по подмостовой территории, к которой относятся технологические площадки опор №М4-М6 п-ова ФИО4 и №М7-М10 о. Русский.

Указанное свидетельствует о том, что расходы на поддержание технологических площадок опор №М4-М6 п-ова ФИО4 и №М7-М10 о. Русский изначально были заложены в сметный расчет, а заказчик в силу требований Проекта эксплуатации мостового перехода обязан выполнять обследование технологических площадок опор №М4-М6 п-ова ФИО4 и №М7-М10 о. Русский.

Сборником технологических карт на работы по сверхнормативному содержанию «Проекта эксплуатации мостового перехода» (лист 123 Тома 5.ОБМ-59/0002-ЭКСПЛ.5) определена технология и организация выполнения работ по предотвращению последствий размывов, возникающих в результате волнового и ледового воздействия. Таблицей 3.12.2 указанного документа установлено, что наличие размытых участков не допускается.

В 2017 году по заказу истца акционерным обществом «Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота» (АО «ДНИИМФ») проведено водолазное обследование технологических площадок для опор №М4-М6 (п-ов ФИО4) и №М7-М10 (о. Русский).

По результатам обследования изготовлен технический отчет №9681, в котором установлено, что для восстановления и поддержания эксплуатационных свойств сооружения в удовлетворительном состоянии, необходимо восстановить проектные профили откосов берегоукреплений.

После восстановления проектных профилей сооружения необходимо произвести контрольные замеры поперечных профилей откоса берегоукрепления. Для отслеживания динамики переформирования откоса в период эксплуатации рекомендуется производить ежегодные контрольные замеры поперечных профилей сооружения в зоне прибоя, особенно с юго-восточной стороны опор, подверженной наиболее значительному волновому воздействию.

Кроме того, в связи с непредставлением истцом исполнительной документации, в техническом отчете АО «ДНИИМФ» указало, что определение причин уменьшения объемов отсыпки откосов берегоукреплений от проектного решения не представляется возможным.

Таким образом, истцу в силу требований «Проекта эксплуатации мостового перехода» надлежало выполнять обследование технологических площадок опор №М4-М6 п-ова ФИО4 и №М7-М10 о. Русский.

Между тем, истцом данные работы не производились, что подтверждается Техническим отчетом АО «ДНИИМФ».

Учитывая позицию истца о том, что выявленные дефекты объектов капитального строительства являются следствием некачественного выполнения работ ответчиком,  судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Судебная экспертиза» ФИО5 и ФИО6 

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить причины образования видимых дефектов технологических площадок опор М4-М6 п-ова ФИО4 и М7-М10 о. Русский на объекте, отраженных в акте №27/10/17 от 27.10.2017.  

2. Являются ли зафиксированные в техническом отчете АО «ДНИИМФ» отклонения от проекта недостатками, подлежащими устранению в течение гарантийного срока.

Согласно экспертному заключению АНО «Судебная экспертиза» от 25.06.2020 причиной образования видимых дефектов технологических площадок опор М4-М6 п-ова ФИО4 и М7-М10 о. Русский на объекте, отраженных в акте №27/10/17 от 27.10.2017,  является невыполнение мероприятий по восстановлению профиля откосов лидерных отсыпок технологических площадок в соответствии разработанными проектными решениями по эксплуатации объекта исследования.

Экспертным заключением также установлено,  что зафиксированные в техническом отчете АО «ДНИИМФ» отклонения от проекта являются недостатками, не подлежащими устранению в течение гарантийного срока, поскольку указанные недостатки не возникли в процессе выполнения строительно-монтажных работ и не обусловлены некачественным выполнением работ в ходе строительства.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции, признав экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о ежегодном производстве визуального обследования (осмотров) объекта с заполнением карточек осмотра не может быть принят во внимание, поскольку исполнительная документация истцом не представлена, в связи с чем  в техническом отчете АО «ДНИИМФ» указано, что истцом обследование технологических площадок опор №М4-М6 п-ова ФИО4 и №М7-М10 о. Русский не производилось.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с экспертным заключением АНО «Судебная экспертиза» от 25.06.2020, со ссылкой на не принятие экспертами во внимание проектных разработок проекта эксплуатации мостового перехода и рабочей версии проекта эксплуатации мостового перехода, из чего сделан неверный вывод об обязательствах истца по содержанию технологических площадок, а именно, - выполнении работ по предотвращению последствий размывов, возникающих в результате волнового и ледового воздействия и других необходимых работ; отсутствие в Графике выполнения работ и в Номенклатуре работ по устранению размывов технологических островков. 

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно экспертному заключению, касающемуся  причин образования дефектов,  (стр. 33), анализ исполнительной документации в отношении берегоукрепительных сооружений показал следующее:

- предоставленная исполнительная документация выполнена в соответствии с требованиями СП 48.13330.2011 Свод правил «Организация строительства» актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 и РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения»;

- акты освидетельствования скрытых работ подписаны представителями заказчика, подрядчика, строительного контроля и проектной организации;

- устройство берегоукрепительных сооружений выполнено в соответствии с проектными решениями и требованиям нормативных документов в области строительства.

В результате проведенного георадиолокационного обследования сооружения подводной части берегоукрепления откосов лидерных отсыпок технологических площадок для опор М4-М-6 и М7-М10 мостового перехода на о. Русский установлено, что на профилях георадиолокационного зондирования наблюдается неравномерное распределение массива насыпного камня на откосах, изменения уклона откосов. Графическая схема представлена в Приложении №1, с указанием мощности и наименования слоев» (стр. 34 заключения).

Экспертами установлено (стр. 47-48 заключения), что в соответствии с положительным заключением государственной экспертизы №411-09/ГГЭ- 2779/04 от 07.07.2009  (номер в Реестре 00-1-5265009), выданного ФГУ «Главгосэкспертиза России» по объекту «Строительство мостового перехода на о. Русский через пролив Босфор Восточный в г. Владивостоке», в отношении берегоукрепительных сооружений приняты следующие принципиальные решения путем внесения изменений и дополнений в проектные решения раздела: уточнена отметка верха крепления; откорректированы данные по обеспеченности расчетного шторма на чертеже ОБМ-359/07-ПТ-Изм. 1-ТПк-003; в целях обеспечения устойчивости крепления при расчетных воздействиях заложение откосов законченных строительством сооружений увеличено с 1:1,5 до 1:2,5; первоначально предусмотренное крепление откосов гексабитами, дорогостоящими при изготовлении, укладке и менее ремонтопригодными, заменено креплением из сортированного камня; минимальная масса элементов крепления определена расчетом; необоснованно завышенная толщина крепления поверхности площадок сортированным камнем сокращена с 2,0 м до 0,5 м с корректировкой объемов робот; требования к песчаному грунту установлены по ГОСТ 25-100-95 «Грунты. Классификация»; в раздел «Проект эксплуатации мостового перехода» включены мероприятия по обеспечению восстановления разрушенных и ремонту поврежденных элементов берегоукрепления с учетом назначенного срока службы сооружения.

Таким образом, принятая конструкция крепления откосов технологических площадок (островков) допускает локальные повреждения от расчетных воздействий.

В соответствии с «Проектом эксплуатации мостового перехода» (Том 8.1 и №111.1.24 «Проект эксплуатации мостового перехода» ОБМ-5-359/07-ЭМП-Изм.1) устранение повреждений должно быть обязательно произведено в ходе эксплуатации.

Согласно пункту 5.2 проекта эксплуатации мостового перехода (том 8.1 изм.) элементом мостового перехода, обслуживаемым при сверхнормативном содержании, является подмостовая зона, а именно - технологические площадки (островки).

В соответствии с проектом (стр. 58) необходимо производить обследование технологических площадок после весенних вод, ледохода и до зимнего ледостава, а также производить обследования технологических площадок (островков) после штормов и землятресений для оценки необходимого ремонта.

Перед началом ремонтных работ необходимо установить причины повреждений и локализации очага разрушений:

-исправление местных повреждений конусов, откосов насыпи;

- после прохождения расчетного шторма (1 раз в 25 лет), размывы верхнего откоса полностью восстанавливаются. Восстановления размывов защитного слоя следует производить после штормовых волнений средней силы в той мере, чтобы сооружение всегда было готово устоять против действия расчетного штормового и сейсмического воздействия;

- ликвидация местной усадки откоса производится путем укладки дополнительных фасонных блоков (гексабитов);

- при размыве технологической площадки необходимо отсыпать скальный грунт до отметки, предусмотренной проектом;

- при разрушении фасонных блоков их заменяют на новые, предварительно очистив место укладки от разрушенного блока.

В соответствии с рабочей документацией - «Проект эксплуатации», разработанной институтом «Трансмост» на основании требованиями технического задания проектировщика ООО «НПО Мостовик», приняты проектные решения по эксплуатации мостового перехода в части берегоукрепления, в том числе, разработан сборник технологических карт на работы по сверхнормативному содержанию (том 5) и сборник технологических карт  на работы по надзору (том 7) проекта эксплуатации мостового перехода на остров Русский через пролив Босфор Восточный в городе Владивостоке.

В соответствии с «Методическим рекомендациями по содержанию мостовых сооружений на автомобильных дорогах» (Росавтодор М, 1999 г), работы по сверхнормативному содержанию элементов мостового перехода производятся не периодически, а по мере возникновения необходимости в них. Требуемый состав работ определяется по ведомости дефектов, составленной на основании результатов осмотров при надзоре за мостовым переходом.

Для реализации мероприятий по сверхнормативному содержанию проектировщиками были разработаны технологические карты, охватывающие наиболее часто возникающие вопросы по сверхнормативному содержанию. Нормативные (основные) объемы работ по сверхнормативному содержанию элементов мостового перехода определены на каждый год финансирования объекта в течении 12 лет, начиная с 2012 года. Стоимость проведения основных работ по сверхнормативному содержанию мостового перехода представлена в томе 2 «Сметная документация». Остальные работы по сверхнормативному содержанию выполняются по необходимости на основании ведомости дефектов, составленной при надзоре, и оплачиваются отдельно.

В частности, проектом эксплуатации по сверхнормативному содержанию разработана технологическая карта ТК 12-СС на устранение размывов технологических островков, которая необходима для предотвращения последствий размывов, возникающих в результате волнового и ледового воздействия и обеспечения сохранности конструкций пилонов. При этом данные работы не являются основными, то есть не учтены в томе 2 «Сметная документация», объем данных работ определяется в результате обследований, а стоимость устранения оплачивается отдельно, по определенной в технологической карте расценке - ГЭСН 42-01-005 «Устройство каменной наброски в воду плавучими кранами».

По совокупности выявленных признаков причины образования выявленных дефектов в конструктивных элементах берегоукрепления откосов лидерных отсыпок технологических площадок под опоры М4-М6 п-ова ФИО4 и М7-М10 о. Русский на объекте «Строительство мостового перехода на о. Русский через пролив Босфор Восточный в г. Владивостоке», отраженных в акте №27/10/17 от 27.10.2017,  а именно - несоответствие уклонов откосов и высотных отметок откосов проектным значениям, обусловлены последствиями размывов, возникающих в результате волнового и ледового воздействия на технологические площадки.

При этом, в «Проект эксплуатации мостового перехода» включены мероприятия по обеспечению восстановления разрушенных и ремонту поврежденных элементов берегоукрепления с учетом назначенного срока службы сооружения.

Реализации мероприятий по сверхнормативному содержанию по разработанным технологическим картам включает работы по исправлению местных повреждений конусов, откосов насыпи, восстановлению размывов защитного слоя откосов после штормовых волнений средней силы.

Работы по сверхнормативному содержанию элементов мостового перехода, а именно - восстановление разрушенных откосов лидерных отсыпок технологических площадок производятся не периодически, а по мере возникновения необходимости и на основании результатов осмотров при надзоре за мостовым переходом, не входят в стоимость проведения основных работ по сверхнормативному содержанию мостового перехода представленных в томе 2 «Сметная документация», и оплачиваются отдельно.

Согласно экспертному заключению причиной образования видимых дефектов  технологических площадок опор М4-М6 п-ова ФИО4 и М7-М10 о. Русский на объекте, отраженных в акте №27/10/17 от 27.10.2017,  является невыполнение мероприятий по восстановлению профиля откосов лидерных отсыпок технологических площадок в соответствии разработанными проектными решениями по эксплуатации объекта исследования.

Экспертным заключением установлено, что зафиксированные в техническом отчете АО «ДНИИМФ» отклонения от проекта недостатки не подлежат устранению в течение гарантийного срока, поскольку они не возникли в процессе выполнения строительно-монтажных работ и не обусловлены некачественным выполнением работ в ходе строительства.

К данному выводу эксперты пришли на основании следующего.

В соответствии с гарантийным паспортом на законченное строительством искусственное сооружение «Строительство мостового перехода на о. Русский через пролив Босфор Восточный в г. Владивостоке (этап 2а)»:

- ОАО «УСК Мост» обязалось устранить дефекты, возникшие в течении гарантийных сроков;

- ФКУ «Дальуправтодор» со своей стороны обязалось своевременно и в полном объеме производить работы по содержанию принятого в эксплуатацию мостового перехода на о. Русский через пролив Босфор Восточный в г. Владивостоке.

Фактически выявленные размывы защитного слоя берегоукрепления откосов  лидерных  отсыпок  технологических  площадок  под  опоры  М4-М6 п-ова ФИО4 и М7-М10 о. Русский на объекте «Строительство мостового перехода на о. Русский через пролив Босфор Восточный в г. Владивостоке» не возникли в процессе выполнения строительно-монтажных работ и не обусловлены некачественным выполнением работ в ходе строительства, а являются последствием нарушения правил эксплуатации сооружения и отсутствия надлежащего контроля по выполнению мероприятий по сверхнормативному содержанию по восстановлению размывов защитного слоя откосов после штормовых волнений средней силы.

Причина обнаруженных дефектов –  несоблюдение предписаний, отраженных в составе рабочей документации - «Проект эксплуатации», разработанной ООО «НПО «Мостовик» (стр. 52 заключения экспертов).

Выявленные дефекты (размывы защитного слоя) в конструктивных элементах сооружения берегоукрепления откосов лидерных отсыпок технологических площадок под опоры М4-М6 п-ова ФИО4 и М7-М10 о. Русский не могли быть вызваны нарушениями нормативных требований в ходе строительства, а связаны с естественным влиянием как течения, так и волнового, ледового воздействия на сооружение, предусмотренные проектными решениями.

Причиной обнаруженных дефектов в выполненных работах является  несоблюдение технологии производства работ, заложенных в проекте эксплуатации по сверхнормативному содержанию, то есть возникших в процессе эксплуатации объекта исследования.

На основании произведенного анализа представленной документации и выполненного обследования установлена причинно-следственная связь между фактически выявленными дефектами и нарушением эксплуатирующей организацией ФКУ «Дальуправтодор» требований, отраженных в составе рабочей документации - «Проект эксплуатации», разработанной ООО «НПО «Мостовик», по сверхнормативному содержанию, а именно - по выполнению работ по обеспечению восстановления разрушенных и ремонту поврежденных элементов берегоукрепления.

Экспертами сделан вывод о том, что причины образования дефектов (вопрос №1) обусловлены последствиями размывов, возникающих в результате волнового и ледового воздействия на технологические площадки.

Данный вывод соотносится с погодными условиями в районе объекта, зафиксированными в период 2012 - 2018 гг.

Так, 05.09.2019 за исх. №7037/УСК ответчик обратился с запросом в Федеральную службу по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по вопросу предоставления информации по природным и климатическим явлениям, имевшим место в районе мостового перехода на о. Русский через пролив Босфор Восточный в г. Владивостоке (Приморский край).

В ответ на данный запрос Федеральная служба по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (исх. №140-06873/19и от 20.09.2019)  предоставила информацию о наблюдавшихся в проливе Босфор Восточный опасных гидрометеорологических явлений в период 2012 - 2018 гг., приведя в табличной форме сведения о существенном количестве выпущенных штормовых предупреждений в указанный выше период, а также о тайфунах, ураганных ветрах и сильных осадках в районе объекта.

Таким образом, экспертным заключением установлен факт невыполнения эксплуатирующей организацией мероприятий по восстановлению профиля откосов лидерных отсыпок технологических площадок в соответствии разработанными проектными решениями по эксплуатации объекта исследования.

При этом, зафиксированные в техническом отчете АО «ДНИИМФ» отклонения от проекта недостатки не подлежат устранению в течение гарантийного срока, как не возникшие в процессе выполнения строительно-монтажных работ и не обусловленные некачественным выполнением работ в ходе строительства.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов   относятся   к   доказательствам,   на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих   требования   и возражения лиц, участвующих в деле, а также   иные   обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения  дела.

Апелляционный суд не усматривает в экспертном заключении АНО «Судебная экспертиза» противоречий, неясностей, а также оснований сомневаться в его обоснованности.

Экспертами произведено натурное обследование берегоукрепления откосов лидерных отсыпок технологических площадок под опоры М4-М6 и М7-М10 на объекте «Строительство мостового перехода на о. Русский через пролив Босфор Восточный в г. Владивостоке», а также осуществлен камеральный  анализ  собранных  данных  и представленных материалов дела №А73-10715/2019.

Экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы; заключение является мотивированным, выводы экспертов обоснованы исследованными им обстоятельствами,  содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства. 

Квалификация экспертов подтверждена, заключение экспертов соответствует требованиям части 2 статьи 86 АПК РФ; сведений, подтверждающих заинтересованность или некомпетентность экспертов, либо ограничений каких-либо прав стороны при назначении и проведении экспертизы, не представлено. При назначении судебной экспертизы и в ходе ее проведения отводов конкретному эксперту и экспертному учреждению в порядке статьи 23 АПК РФ не заявлено.

По указанным основаниям апелляционный суд считает экспертное заключение АНО «Судебная экспертиза» надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, выводы, содержащиеся в экспертном заключении АНО «Судебная экспертиза», фактически соответствуют выводам, содержащимся в техническом отчете АО «ДНИИМФ», как по результатам обследования подводной части берегоукрепления откосов лидерных отсыпок технологических площадок для опор М4-М6 и М7-М10, так и по причинам образования дефектов.

При этом, экспертами исследовались все представленные АО «УСК Мост» документы: проектная и рабочая документация; исполнительная документация, заключение Главгосэкспертизы России  от 07.07.2009 №411-09/ГГЭ-2П9/04;   проект эксплуатации мостового перехода, которым установлен порядок эксплуатации объекта со стороны истца; письмо Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (исх. №140-06873/19и от 20.09.2019)  о наблюдавшихся в проливе Босфор Восточный опасных гидрометеорологических явлений в период 2012 - 2018 гг.

Поскольку ответчиком выводы экспертов не опровергнуты, ссылка в жалобе на неверный вывод экспертов об обязательствах истца является несостоятельной.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ  при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  19.11.2020 по делу №А73-10715/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

       М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев

      Ж.А. Усенко