АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15560/2016

г. Тюмень

07 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 30 ноября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Газинвестпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственному бюджетному учреждению Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 8 939 061,66 рублей,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Тюменьстроймеханизация»,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании решения от 09.01.2016, ФИО3 – на основании доверенности от 07.11.2017,

от ответчика: ФИО4 – на основании доверенности от 09.01.2017 № 4,

от третьего лица: ФИО5 – на основании доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газинвестпроект» (далее – истец, ООО «ГИП», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Государственному бюджетному учреждению Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (далее – ответчик, дирекция) о взыскании задолженности по государственному контракту от 30.12.2012 № 29-ВК-12 в размере 8 939 061,66 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, уменьшил предъявленную к взысканию сумму до 7 270 366,15 рублей.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял изменение предмета иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому с заявленными требованиями дирекция не согласна, ввиду недоказанности истцом выполнения спорного объема работ до принятия решения об отказе от них, а также по причине несоответствия качества этих работ условиям контракта и проектно-сметной документации. Одновременно ответчиком заявлено о пропуске обществом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Тюменьстроймеханизация» (далее – АО «ТСМ»), которое в своем отзыве на иск подтвердило выполнение спорных работ на основании договора с истцом.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц подтвердили свои правовые позиции, приведенные в иске и отзывах на него.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.12.2012 между ООО «ГИП» (подрядчик) и дирекцией (заказчик) заключен государственный контракт № 29-ВК-12 (далее – контракт) на выполнение работ по строительству объекта: «город Тюмень. Строительство кольцевого водовода (1 очередь)».

В силу п. 1.1 контракта подрядчик обязался выполнить подрядные работы по строительству указанного объекта на условиях, предусмотренных контрактом, в соответствии с проектной документацией и техническим заданием.

Цена контракта согласована сторонами в п. 2.1 и составила 1 155 516 140 рублей.

Сроки производства работ предусмотрены в п. 3.1 контракта: с 01.03.2013 по 28.02.2015.

Пунктами 4.1.2, 4.1.7, 4.1.8, 4.1.9, 4.1.17 контракта на подрядчика возложены обязанности выполнить все работы в точном соответствии со строительными нормами и правилами, техническими условиями, проектной документацией, качественно и в сроки, предусмотренные графиками производства работ; до 25 числа текущего месяца представлять заказчику справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акты выполненных работ по форме КС-2 с комплектом исполнительной документации на выполненный объем работ; представлять заказчику исполнительную съемку, отображающую расположение построенного объекта, расположение сетей и планировочную организацию земельного участка, выполненную организацией, имеющей допуск на выполнение геодезических работ при строительстве; осуществлять фотофиксацию результатов выполненных за текущий месяц работ, предоставлять заказчику фотоотчеты в электронном виде одновременно с актами выполненных работ по форме КС-2 до 25 числа текущего месяца; в письменном виде согласовывать с заказчиком и проектной организацией все отклонения от проекта, возникшие при производстве работ, не влекущие изменение технических характеристик объекта, и сделать соответствующие записи в журнале производства работ.

Оплата за выполненные и принятые работы производится в соответствии с выделенными лимитами бюджетных средств текущего года в размере 90 % от цены контракта по факту выполнения работ на основании представленных подрядчиком актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Срок оплаты – в течение 90 календарных дней с даты подписания заказчиком указанных документов (п. 6.1 контракта).

Согласно п.п. 7.2, 7.3 контракта выполненные работы по объекту принимаются на основании: актов выполненных работ по форме КС-2, счетов-фактур на оборудование, актов смонтированного оборудования, актов и счетов-фактур на прочие затраты, актов приемки непредвиденных работ; скрываемые работы подлежали обязательной фотофиксации подрядчиком до закрытия результата скрытых работ.

Протоколом технического совещания по объекту строительства от 05.07.2013 с участием заказчика, подрядчика и АО «ТСМ» принято решение о приостановлении работ на верхнем и нижнем притоках и проколах под дорогами, кроме участка КП1-КП-6.

Письмом от 08.07.2013 № 3006 заказчиком данная информация доведена до подрядчика (получено ООО «ГИП» 09.07.2013).

Протоколом технического совещания по объекту строительства от 30.07.2013 принято решение, согласно которому работы на верхнем и нижнем притоках и проколах под дорогами, проводимые подрядными организациями ЗАО «Водоканал-2» и ЗАО «Тюменьстроймеханизация», необходимо остановить.

На основании соглашения от 26.12.2014 контракт сторонами расторгнут, в данном соглашении общество и дирекция констатировали объем фактических затрат подрядчика по строительству объекта в размере 293 651 023,78 рублей. На указанную сумму между сторонами подписан акт приемки незавершенного строительством объекта от 18.12.2014, расчеты в указанном размере произведены ими в полном объеме.

23.06.2016 ООО «ГИП» оформлены в одностороннем порядке оформлены акт о приемке выполненных работ № 1 о выполнении работ на участке № 1 по прокладке футляров из ст. трубы д-1200 мм методом ГНБ установкой Перфоратором на участке от КП-36 до т. 194, соответствующая ему справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 8 939 061,66 рублей.

Письмом от 24.06.2016 № 252 подрядчик перечисленные документы направил заказчику и попросил оплаты отраженных в них работ.

В своем ответе от 04.07.2016 № 1702 дирекция от оплаты выполненных работ отказалась, сославшись на предъявление их к оплате после прекращения договорных отношений сторон, а также на их выполнение вопреки указаниям заказчика о приостановлении работ с 05.07.2013.

Дальнейшая переписка между сторонами (письма подрядчика от 19.09.2016 № 392/16, от 08.11.2016 № 395/16, ответы дирекции от 17.10.2016 № 2556, от 15.11.2016 № 2824) к досудебному урегулированию спорной ситуации не привела, что послужило основанием для обращения ООО «ГИП» в суд с настоящим иском.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Проанализировав условия контракта между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу, что ими достигнуты соглашения по всем существенным условиям для договоров строительного подряда, в связи с чем сложившиеся между ними отношения подлежат регулированию нормами гл. 37 ГК РФ, а соответствующий контракт суд признает заключенным и действительным.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные 1 параграфом гл. 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Принимая во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами (протоколы технических совещаний от 05.07.2013. 30.07.2013) подтверждена невозможность достижения ООО «ГИП» результата работ по контракту в полном объеме по причине, не связанной с действиями подрядчика, суд приходит к выводу о применении к отношениям сторон названного правила, закрепленного в ст. 717 ГК РФ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Этим же актом толкования права предусмотрена возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

С учетом приведенных разъяснений в совокупности с указанными требованиями ст. 717 ГК РФ суд считает, что для оплаты работ, выполненных до отказа заказчика от договора подряда, подрядчиком должны быть соблюдены требования ст. 720 ГК РФ, регламентирующие процедуру сдачи результата работ заказчику.

При этом, данные обстоятельства не освобождают подрядчика о соблюдении требований законодательства о качестве выполняемых работ.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Таким образом, истцу в настоящем деле, наряду с фактом выполнения работ, надлежит доказать их качество, а также надлежащую сдачу заказчику, необоснованность отказа последнего от подписания соответствующего акта и справки. Ответчик, в свою очередь, обязан доказать обоснованность своих возражений относительно предъявленного для подписания и оплаты акта.

В подтверждение факта выполнения спорного объема работ, ООО «ГИП» суду представлены перечисленные односторонние акт о приемке выполненных работ от 23.06.2016 № 1, справка о стоимости работ и затрат, подписанные им акты скрытых работ №№ 1-12, датированные 2013 годом.

Кроме того, в материалах дела содержатся договор от 15.05.2013 № 38 между ООО «ГИП» (генподрядчик) и ЗАО «ТСМ» (подрядчик), предметом которого являлись работы по строительству объекта: «город Тюмень. Строительство кольцевого водовода (1 очередь)» (участок № 1 – прокладка футляров из ст. трубы д-1200 мм методом ГНБ установкой Перфоратор на участке от КП-36 до т. 194 и участок № 2 – участок сети водопровода от КП-35 до КП-56); письма третьего лица, адресованные истцу, от 10.02.2014 и 26.08.2014 с приложением актов по форме КС-2 с просьбой оплатить выполненные по участку № 1 работы.

Также в обоснование своих требований истец, полагая преюдициальное значение судебного акта, ссылается на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2016 № А70-12522/2015, которым подтвержден факт выполнения АО «ТСМ» в пользу ООО «ГИП» работ по прокладке футляров из ст. трубы д-1200 мм методом ГНБ установкой Перфоратор на участке от КП-36 до т. 194, с генподрядчика в пользу подрядчика взыскана соответствующая задолженность по договору от 15.05.2013 № 38.

Дирекция, возражая против заявленных требований, указала на отсутствие объективных доказательств выполнения спорного объема работ, доказательств наличия потребительской ценности данных работ и отсутствия доказательств передачи результата работ, отвечающего условиям договора,  в связи с чем ходатайствовала о назначении судебной экспертизы по делу.

Принимая во внимание, что для исследования объекта предполагаемых работ, а также исполнительной документации необходимы специальные познания, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 65, 67, 68, 71, 82 АПК РФ, определением от 13.04.2017 назначил судебную экспертизу, поставив перед экспертами следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ по прокладке футляров из ст. трубы диаметром 1200 мм методом ГНБ установкой Перфоратор на участке от КП 43 до КП-44 на объекте «г. Тюмень, строительство кольцевого водопровода (1 очередь)» (участок №1 прокладка футляров из ст. трубы д-1200мм методом ГНБ установкой Перфоратор на участке от КП-36 до т. 194) по государственному контракту № 29-ВК-12 от 30.12.2012?

2.Соответствует ли объем фактически выполненных работ объему и стоимости, зафиксированным в односторонних актах выполненных работ?

3. Соответствуют ли выполненные работы условиям контракта, строительным нормам и правилам?

4.Имеют ли данные работы потребительскую ценность?

5.Возможно ли вторичное использование материалов, которые применялись для выполнения вышеназванных работ?

Согласно заключению эксперта от 15.05.2017 № RU-00145:

ответ на вопрос № 1: сметная стоимость фактически выполненных работ по прокладке стального футляра на объекте – участок № 1 прокладка футляров из ст. трубы д-1200 мм методом ГНБ установкой Перфоратор на участке от КП-36 до т. 194 составляет 8 412 155,32 рублей;

ответ на вопрос № 2: объемы фактически выполненных работ по прокладке стального футляра не соответствуют объемам работ, отраженным в акте о приемке выполненных работ за июнь 2013 года от 23.06.2016 № 1 (отчетный период с 01.06.2013 по 30.06.2013) на объекте – участок № 1 прокладка футляров из ст. трубы д-1200 мм методом ГНБ установкой Перфоратор на участке от КП-36 до т. 194;

ответ на вопрос № 3: на период проведения экспертизы выполненные работы не соответствуют условиям контракта, но соответствуют требованиям строительных норм и правил. Экспертом выявлено нарушение требований п.п. 4.1.9 и 7.3 государственного контракта от 30.12.2012 № 29-ВК-12.

Натурными исследованиями выявлены отклонения от проектных решений:

- фактическое расположение оси стального футляра смещено от проектного положения на расстояние от 2,7 до 3,2 м;

- фактические координаты начала и конца стального футляра не соответствуют проектным координатам;

- фактическая длина футляра (77,3 м) не соответствует проектному решению (84,4 м);

ответ на вопрос № 4: данные работы не имеют потребительской ценности, так как стальной футляр не использован по назначению для прокладки водовода;

ответ на вопрос № 5: в акте приемки выполненных работ за июнь 2013 года от 23.06.2016 № 1 (отчетный период с 01.06.2013 по 30.06.2013) на объекте – участок № 1 прокладка футляров из ст. трубы д-1200 мм методом ГНБ установкой Перфоратор на участке от КП-36 до т. 194 учтена пятикратная оборачиваемость шпунтовых свай, распорок, обвязок и дорожных плит. Возможно вторичное использование только фундаментных блоков ФБС.

В связи с установлением факта выполнения работ и необходимостью дополнительного исследования их качества, определением суда от 24.08.2017 на основании ст. 87 АПК РФ назначена дополнительная экспертиза по делу, перед экспертом поставлено следующий вопрос: определить точную длину и расположение по оси стального футляра д. 1200 мм на участке КП-43-КП-44 объекта «г. Тюмень. Строительство кольцевого водопровода».

В соответствии с заключением эксперта от 08.09.2017 RU-00316Д точная длина футляра составила 79,6 м. Фактическое расположение оси стального футляра смещено от проектного положения на расстояние от 0,3 м до 3,2 м. Фактические координаты начала и конца стального футляра не соответствуют проектным координатам. Сметная стоимость фактически выполненных работ по прокладке стального футляра на объекте участок № 1 прокладка футляров из ст. трубы д-1200 мм методом ГНБ установкой Перфоратор на участке от КП-36 до т. 194 составляет 7 270 366,15 рублей.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу п. 5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд, проверив, относимость, допустимость, достоверность указанных заключений, в свете норм права, установленных ст. 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ, считает, что данные заключения подтверждают факт выполнения работ на спорном объекте, равно как и подтверждают несоответствие результата работ предусмотренных контрактом проектным решениям, поскольку заключения эксперта в полном объеме соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 АПК РФ, в них, наряду с иными сведениями, отражены записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Выводы экспертов сторонами спора не опровергнуты, контрдоказательства не представлены.

С учетом указанных заключений экспертов ответчиком представлен суду дополнительный отзыв на иск, согласно которому ввиду несоответствия результата предъявленных к оплате работ требованиям проектной документации, обязанность соблюдения которой предусмотрена п. 1.1 контракта, данные работы не представляют потребительской ценности для дирекции, поскольку не могут быть использованы по назначению. Устранение этих недостатков также невозможно ввиду нахождения над ними объектов городской инфраструктуры, эксплуатирующихся на постоянной основе жителями города Тюмени. Более того, ответчик указал, что в настоящее время принципиально отказался от завершения работ по ранее принятым проектным решениям, в связи с чем, фактически выполненные работы с учетом их недостатков не будут использоваться заказчиком.

Таким образом, оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об убедительности мотивов отказа дирекции от подписания акта выполненных работ и справки о стоимости таковых, оплаты фактически выполненных работ, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Помимо этого,  суд также учитывает и подписанное сторонами соглашение о расторжении договора, определившее стоимость выполненных истцом работ, и, как следствие, отсутствие необходимости в проведении каких-либо иных работ в дальнейшем, что не может порождать права стороны на оплату работ, при данных обстоятельствах.  

Ссылка истца на решение по делу № А70-12522/2015 судом отвергается, поскольку в силу разъяснения, содержащегося в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», при применении части 2 статьи 58 АПК арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Принимая во внимание, что ответчик по настоящему делу к участию в деле № А70-12522/2015 привлечен не был, выводы, приведенные в указанном судебном акте, не могут иметь для него преюдициальное значение.

Более того, вопросы качества выполненных работ не были предметом исследования по делу № А70-12522/2015, своим правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы в указанном деле ООО «ГИП» не воспользовался.

Также у суда отсутствуют основания не согласиться с доводом ответчика о пропуске обществом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

Материалами дела подтвержден факт подачи ответчиком заявления о применении срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, а именно из односторонних актов от 23.06.2016 № 1, подписанных истцом актов скрытых работ, спорные работы были произведены в июне 2013 года.

В силу п.п. 4.1.7, п. 6.1 контракта, ООО «ГИП» обязалось ежемесячно предоставлять заказчику акты по форме КС-2; фактически выполненные работы подлежали оплате в течение 90 дней с момента их приемки.

Таким образом, само по себе затягивание процесса сдачи выполненных работ со стороны генподрядчика не прерывает и не приостанавливает течения срока исковой давности, который начат именно с того момента, когда у ООО «ГИП», достоверно знавшего о выполненных работах (подписанные акты скрытых работ), появилась реальная возможность их сдать и потребовать оплаты за них.

Учитывая, что настоящий иск подан в суд 14.12.2016, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки ее уплаты, если суд в удовлетворении заявленных требований отказывает, государственная пошлина взыскивается с истца непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газинвестпроект» в доходы федерального бюджета госпошлину в размере 59352 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Перечислить денежные средства в размере 93100 рублей, поступившие на депозитный счет арбитражного суда Тюменской области, на расчетный счет ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз», на основании выставленных счетов на оплату № 99 от 15.05.2017 года, № 203 от 08.09.2017 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

 

          Судья

 

Соловьев К.Л.