ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7491/2018

г. Вологда

24 апреля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества фирмы оптово-розничной торговли «Универсал» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря 2018 года по делу № А66-7491/2018,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее – АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу фирме оптово-розничной торговли «Универсал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...> Октября, д. 15б; далее – ОАО «Универсал») о взыскании 69 712,03 руб. долга за электроэнергию за август, октябрь-ноябрь 2015 года, 20 984,34 руб. неустойки за период с 19.09.2015 по 19.12.2018.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационное предприятие-17», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дома в порядке Центр», общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Центрального района города Твери», общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери», муниципальное унитарное предприятие «Дирекция единого заказчика».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27.12.2018 иск удовлетворён.

ОАО «Универсал» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

АО «АтомЭнергоСбыт» в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения от 01.04.2014 № 69102857 АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу электроэнергии (мощности), а ОАО «Универсал» (потребитель) обязалось оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность).

АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ОАО «Универсал» долга за электроэнергию за август, октябрь-ноябрь 2015 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 539 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Факт поставки истцом ответчику в рассматриваемом периоде электроэнергии, её объём и стоимость, а также задолженность по её оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Так, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты потреблённой в спорный период электроэнергии, либо поставки энергии в меньшем объёме, чем заявлено истцом.

В апелляционной жалобе ОАО «Универсал» ссылается на то, что оно не обязано оплачивать истцу (АО «АтомЭнергоСбыт») стоимость электроэнергии не общедомовые нужды (далее – ОДН).

Данные доводы являются необоснованными.

В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ, статьёй 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) на собственника помещения в многоквартирном доме возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае обязанность по оплате электроэнергии на ОДН возлагается на ответчика (ОАО «Универсал»), поскольку им не представлено доказательств оплаты этой электроэнергии на ОДН в адрес управляющих организаций в спорный период.

В апелляционной жалобе ОАО «Универсал» ссылается не то, что в состав задолженности за август 2015 года фактически вошла задолженность за период с 01.04.2014 по 01.05.2015. Данные доводы не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку не опровергают сам факт наличия задолженности.

При изложенных обстоятельствах поскольку факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электроэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

В связи с наличием задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ, пункту 14 статьи 155 ЖК РФ в сумме 20 984,34 руб. за период с 19.09.2015 по 19.12.2018.

В апелляционной жалобе ОАО «Универсал» ссылается на неверный расчёт неустойки. Полагает, что неустойка подлежит расчёту согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ (далее – Закон № 307-ФЗ).

Данные доводы являются необоснованными.

К случаям просрочки оплаты электроэнергии, поставленной до 01.01.2016, подлежит применению порядок расчёта и взыскания пени, действовавший до вступления в силу Закона № 307-ФЗ, в том числе, когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 01.01.2016.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 (ответ на вопрос № 3).

В рассматриваемом случае ответчиком допущена просрочка оплаты электроэнергии, поставленной в августе, октябре-ноябре 2015 года, то есть до 01.01.2016, поэтому подлежит применению порядок расчёта и взыскания пени, действовавший до вступления в силу Закона № 307-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном определении подлежащего применению при расчёте неустойки размера ставки рефинансирования являются необоснованными.

На момент принятия судом первой инстанции решения (его резолютивная часть принята 20.12.2018) ставка рефинансирования составляла 7,75 %.

Исходя из данной ставки, следуя представленному истцом расчёту неустойки (том 2, лист 149), она составляет 23 983,61 руб., в том числе:

- за период с 19.09.2015 по 23.09.2015 – 1 616,41 руб. (1 251 410,53 х 7,75 % / 300 х 5 дн.);

- за период с 24.09.2015 по 04.12.2015 – 1 082,81 руб. (58 215,39 х 7,75 % / 300 х 72 дн.);

- за период с 05.12.2015 по 18.02.2016 – 1 142,96 руб. (58 215,39 х 7,75 % / 300 х 76 дн.);

- за период с 19.02.2016 по 19.12.2018 – 14 816,47 руб. (55 414,55 х 7,75 % / 300 х 1 035 дн.);

- за период с 19.11.2015 по 20.11.2015 – 555,89 руб. (1 075 922,84 х 7,75 % / 300 х 2 дн.);

- за период с 21.11.2015 по 04.12.2015 – 15,71 руб. (4 342,85 х 7,75 % / 300 х 14 дн.);

- за период с 05.12.2015 по 19.12.2018 – 1 246,43 руб. (4 342,85 х 7,75 % / 300 х 1 111 дн.);

- за период с 19.12.2015 по 21.12.2015 – 693,59 руб. (894 961,13 х 7,75 % / 300 х 3 дн.);

- за период с 22.12.2015 по 19.12.2018 – 2 813,34 руб. (9 954,63 х 7,75 % / 300 х 1 094 дн.).

Таким образом, общая надлежащая сумма неустойки составляет 23 983,61 руб., истец же просил взыскать неустойку в сумме 20 984,34 руб., то есть в меньшем размере. Однако это обстоятельство не может являться основанием для изменения решения суда, так как суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является правомерным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря 2018 года по делу № А66-7491/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества фирмы оптово-розничной торговли «Универсал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова

Л.Н. Рогатенко