АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1098/22 

Екатеринбург

14 марта 2022 г.

 

Дело № А60-69907/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме          14 марта 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Пирской О.Н., Савицкой К.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 по делу № А60-69907/2019 Арбитражного суда Свердловской области о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 22.10.2020).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 08.12.2020).

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2020 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2021 частично удовлетворены требования ФИО3, в реестр требований кредиторов должника включено требование в сумме 8 274 180 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением в части удовлетворенных требований, ФИО1 25.08.2021 обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с соответствующей апелляционной жалобой, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 апелляционная жалоба принята к производств,  ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы вынесено  к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение апелляционного суда от 13.01.2022 отменить, апелляционную жалобу направить на рассмотрение по существу. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что ФИО3 не направлял в его адрес ни одного документа, в связи с чем ФИО1 был вынужден предпринимать различные попытки ознакомления с материалами дела. Кассатор отмечает, что подготовка правовой позиции с целью оспаривания определения о включении в реестр требований кредиторов была осложнена основаниями заявленных требований (привлечение к субсидиарной ответственности), а также тем, что ФИО1 зарегистрирован и проживает в 

<

...>, а его представители находятся в г. Челябинске Челябинской области, в связи с чем они были лишены возможности полноценного ознакомления с представленными в материалы дела доказательствами; непредставление ФИО1 на ознакомление документов, представленных в последних судебных заседаниях, в совокупности с вышеизложенным затруднило работу над подготовкой апелляционной жалобы и направлением ее в установленный законом срок.

Представителем ФИО3 заявлены возражения относительно доводов кассационной жалобы, просит обжалуемое определение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Письменный отзыв ФИО3 на кассационную жалобу, поступивший 28.02.2022 в суд кассационной инстанции, судом округа во внимание не принимается и к материалам кассационного производства не приобщается, поскольку в нарушение норм статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлено доказательств его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле о банкротстве и лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. В связи с тем, что отзыв подан в электронном виде через систему «Мой арбитр», то таковой фактическому возврату на бумажном носителе, лицу его представившему, не подлежит.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, в Арбитражный суд Свердловской области 07.12.2020 поступило заявление ФИО3 о включении задолженности в сумме 5 685 400 руб. в реестр требований кредиторов должника; 09.12.2020 поступило заявление ФИО3 о включении в реестр задолженности в сумме 5 685 400 руб. Указанные заявления определением суда от 26.02.2021 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2021 требования ФИО3 удовлетворены частично, в реестр требований кредиторов должника включено требование в сумме 8 274 180 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, подав апелляционную жалобу 25.08.2021, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока апеллянт ссылался на то, что подготовка правовой позиции с целью оспаривания определения о включении в реестр требований кредитора осложнено основаниями заявленных требований (привлечение к субсидиарной ответственности), а также тем, что заинтересованное лицо - ФИО1 зарегистрирован и проживает в г. Чебаркуле Челябинской обл., а его представители находятся в г. Челябинске Челябинской обл., в связи с чем, они объективно лишены возможности полноценного ознакомления с представленными в материалы дела доказательствами – как представленными заблаговременно, так и представлявшимися заявителем непосредственно в судебном заседании. Документы, представленные в последних судебных заседаниях по рассмотрению настоящего спора, ФИО1 на ознакомление представлены не были, судья лишь устно огласил перечень, не дав возможности с ними ознакомиться и проанализировать. Также апеллянт в качестве препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы указывал на нахождение его и представителя ФИО2 на режиме самоизоляции по причине контакта с лицами, являвшимися носителями вируса COVID-19, а также на плохое самочувствие. Настаивал, что срок пропущен по уважительной причине, сам пропуск – незначительным (не более 10 дней).

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев соответствующее ходатайство в судебном заседании, оснований для восстановления срока не усмотрел, при этом правомерно исходил из следующего. 

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. 

Исходя из названных норм срок для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2021  истек 17.08.2021. 

Апелляционная жалоба подана ФИО1 посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», 25.08.2021 в 07 час. 46 мин. (согласно сведениям Арбитражного суда Свердловской области о дате поступления документов в систему подачи), то есть с пропуском установленного частью 3 статьи 223 АПК РФ срока на апелляционной обжалование.    

В силу частей 2, 3 статьи 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству такого лица может быть восстановлен апелляционным судом при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума № 12) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ, апелляционный суд восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если он пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от них, сведений об обжалуемом судебном акте, и связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суд должен проверить, есть ли в деле доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование с учетом того, что он исчисляется с даты, когда это лицо узнало (должно было узнать) о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (пункт 15 постановления Пленума № 12).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, для предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (статья 115 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При отсутствии уважительных причин пропуска срока произвольное восстановление срока нарушило бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное ФИО1 ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, оценив изложенные в нем доводы, суд апелляционной инстанции причин, объективно препятствовавших заявителю обжаловать судебный акт в предусмотренный законом срок, не установил. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, так как приведенные заявителем причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не являются уважительными и не являются основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

По общему правилу - конкурсный кредитор приобретает соответствующий статус и в полной мере становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, обладающим всей совокупностью процессуальных прав, с момента принятия судом определения о включении его требования в реестр требований кредиторов должника (абзац восьмой статьи 2, пункт 3 статьи 4, абзац четвертый пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Именно с этого момента (по общему правилу) у кредитора возникает право на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве должника.

Исходя из указанных норм права, апелляционный суд обоснованно отметил, что заявление ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО5 принято к производству определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2020; ФИО1 было известно о наличии на рассмотрении суда обособленного спора по рассмотрению требования  ФИО3  о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, его представитель принимал участие в судебных заседаниях по рассмотрению данного обособленного спора, в том числе в судебном заседании 27.07.2021, в котором была оглашена резолютивная часть определения от 03.08.2021.  

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из отчета о публикации судебных актов в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru), что обжалованное определение арбитражного суда от 03.08.2021 размещено на указанном сайте 04.08.2021 10:04:17 МСК и с этого момента находится в открытом доступе и является общедоступным, каких-либо препятствий в ознакомлении с текстом данного судебного акта в период с 04.08.2021 по 24.08.2021 не имеется, а иное ФИО1  не доказано, при том, что документы по настоящему делу направлялись ФИО1  также в электронном виде через Картотеку арбитражных дел, в том числе и апелляционная жалоба на определение от 03.08.2021.

С учетом изложенного, апелляционный суд правомерно констатировал, что, начиная с 04.08.2021, ФИО1 имел возможность ознакомиться с текстом определения суда от 03.08.2021 и подать апелляционную жалобу в течение десятидневного срока. 

Установив, что ФИО1, был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении обособленного спора, в связи с чем для него срок обжалования судебных актов исчисляется по общим правилам АПК РФ – с даты их вынесения, апелляционный суд обоснованно отметил, что как лицо заинтересованное и обладающее правом на обжалование судебных актов в деле о банкротстве ФИО1 располагал достаточным периодом времени для реализации своего процессуального права на обжалование судебного акта в установленный законом срок.

Исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание, что апелляционная жалоба подана с нарушением десятидневного срока на ее подачу, а также, заключив, что ФИО1 не представил в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в указанный период имели место какие-либо обстоятельства, объективно препятствовавшие кредитору, по причинам, не зависящим от него, подать апелляционную жалобу в установленные сроки, суд апелляционной инстанции 

пришел к обоснованным выводам о недоказанности ФИО1 наличия в данном случае уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование судебного.

Отклоняя доводы, положенные в обоснование ходатайства о восстановлении срока (территориальная удаленность ФИО1 и его представителя от суда первой инстанции и невозможность в этой связи ознакомления с материалами дела, нахождение ФИО1 и его представителя на самоизоляции, плохое самочувствие), апелляционный суд констатировал, что данные обстоятельства не являются препятствием для совершения им действий по обжалованию судебного акта, а значит не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока на обжалование судебного акта. 

Апелляционным судом отмечено, что в целях ознакомления с дополнительными документами, представленными ФИО3 20.07.2021, судом первой инстанции объявлен перерыв в судебном заседании до 27.07.2021. Представитель ФИО1 о недостаточности предоставленного судом срока для ознакомления с документами ни при объявлении перерыва, ни после не заявил, какие-либо возражения относительно новых доказательств не привел.  В судебном заседании, продолженном после перерыва 27.07.2021, ФИО3 также были представлены дополнительные документы, суд первой инстанции огласил перечень доказательств, выяснил мнение представителя ФИО1 относительно заявленного ходатайства о приобщении этих доказательств к материалам дела, на что последний указал на оставление разрешения данного ходатайства на усмотрение суда,  на основании чего, суд, указав на отсутствие возражений со стороны ФИО1, определил приобщить документы к материалам дела.

Судом также учтено, что представитель ФИО1 об отложении судебного разбирательства для изучения новых документов и подготовки позиции с их учетом не ходатайствовал.

Доводы о нахождении ФИО1, его представителя на самоизоляции  и об их плохом самочувствии судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие фактт заболевания как А.А.АБ. так и его представителя, нахождения их на карантине или самоизоляции по рекомендации лечебного учреждения или предписанию надзорного ведомства и невозможности в связи с этим заключения договора на оказание юридических услуг с иным представителем.

Судом также отмечено, что у ФИО1 имелась возможность подачи апелляционной жалобы через информационную систему «Картотека арбитражных дел», техническая возможность использования которой подтверждается фактом подачи апелляционной жалобы именно таким способом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока ФИО1 не привел юридически значимых объективных препятствий, не позволивших ему своевременно обратиться в установленном порядке с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Таким образом, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО1 применительно к пункту1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что выводы апелляционного суда материалам дела соответствуют, нормы арбитражного процессуального законодательства, регламентирующие восстановление процессуальных сроков, применены апелляционным судом правильно.

Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доводов и доказательств, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Оснований для иной оценки доводов, приведенных ФИО1 в обоснование ходатайства о восстановлении срока, у суда округа не имеется.

Кроме того, необходимо отметить, что согласно материалов банкротного дела и сведений, размещенных в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru), судом первой инстанции ходатайствам представителя ФИО1 об ознакомлении с материалами дела посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в системе «Электронное правосудие» от 22.07.2021 и от 30.07.2021 была предоставлена возможность ознакомления с документами, представленными ФИО3 в электронном виде в режиме ограниченного доступа 26.07.2021 и 03.08.2021 (соответственно). При этом заявителем не приведено мотивированных доводов, свидетельствующих о том, что не направление в его адрес документов, представленных ФИО3 в материалы, каким-либо образом повлияла на возможность ФИО1 обосновать свои доводы о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 по делу № А60-69907/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    О.Н. Пирская 

 

                                                                                              К.А. Савицкая