СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А45-16373/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСбитнева А.Ю.

судей:Сластиной Е.С.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи и систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Красникова Т.Е.), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топ Трейд» (07АП-9851/2018) на решение от 29 августа 2018 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16373/2018 (судья Смеречинская Я.А.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Топ Трейд» (

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Титан», общество с ограниченной ответственностью «Итатский нефтеперерабатывающий завод», 

о расторжении договора поставки, о взыскании 666 204 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 31.01.2019;

от ответчика – не явился;

от третьих лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (далее – истец, ООО «Энергоресурс») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Топ Трейд» (далее – ответчик, ООО «Топ Трейд») о расторжении договора поставки № 1/150318 от 15.03.2018, взыскании 666 204 руб., перечисленных в качестве предоплаты, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительном предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлечены общество с ограниченной ответственностью «Титан» (далее – ООО «Титан»), общество с ограниченной ответственностью «Итатский Нефтеперерабатывающий Завод» (далее – ООО «Итатский НПЗ»).

Решением от 29.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме - договор поставки № 1/150318 от 15.03.2018, заключенный между ООО «Топ Трейд» и ООО «Энергоресурс» расторгнут; с ООО «Топ-Трейд» в пользу ООО «Энергоресурс» взысканы денежные средства в сумме 666 204 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 324 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неприменение судом норм права подлежащих применению.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом не учтено, что истец знал о нахождении товара и его готовности к отгрузке, что подтверждается конглюдентными действиями истца, а именно договор на перевозку товара с ООО «Титан», в дальнейшем указанное общество направило водителей ответчику и последний оформил доверенности в ООО «Итатский НПЗ». Следовательно, истец знал о готовности товара к отгрузке, так как в договоре от 15.03.2018 указан срок поставки до 25.03.2018  и в соответствии с пунктом 2 статьи 510 ГК РФ ответчик не обязан был извещать истца об этом письменно. Товар был получен представителями транспортной компанией ООО «Титан». До обращения с исковым заявлением истец не оспаривал получение товара. Представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности подтверждают не только предоставление товара в распоряжение покупателя, но и его фактическую передачу. Считает, что истец, заявляя о том, что он не получал топливо и не давал поручений на его вывоз со склада, ведет себя недобросовестно, пытается извлечь выгоду. 

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. 

Определением от 29.11.2018 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу А27-10331/2018.

Определением заместителя председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда Афанасьевой Е.В. от 04.04.2019 по основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи по делу № А45-16373/2018 (по рассмотрению апелляционной жалобы № 07АП-9851/2018), судья Захарчук Е.И. заменен на судью Сбитнева А.Ю., определенного согласно действующей в суде автоматизированной системе распределения дел.

Определением апелляционного суда от 30.04.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу № А45-16373/2018 на 26.06.2019 на 09 час. 30 мин.

В порядке и по основания статьи 18 АПК РФ для рассмотрения настоящего дела сформирован состав суда: председательствующий Сбитнев А.Ю., судьи Сластина Е.С., Хайкина С.Н.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, не возражал против возобновления производства по рассматриваемому делу.

От иных лиц, участвующих в деле возражений против возобновления производства по делу также не поступало. 

В соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу № А45-16373/2018 отпали, производство по настоящему делу судом апелляционной инстанции возобновлено.

В судебном заседании представитель истца настаивал на занятой процессуальной позиции.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на Интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Топ Трейд» (продавец) и ООО «Энергоресурс» (покупатель) заключен договор поставки от 15.03.2018 № 1/150318 (далее – договор), предмет которого включал обязательство продавца поставить нефтепродукты, наименование и количество которых определялось в приложении к договору, и обязательство покупателя принять и оплатить указанный товар (пункт 1.1 договора). Приложением № 1 от 15.03.2018 сторонами согласована поставка топочного мазута 100, 1,11%, малозольного, 25С по ГОСТ 10585-2013, в количестве 56 тонн, по отпускной цене 13 200 рублей, на общую сумму 739 200 рублей.

Платежным поручением от 15.03.2018 № 344 ООО «Энергоресурс» перечислило на банковский счет ООО «Топ-Трейд» денежные средства в сумме 897 600 руб. в счет предварительной оплаты за ГСМ. Впоследствии ООО «Топ Трейд» произвело возврат денежных средств в сумме 231 396 руб.

Утверждая, что предусмотренный договором № 1/150318 товар получен не был, ООО «Энергоресурс» направило в адрес ООО «Топ Трейд» письмо от 30.03.2018 № 30/03, содержащее требование о расторжении указанного договора и возврате предварительной оплаты в сумме 666 204 руб.

16.04.2018 ООО «Топ Трейд» направило в адрес истца ответ от 13.04.2018 № 1/130418, которым отказало в расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательства по поставке товара.

Неисполнение ответчиком досудебного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив обстоятельства дела, исследовав представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание наличие документального подтверждения перечисления истцом денежных средств в счет предварительной оплаты товара и отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательства по поставке соответствующего товара, арбитражный суд признал исковые требования ООО «Энергоресурс» о расторжении договора и взыскании денежных средств в сумме 666 204 рубля подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К договору поставки применяются положения о договоре купли-продажи, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Частью 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

Из материалов настоящего дела следует, что порядок оплаты товара согласован сторонами в пункте 4.1 договора и от 15.03.2018 и пунктом 5 спецификации на условиях предварительной оплаты.

Оплата произведена истцом в сумме 897 600 руб. по платежному поручению от 15.03.2018 № 344 на основании счета № 42 от 15.03.2018, что следует из назначения платежа платежного поручения.

Денежные средства в размере 231 396 руб. были возвращены ответчиком истцу. Соответственно, уплаченная истцом по договору денежная сумма составила 666 204 руб.

Порядок поставки товара установлен сторонами в разделе 5 договора от 15.03.2018, согласно пункту 5.2 которого поставка продукции может быть осуществлена путем самовывоза покупателем собственными силами и средствами. Соответствующее условие согласовано сторонами в пунктах 2-4 приложения № 1 к договору, из которых следует, что поставка продукции производится одной партией в срок до 25.03.2018; доставка товара производится силами и за счет покупателя; доставка производится по адресу: Красноярский край, село Ванавара.

Согласно пункту 5.4 договора обязательство продавца по передаче (поставке) продукции считается исполненным в момент предоставления продукции в распоряжение покупателя в месте нахождения продукции (если продукция подлежит передаче покупателю или указанному им лицу в месте нахождения продукции), что подтверждается актами о приеме/передаче продукции.

В пункте 9.4 договора стороны отразили соглашение о достижении полного взаимопонимания в отношении вопросов, содержащихся или упоминаемых в договоре, и отсутствии обещаний, положений, условий или обязательств, выраженных в устной или письменной форме, за исключением тех, которые содержатся в данном договоре. 

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Апелляционная коллегия поддерживает выводу суда первой инстанции о том, что из буквального толкования условий спорного договора следует принятие ответчиком  обязательства по поставке товара (топочного мазута) на условиях его выборки непосредственно покупателем в месте нахождения товара; товар должен быть предоставлен ответчиком в распоряжение покупателя в срок до 25.03.2018 путем его передачи по акту о приеме/передаче. При этом условия договора и приложения к нему не содержат указание на место нахождения либо место передачи товара покупателю. 

Однако, передача товара ответчиком по акту приема-передачи не осуществлялась, соответствующие акты истцом и ответчиком не составлялись. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Ссылки ответчика на универсальные передаточные документы от 17.03.2018 № 42 и № 46, а также на транспортные накладные от 17.03.2018 № 2481 и 2473, как на доказательства, подтверждающие предоставление товара в распоряжение истца, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Представленные универсальные передаточные документы от 17.03.2018 № 42 и № 46 не содержат отметок о получении товара, как не содержат сведений о месте передачи либо о месте нахождения соответствующего товара.

Из содержания транспортных накладных от 17.03.2018 № 2481 и № 2473 следует, что грузоотправителем является ООО «Итатский НПЗ»; грузополучателем является ООО «Топ Трейд»; перевозчиком указано ООО «Топ Трейд»; местом выгрузки указано Усть-Илимск. 

Указания на передачу товара ООО «Энергоресурс» либо отгрузку товара в адрес этого лица представленные транспортные накладные не содержат. 

Сведений о выдачи истцом доверенностей на получение от его имени товара у ООО «Итатский НПЗ», доверенностей на перевозку груза, участии истца в оформлении транспортных либо перевозочных документов материалы дела не содержат.

Ссылка ответчика на договор от 15.03.2018 № 15/03/18 на транспортное обслуживание при перевозках грузом автомобильным транспортом, заключенный между ООО «Энергоресурс» (заказчик) и ООО «Титан» (исполнитель), апелляционным судом также не принимается, поскольку указанный договор не содержит сведений о перевозке спорной партии топочного мазута.

Кроме того, в рамках дела № А27-10331/2018 рассматривались требования ООО «Энергоресурс» к ООО «Титан» о расторжении договора на транспортное-обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом от 15.03.2018г. и взыскании 100 000 руб. предоплаты.

Постановлением от 23.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 14.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-10331/2018 об отказе в удовлетворении требований отменено, принят новый судебный акт.

С учетом наличия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (статья 451 ГК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о расторжении договора № 15/03/18 от 15.03.2018. Также в отсутствии доказательств исполнения обязательства ООО «ТИТАН» по доставке груза по договору № 15/03/18 от 15.03.2018 апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удержания «Титан» аванса в размере 100 000 руб., в связи с чем удовлетворил требование ООО «Энергоресурс» о взыскании 100 000 руб. 

Акт сверки расчетов по состоянию на 23.03.2018, на который ответчик ссылается в своей апелляционной жалобе, также не может быть принять в качестве доказательства поставки товара, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, указанный акт не содержит сведений о передаче товара по договору от 15.03.2018.

Кроме того, в отсутствие передаточных документов на товар, либо иных достоверных доказательств исполнения ответчиком договорных обязательств само по себе указание на наличие взаимной задолженности сторон не свидетельствует о передаче спорного товара.

Согласно статье 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу части 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Статьей 450 ГК РФ предусмотрена возможность расторжения договора по соглашению сторон или по решению суда по требованию одной из сторон.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

По смыслу приведенных выше норм, договор купли–продажи может быть расторгнут по решению суда по требованию покупателя в случае, если установлено наличие существенного нарушения договора продавцом и отказ продавца от расторжения договора либо неполучение ответа продавца на требование о расторжении договора.

В данном случае истец отказался от договора от 15.03.2018 № 1/150318, потребовав его расторжения и возврата уплаченных за товар денежных средств путем направления в адрес ответчика письма от 30.03.2018 № 30/03. Направление письма подтверждается почтовой квитанцией от 30.03.2018; получение этого письма ответчиком следует из его ответа от 13.04.2018 № 1/130418.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 4 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений (пункт 5 указанного выше Постановления).

Принимая во внимание наличие документального подтверждения перечисления истцом денежных средств в счет предварительной оплаты товара и отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательства по поставке соответствующего товара, требования ООО «Энергоресурс» о расторжении договора и взыскании с ООО «Топ Трейд» денежных средств в сумме 666 204 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. 

Ссылка ответчика на злоупотребление правом со стороны истца не нашла своего подтверждения в ходе исследования обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик в подтверждение своих доводов и не соглашаясь с требованиями истца, должен представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 29 августа 2018 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16373/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топ Трейд» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийА.Ю. Сбитнев

СудьиЕ.С. Сластина

С.Н. Хайкина