﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-9638/2017(12)-АК

Дело № А50-23475/2016

30 октября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю., 

судей                                  Романова В.А., Чепурченко О.Н.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,  

при участии:

заявителя жалобы, Захарова С.Г. (паспорт),

от конкурсного управляющего должника – Брезгина В.Е., доверенность от 29.05.2019, паспорт, диплом, 

Захаровой Сары (в качестве слушателя по ходатайству Захарова С.Г.), 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу Захарова Сергея Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 17 июля 2019 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела № А50-23475/2016	

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СМУ №34» (ОГРН 1065904004990, ИНН 590413 7664),	

 

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2017 ООО «СМУ №34» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Панин А.В. 

03.07.2019 конкурсный управляющий должника Панин А.В. представил в Арбитражный суд Пермского края заявление о взыскании убытков с Захарова Сергея Геннадьевича (далее – ответчик) в размере 242 350 151,18 руб.

Определением суда от 17.07.2019 после устранения недостатков заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с Захарова С.Г. принято к производству и назначено к рассмотрению. 

Кроме того, совместно с заявлением конкурсным управляющим представлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на все принадлежащее Захарову С.Г. имущество в виде запрета ответчику и третьим лицам совершать какие-либо действия, касающиеся предмета спора.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2019 ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

Установлен запрет Захарову С.Г. совершать любые действия по распоряжению принадлежащим имуществом, а именно: недвижимым имуществом, транспортными средствами, долями, акциями, ценными бумагами, влекущие его отчуждение или обременение, в пределах суммы заявленных требований – 242 350 151,18 рублей.

Установлен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Захарову С.Г. 

Установлен запрет РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Перми совершать любые регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих Захарову С.Г. 

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с данным определением в удовлетворенной части, Захаров С.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которых просит  указанный судебный акт отменить, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для принятия спорных обеспечительных мер.

До начала судебного заседания письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании Захаров С.Г. доводы  апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Лицами, участвующим в деле возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части, не заявлено.  

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в оспариваемой части по следующим мотивам. 

Согласно п.1 ст.46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч.ч.1, 2 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в предусмотренных АПК РФ случаях и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п.п.9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ.

Заявляя в рамках настоящего дела о банкротстве ходатайство о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий указывал на то, что непринятие обеспечительных мер необходимо в целях сохранения возможности исполнения судебного акта о взыскании убытков с Захарова С.Г. и предотвращения причинения значительного вреда имущественным правам конкурсных кредиторов должника.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, обстоятельства, отраженные конкурсным управляющим в заявлении, учитывая интересы должника и его кредиторов, суд первой инстанции обоснованно счел изложенные в заявлении доводы аргументированными, а обеспечительные меры в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Захарову С.Г., запрета РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Перми совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих Захарову С.Г., соразмерными заявленным требования, направленными на сохранение существующего положения сторон (status quo), на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба.

Обращаясь с апелляционной жалобой Захаров С.Г. не опроверг выводы суда первой инстанции о целесообразности принятия спорных обеспечительных мер, не представили доказательств влияния их на ухудшение существовавшего положения и их возможных убытков (ст. 65 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается Захаров С.Г. в апелляционной жалобе входят в предмет доказывания и подлежат исследованию в обособленном споре о взыскании убытков.

Довод апеллянта о заведомой несоразмерности принятых обеспечительным мер заявленным требованиям о взысканию с него убытков, поскольку стоимость имущества несопоставимо мала по сравнению с размером заявленных ко взысканию с него убытков отклоняется как основанный на ошибочном толковании положения процессуального закона.  

В данном случае обеспечительные меры приняты в отношении имущества должника в пределах размера заявленного к ответчику требования, тем самым обеспечивается соблюдение условия о недопущении принятия чрезмерных мер, не соответствующих размеру обеспечиваемого требования. Доказательства того, что стоимость имущества, в отношении которого введены ограничения по его распоряжению, превышает размер требования, отсутствуют. Более того, апеллянт сам указывает на то, что стоимость принадлежащего ему имущества меньше размера заявленных ко взысканию с него убытков. 

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого определения, заявителем жалобы не приведено.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17 июля 2019 года по делу № А50-23475/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

В.А. Романов 

 

О.Н. Чепурченко