АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

тел./факс. (4242) 460-952, тел. 460-945, сайт http://sakhalin.arbitr.ru

электронная почта - info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-3879/2022

г. Южно-Сахалинск

07 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2022 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Учанина Ю.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кальченко Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

 

        при участии:

от заявителя  – Кон В.С. по доверенности № 14 от 25.07.2022,

в отсутствие арбитражного управляющего ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим заявлением, в котором просит привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требований заявитель ссылается на нарушение ФИО1 пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 11.08.2022 заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание на 09.09.2022.  

09.09.2022 от арбитражного управляющего ФИО1 поступил отзыв на заявление. Управляющий, не оспаривая наличие события административного правонарушения, просила признать правонарушение малозначительным поскольку допущенные нарушения существенным образом не нарушают права кредиторов и уполномоченного органа, не привели к наступлению негативных последствий. Дополнительно указывает, что с 22.01.22 по настоящее время находится в декретном отпуске по уходц за ребенком (27.03.2022), что не позволило своевременно провести собрание кредиторов по месту нахождения должника и предоставить отчет о ходе конкурсного производства.

Определением от 09.09.2022 признав дело подготовленным к рассмотрению, суд завершил предварительное судебное заседание и в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)  открыл  судебное заседание в первой инстанции, этим же определением суд отложил судебное разбирательство на 10.10.2022. 07.10.2022 от заявителя поступили в суд возражения на отзыв арбитражного управляющего. Определением от 10.10.2022 суд отложил судебное разбирательство на 28.10.2022.

В судебном заседании 28.10.2022 представитель Управления поддержала заявленные требования. От ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду состояния здоровья, в удовлетворении которого судом было отказано протокольным определением от 28.10.2022 с учётом отсутствия надлежащих доказательств довода, приведённого в обоснование ходатайства. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ суд определил рассмотреть заявление в отсутствие арбитражного управляющего.

Заслушав представителя Управления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.   

В соответствии со статьями 202, 205 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из обстоятельств дела, решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-1344/2021 от 11.10.2021 (резолютивная часть от 04.10.2021) ООО «МП Электроспецстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев – до 04.03.2022. 

Определением суда от 14.01.2022 (резолютивная часть от 10.01.2022) конкурсным управляющим ООО «МП Электроспецстрой» утверждена ФИО1, член Ассоциации «Еросибирская СРО АУ». Определениями суда от 01.03.2022, 06.06.2022, 06.07.2022 срок конкурсного производства в отношении ООО «МП Электроспецстрой» и полномочия конкурсного управляющего ФИО1 неоднократно продлевались до 04.06.2022, 04.07.2022, 04.11.2022.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 исполняет обязанности конкурсного управляющего ООО «МП Электроспецстрой» с 10.01.2022 по настоящее время.

В рамках дела о банкротстве ООО «МП Электроспецстрой» должностным лицом Управления были выявлены нарушения арбитражным управляющим ФИО1 требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве. По результатам проверки Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 04.08.2022 № 00336522, на основании которого Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с пунктом 42 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-1344/2021 от 11.10.2021 (резолютивная часть от 04.10.2021) ООО «МП Электроспецстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Согласно сообщениям № 7355506 от 21.09.2021, № 7862503 от 14.12.2021, включенных в ЕФРСБ исполняющим в период с 04.10.2021 по 09.01.2022 обязанности конкурсного управляющего должника ФИО2, по итогам первого собрания кредиторов должника 17.09.2021 был образован комитет кредиторов ООО «МП Электроспецстрой», установлен срок предоставления конкурсным управляющим отчета о своей деятельности комитету кредиторов – один раз в три месяца, собрание комитета кредиторов должника с повесткой: «О принятии отчета конкурсного управляющего к сведению» назначено на 18.01.2022. 

Определением суда от 14.01.2022 (резолютивная часть от 10.01.2022) конкурсным управляющим ООО «МП Электроспецстрой» утверждена ФИО1, член Ассоциации «Еросибирская СРО АУ».

Определениями суда от 01.03.2022, 06.06.2022, 06.07.2022 срок конкурсного производства в отношении ООО «МП Электроспецстрой» и полномочия конкурсного управляющего ФИО1 неоднократно продлевались до 04.06.2022, 04.07.2022, 04.11.2022.

Арбитражный управляющий ФИО1 исполняет обязанности конкурсного управляющего ООО «МП Электроспецстрой» с 10.01.2022 по настоящее время.

С учетом даты утверждения ФИО1 конкурсным управляющим ООО «МП Электроспецстрой» - 10.01.2022, конкурсный управляющий обязана была представить комитету кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также иную информацию в следующие периоды: с 10.01.2022 до 10.04.2022, с 11.04.2022 до 11.07.2022, с 12.07.2022 до 12.10.2022.

Вместе с тем, с 10.01.2022 конкурсным управляющим ООО «МП Электроспецстрой» ФИО1 собрания комитета кредиторов должника не созывались. 

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в  бездействии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ –  неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.  Полученные в ходе проверки доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания факта совершения арбитражным управляющим вменяемого ему правонарушения и наличия у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Производство по делу об административном правонарушении осуществлено в соответствии с процессуальными требованиями. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие надлежаще извещённой ФИО1  

Вместе с тем, статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  (далее – Постановление № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 Постановления № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

  Кроме того, при применении статьи 2.9 КоАП РФ лицо, хотя и освобождается от административной ответственности, но к нему  применяется такая мера реагирования, как устное замечание, призванная  оказать моральное воздействие и направленная на предупреждение совершения административного правонарушения впредь. Тем самым достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания - справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности. 

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Суд приходит к выводу о малозначительности совершенных арбитражным управляющим вышеуказанных деяний, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, как не создавших существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным интересам, интересам должника, кредиторов и Управления.  

Как указано в пункте 17 Постановления № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявления Управления о привлечении ФИО1 к административной ответственности и ограничивается устным замечанием.

 

Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объёме. 

 

Судья     Ю.С. Учанин