Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24225/2024

26 марта 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  26 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шулаевой В. А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Гранд» (адрес: 664074, 

<

...>/2, ОГРН: 

<

***>), 

к акционерному обществу «Газстройпром» (адрес: 196006, г. Санкт-Петербург, ул. Ташкентская, д. 3, к. 3 литера Б, эт/ком 22/22, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании, 

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 28.12.2024), 

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 14.08.2024), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранд» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Газстройпром» о взыскании 55 490 632 руб. 96 коп. стоимости дополнительных работ по договору от 16.08.2022 № ФС-ГСП-22-00061/1. 

            Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве. 

Распоряжением заместителя Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 ноября 2024 года в связи с назначением судьи Сухаревской Т.С. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело №А56-24225/2024 передано в производство судьи Сергеевой О. Н.

В судебном заседании истец поддержал заявленное требование в полном объеме, ответчик поддержал доводы отзыва, просил в иске отказать. 

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства. 

Общество с ограниченной ответственностью «Гранд» (Субподрядчик) и акционерное общество «Газстройпром» (Генподрядчик) заключили договор от 16.08.2022 № ФС-ГСП-22-00061/1 (далее - Договор). Субподрядчик обязался в установленный Договором срок собственными силами и средствами и/или с привлечением третьих лиц выполнить работы по устранению экологических нарушений (вывоз и утилизация отходов, рекультивация) по объектам СМГ «Бованенково - Ухта» в зоне ответственности Воркутинского ЛПУМГ» для нужд АО «Газстройпром» в соответствии с Приложением № 1 к Договору («Ведомость объемов и сроки выполнения работ по объектам СМГ «Бованенково - Ухта» в зоне ответственности Воркутинского ЛПУМГ») (далее – «работы»), а Генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные Субподрядчиком работы в порядке и на условиях, установленных Договором (пункт 2.1 Договора). 

Объемы, виды и сроки выполнения работ определены Сторонами в Приложении №1 к Договору («Ведомость объемов и сроки выполнения работ по объектам СМГ «Бованенково - Ухта» в зоне ответственности Воркутинского ЛПУМГ») (пункт 2.2 Договора). 

Цена работ по Договору определяется Расчетом цены работ (Приложение № 2 к Договору), является приблизительной (предельной максимальной) и составляет 469 121 490,62 (Четыреста шестьдесят девять миллионов сто двадцать одна тысяча четыреста девяносто) рублей 62 копейки, в том числе НДС 20 % - 78 186 915,10 (Семьдесят восемь миллионов сто восемьдесят шесть тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 10 копеек. Порядок определения договорной стоимости и приёмки выполненных работ по Договору определен в Приложении № 2.1 к Договору. Окончательная сумма, подлежащая уплате за выполненные Работы, определяется на основании всех подписанных Сторонами Актов сдачи-приемки выполненных работ, в которых указана стоимость всех выполненных Субподрядчиком, согласованных и принятых Генподрядчиком Работ (включая Дополнительные работы), но не более приблизительной (предельной максимальной) Цены работ, указанной в первом абзаце настоящего пункта 3.1 Договора. (пункт 3.1 Договора). 

Порядок сдачи-приемки работ определен в разделе 5 Договора. 

В обоснование иска ООО «Гранд» заявило о том, что Работы по Договору выполнены ООО «Гранд» в полном объеме. В рамках исполнения Договора ООО «Гранд» выполнены дополнительные объемы работ, а именно: на площадке Городок СГК, 317 км (п. 23 Ведомости объемов работ); на площадке складирования материалов КС «Ярынская» база ЛСЕГ (п. 3 Ведомости объемов работ); на площадке Карьер в районе полигона ТБО КС "Воркутинская" (п. 33 Ведомости объемов работ). Выполнение дополнительных объёмов работ подтверждено актами сверок № 30.06.2023/3 от 30.06.2023 и № 30.06.2023/23 от 30.06.2023, № 01/02/23/33 от 01.02.2023. Выполнение ООО «Гранд» дополнительных работ в том числе подтверждается отчетностью за 2023 год от 27.12.2023 №19587-И в части соблюдения требований природоохранного законодательства в рамках исполнения Договора №ФС-ГСП-22-00061/1 от 16.08.2022 г. по устранению экологических нарушений на объектах в составе стройки «Система магистральных газопроводов Бованенково – Ухта».

До настоящего времени дополнительные работы, выполненные ООО «Гранд» на сумму 55 490 632,96 рублей, АО «Газстройпром» не оплачены

Кроме того, приложением № 1 к Приложению № 2 к Договора №ФС-ГСП-22-00061/1 от 16.08.2022 г. (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 25.08.2023) утверждён локальный ресурсный сметный расчет № 1. Определение текущей стоимости выполненных работ в период выполнения работ с 01.01.2023 по 30.09.2023 производилось АО «Газстройпром» согласно данного локального ресурсного сметного расчета № 1 без применения актуальных индексов – дефляторов. Однако цены на производственные и материальные ресурсы в 2023 году изменились. Поскольку индексы-дефляторы по своей природе являются годовыми, то и текущая стоимость СМР на 2023 год должна была определяться с учетом индекса-дефлятора на этот год. Однако, вместо применения актуальных индексов-дефляторов, определенных Минэкономразвития, начиная с 01.01.2023 по 30.09.2023, определение стоимости строительно-монтажных работ проводилось только с применением индексов пересчета сметной стоимости в текущие цены на уровне 2022 года. 

На основании индексов-дефляторов на 2023 год ООО «Гранд» произведен расчет недополученной компенсации по каждому акту сдачи-приемки выполненных работ, подписанных Сторонами, вызванный неприменением соответствующего индекса-дефлятора. Согласно расчету Истца, всего за 2023 год стоимость выполненных работ с индексом-дефлятором 1,3134 на 2022 год составила 427 573 862,17 руб., разница в стоимости выполненных работ, закрытых за 2023 год – 434 871 226,09. Из-за необоснованного применения АО «Газстройпром» в 2023 году индексов-дефляторов за 2022 год ООО «Гранд» недополучил за выполненные им в 2023 году работы в общей сумме 7 297 363,92 руб.

Истец направил ответчику претензию исх. № 7 от 29.01.2024 с требованием об уплате задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

Из совокупности положений пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 ГК РФ следует, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац второй пункта 3 статьи 743 ГК РФ). 

При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 этой статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. 

Таким образом, подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования с учетом положения пункта 1 статьи 452 ГК РФ может являться дополнительное соглашение к договору. В случае выполнения дополнительных работ без получения согласия заказчика подрядчик, по общему правилу, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ. Следовательно, обращаясь в суд с требованием о взыскании платы за дополнительные работы, подрядчик обязан подтвердить надлежащими доказательствами факт соблюдения изложенных выше требований гражданского законодательства при условии объективной необходимости выполнения спорных работ.

В обоснование данных требований истец указывает, что им были дополнительные работы по пунктам 3, 23, 33 Ведомости объемов работ к Договору. В качестве обоснования своих требований истец приводит Акт сверки от 01.02.2023 №01/02/23/33 выполненных объемов работ; Акт сверки от 30.06.2023 №30.06.2023/3 выполненных дополнительных объемов работ; Акт сверки от 30.06.2023 №30.06.2023/23 выполненных дополнительных объемов работ. 

По работам, отраженным в Акте сверки от 30.06.2023 №30.06.2023/23, ответчик пояснил, что они были предусмотрены Договором. Согласование выполнения дополнительных работ, отраженных в остальных актах ответчик отрицает. Субподрядчик не уведомлял Генподрядчика о необходимости проведения дополнительных работ в надлежащем порядке. Документы, подтверждающие факт выполнения дополнительных работ, не представлялись Субподрядчиком к приёмке в порядке, предусмотренном статьёй 5 Договора. 

Кроме того, ответчик пояснил, что после составления спорных актов стороны заключили Дополнительное соглашение от 25.08.2023 №3 к Договору. В соответствии с пунктом 1.2. Дополнительного соглашения №3 окончательная сумма, подлежащая уплате за выполненные работы, определяется на основании всех подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, в которых указана стоимость всех выполненных субподрядчиком, согласованных и принятых Генподрядчиком работ (включая Дополнительные работы), но не более Цены работ, указанной в первом абзаце настоящего пункта 3.1 Договора. Иными словами, стороны зафиксировали объем и стоимость работ, включая работы, на которые ссылается истец. Дополнительное соглашение подписано сторонами без замечаний и разногласий. Работы на всю сумму Договора были оплачены ответчиком, что подтверждается приложенными к отзыву платежными поручениями.

В Приложении №2.1 к Договору (в редакции Дополнительного соглашения №3) указано, что «Затраты, не указанные в настоящем Порядке, считаются учтенными и дополнительной компенсации не подлежат». Цена согласована сторонами в августе 2023 года без каких-либо возражений со стороны истца. 

Истец изложенные возражения ответчика мотивированно не опроверг, не представил суду доказательств согласования сторонами иного объема и стоимости работ, чем предусмотрены Договором в редакции Дополнительного соглашения № 3. Истец не опроверг факт заключения данного Дополнительного соглашения и согласования твердой цены Договора, не представил доказательств уведомления Генподрядчика о необходимости увеличения стоимости работ, учета каких-либо дополнительных работ. 

Истец указывает, что в 2023 году «ответчиком в одностороннем порядке корректировал все выполненные работы путем применения локального ресурсносметного расчета без применения актуальных индексов-дефляторов». Данное утверждение противоречит имеющимся в деле доказательства – Договору и дополнительным соглашениям к нему. Цена работ определена сторонами по взаимному согласию, приемка работ и оплата производилась в соответствии с условиями Договора. Какие-либо односторонние изменения ответчиком не вносились.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. 

Договором не предусмотрен пересмотр твердой цены в связи с изменением каких-либо индексов. Напротив, стороны установили, что данная стоимость является окончательной. Учитывая, что стороны определили, что работы будут выполняться и в 2022 году, и в 2023 году и установили конкретную цену, основания для её пересмотра отсутствуют. 

Истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств согласования с Генподрядчиком дополнительных работ. Доказательств того, что невыполнение спорных работ без надлежащего согласования с Генподрядчиком могло привести к последствиям, указанным в пункте 4 статьи 743 ГК РФ истцом не представлено. 

Истец в Письменных объяснениях от 11.08.2024 указал, что, по его мнению, поручение выполнения дополнительных выражается в увеличении состава (видов) работ и площади участков (указано в заголовке соответствующих пунктов в Ведомости объемов и сроков работ к Договору), что закреплено в Дополнительном соглашении от 06.02.2023 №2. 

Однако объем работ по Договору определен сторонами, исходя из видов и объема, указанных в столбцах 3 и 4 Ведомости объемов и сроков выполнения работ. Указанная в заголовке пунктов площадь земельных участков объем работ не определяет, обратное истцом не доказано. Как пояснил ответчик, Дополнительным соглашением №2 не увеличен, а конкретизирован объем работ. В Ведомости объемов и сроков выполнения работ в редакции Договора были указаны укрупненные пункты, которые в последующем были изменены. Так, например, по пункту 23 Ведомости в редакции Договора предусмотрено выполнение 7 видов работ, а в Дополпнительном соглашении №2 – работы сокращены до 5 видов (исключен посев трав, демонтаж ВЗиС). 

Критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору (контракту), поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика. Доказательств безотлагательного характера дополнительных работ либо выполнения их в целях предотвращения большого ущерба материалы дела не содержат.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал необходимость выполнения дополнительных работ, факт согласования с Генподрядчиком дополнительных работ, а также наличие оснований для пересмотра согласованной сторонами цены работ. По согласованной сторонами цене работы оплачены Генподрядчиком, задолженность на стороне АО «Газстройпром» отсутствует. 

Иск общества с ограниченной ответственностью «Гранд» удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Сергеева О.Н.