ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-3884/2020

г. Саратов

19 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2021 года.

Двенадцатый  арбитражный   апелляционный   суд  в составе председательствующего судьи Лыткиной О.В., 

судей Савенковой Н.В., Телегиной Т.Н., 

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Энергосервис» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 апреля 2021 года по делу  № А06-3884/2020, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Энергосервис» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФИО2 

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «КонсалтингПроф» (г. Астрахань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

заинтересованные лица - ФИО3, ФИО4, Управление ФНС России по Астраханской области, ФИО5, Управление муниципального имущества Администрации города Астрахани, МУП г. Астрахани «Астрводоканал»,

при участии в судебном заседании представителя ФИО2  - ФИО6 по доверенности от 17.11.2020,

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Энергосервис» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Энергосервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «КонсалтингПроф» (далее – ООО ПКФ «КонсалтингПроф», ответчик) о взыскании денежных средств, с учетом увеличения исковых требований, в размере 890824 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20 апреля 2021 года по делу № А06-3884/2020 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЛУКОЙЛ-Энергосервис» обратилось с апелляционной жалобой, указывая на неправильную оценку суда представленных в дело доказательств и несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, не применены нормы материального права, подлежащие применению, просит решение суда отменить, иск удовлетворить. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд не выяснил экономическую обоснованность плана по преодолению кризиса; своевременное возбуждение дела о банкротстве предотвратило бы негативные последствия; срок на предъявление требования в суд не пропущен заявителем.

От ООО «ЛУКОЙЛ-Энергосервис» в суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Явившийся представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы апелляционной  жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в рамках дела № А06-4329/2016 МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» 29.04.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО ПКФ «Консалтинг-Проф».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 12.10.2016 в отношении ООО ПКФ «Консалтинг-Проф» введена процедура банкротства наблюдение.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.05.2017 ООО «ПКФ «Консалтинг-Проф» признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 06.10.2017 по обособленному спору № А06-4329/2016-32468/2017, требования кредитора ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «КонсалтингПроф» в размере: основной долг – 3177755 рублей 92 копеек, пени – 20046 рублей 20 копеек, судебные расходы – 20904 рублей 54 копеек.

27.12.2016 между ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» (Цедент) и ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС» (Цессионарий) заключено Соглашение об уступке требования №ЭС/С-1048/16, согласно условиям которого, Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования к потребителям (Должникам) ПАО «Астраханская энергосбытовая компания».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.02.2018 произведена замена в реестре требований кредиторов ООО «Производственно-коммерческая фирма «КонсалтингПроф» кредитора ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» на кредитора ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.06.2019 по делу № А06-4329/2016 завершено конкурсное производство в отношении ООО «ПКФ «Консалтинг-Проф» (414006, 

<

...>/К.Маркса, 13, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

ООО «ЛУКОЙЛ-Энергосервис» обратилось в арбитражный суд с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Консалтинг-Проф» ФИО2 на сумму задолженности за период с февраля 2016 по июль 2016 г., включенную в реестр – 890824 руб. 65 коп.

В обоснование заявленных требований, заявителем указано, что основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего органа является неисполнение директором обязанности по подаче в суд заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО ПКФ «КонсалтингПроф».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику в порядке субсидиарной ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности является неисполнение обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которая по мнению истца возникла 31.01.2016.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, в частности, неплатежеспособность должника по состоянию на 31.12.2015, имели место до 30.07.2017, то к рассматриваемым материальным правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, с учетом пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2, 3).

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, задолженность в размере 3247668 рублей 16 копеек у ООО ПКФ «КонсалтингПроф» перед ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» образовалась в связи с неисполнением обязательств по оплате электроэнергии по договору энергоснабжения № 30-600-06126 для предоставления коммунальных услуг потребителям.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.10.2015 года по делу №А06-6568/2015 с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «КонсалтингПроф» в пользу ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» взысканы основной долг в сумме 471996 руб. 56 коп., пеня в сумме 2143 руб. 11 коп., а также 12520 руб. – судебные расходы. Решение суда вступило в законную силу 24.11.2015.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.11.2015 по делу №А06-9787/2015 с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «КонсалтингПроф» в пользу ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» взысканы основной долг в сумме 335639 руб. 16 коп., пеня в сумме 1384 руб. 51 коп., а также 9740 руб. – судебные расходы. Решение суда вступило в законную силу 28.12.2015.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.10.2015 по делу №А06-7898/2015 с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «КонсалтингПроф» в пользу ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» взысканы основной долг в сумме 630266 руб. 24 коп., пеня в сумме 2773 руб. 17 коп., а также 15698 руб. – судебные расходы. Решение суда вступило в законную силу 06.11.2015.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.06.2015 по делу №А06-4173/2015 с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «КонсалтингПроф» в пользу ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» взысканы основной долг в сумме 246640 руб. 96 коп., пеня в сумме 1017 руб. 39 коп., а также 7990 руб. – судебные расходы. Решение суда вступило в законную силу 23.07.2015.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.02.2016 года по делу № А06-9965/2015 с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «КонсалтингПроф» в пользу ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» взысканы основной долг в сумме 261945 руб. 52 коп., пеня в сумме 1152 руб. 56 коп., а также 8.299 руб. – судебные расходы. Решение суда вступило в законную силу 21.03.2016.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.06.2016 по делу №А06-2424/2016 с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «КонсалтингПроф» в пользу ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» взысканы основной долг в сумме 351795 руб. 12 коп., пеня в сумме 1695 руб. 25 коп., а также 10107 руб. – судебные расходы. Решение суда вступило в законную силу 11.07.2016.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.12.2016 по делу № А06-11192/2016 с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «КонсалтингПроф» в пользу ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» взысканы основной долг в сумме 238148 руб. 82 коп., пеня в сумме 5166 руб. 20 коп., а также 7905 руб. – судебные расходы. Решение суда вступило в законную силу 12.01.2017.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.11.2016 по делу №А06-9203/2016 с Общества с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческая фирма «КонсалтингПроф» в пользу ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» взысканы основной долг в сумме 165894 руб. 52 коп., пеня в сумме 3483 руб. 78 коп., а также 6.120 руб. – судебные расходы. Решение суда вступило в законную силу 24.11.2016.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.06.2016 по делу №А06-3463/2016 с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «КонсалтингПроф» в пользу ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» взысканы основной долг в сумме 443555 руб. 30 коп., пеня в сумме 6548 руб. 83 коп., а также 12039 руб. – судебные расходы. Решение суда вступило в законную силу 18.07.2016.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.08.2016 по делу №А06-4629/2016 с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «КонсалтингПроф» в пользу ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» взысканы основной долг в сумме 320077 руб. 28 коп., пеня в сумме 1816 руб. 23 коп., а также 9476 руб. – судебные расходы. Решение суда вступило в законную силу 03.09.2016.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.09.2016 по делу № А06-7994/2016 с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «КонсалтингПроф» в пользу ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» взысканы основной долг в сумме 144341 руб. 12 коп., пеня в сумме 3031 руб. 16 коп., а также 5460 руб. 50 коп. – судебные расходы. Решение суда вступило в законную силу 13.10.2016.

Определением суда от 21.07.2017 также в реестр требования кредиторов включены требования Управления муниципального имущества Администрации г. Астрахани в размере 50693 рублей 06 копеек, в том числе: 48482 рублей 14 копеек - основной долг. 2210 рублей 92 копеек – финансовые санкции; размер задолженности по арендной плате образовался за период с 16.02.2015 по 30.11.2015.

Определением суда от 21.07.2017 в реестр требования кредиторов включены требования МУП г. Астрахани «Астрводоканал» в размере 898826 рублей 59 копеек, за январь-июль 2016 года.

Требования ФИО5 включенные в реестр, составляли задолженность в размере 42250 рублей - основной долг.

Определением суда от 21.07.2017 в реестр требования кредиторов включены требования Управления ФНС России по Астраханской области в размере 880670 рублей 99 копеек – основной долг за период с октября 2015 по ноябрь 2016 г.

Задолженность ООО ПКФ «Консалтинг-Проф» перед МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» подтверждена: определением Арбитражного суда Астраханской области от 09.10.2013 по делу № А06-4371/2013, которым утверждено мировое соглашение, по которому должник уплачивает заявителю денежные средства в размере 6903958 рублей 70 копеек и пени в размере 57782 рубля 65 копеек по графику не позднее 09.02.2014;

- вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.03.2015 по делу №А06-11793/2014, которым с должника взыскан основной долг – 1943049 рублей 71 копеек;

- определением Арбитражного суда Астраханской области от 14.05.2014 по делу № А06-2861/2014, которым утверждено мировое соглашение, по которому должник уплачивает денежные средства в размере 3032723 рублей 45 копеек по графику не позднее 01.12.2014;

- вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.08.2014 по делу № А06-7187/2014, которым с должника взыскан основной долг – 908847 рублей 45 копеек;

- определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.12.2014 года по делу № А06-10157/2014, которым утверждено мировое соглашение, по которому должник уплачивает денежные средства в размере 240777 рублей 77 копеек до 16.01.2015;

- вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.10.2015 по делу №А06-7201/2015, которым с должника в взыскан основной долг – 2198391 рублей 71 копеек.

Вышеуказанная задолженность образовалась в связи с неисполнением должником обязательств по оплате тепловой энергии по договору теплоснабжения № 603/13.

Таким образом, по итогам 2015 года у должника имелись признаки неплатежеспособности, о которых не мог не знать ФИО2 как руководитель общества.

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности возложения на ответчика субсидиарной ответственности необходимо иметь в виду, что такой вид ответственности в деле о несостоятельности (банкротстве) возлагается не в силу одного лишь факта неподачи заявления должника, а потому что указанное обстоятельство является презумпцией невозможности удовлетворения требований кредиторов, возникших в период просрочки подачи заявления о несостоятельности (банкротстве), по причине неподачи данного заявления.

Согласно пункту 4 Постановления № 53 под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Из разъяснений, сформулированных в пункте 9 Постановления № 53, следует, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, само по себе наличие неисполненных обязательств перед кредиторами не влечет безусловной обязанности руководителя должника - юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой прямых и косвенных доказательств подтверждать факт наступления объективного банкротства.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан незамедлительно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только по результатам составления бухгалтерской отчетности установит, что активы общества стали уменьшаться, а наоборот, данные обстоятельства побуждают любого разумного менеджера принять необходимые меры по улучшению экономического состояния общества и, как минимум, требуют временного промежутка для оценки перспектив продолжения бизнеса, проведения финансового аудита, оптимизации производственных процессов и т.д.

В соответствии с пунктом 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, по смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 Постановления № 53 для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 9 Закона о банкротстве установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

В пункте 19 Постановления № 53 разъяснено, что доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил экономическую обоснованность плана по преодолению кризиса, апелляционным судом отклоняется ввиду правильно установленных следующих обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности должника являлось управление многоквартирными домами, обслуживание жилого фонда. В целях обеспечения поставки в многоквартирные жилые дома коммунальных ресурсов, должником были заключены соответствующие договоры по приобретению энергоресурсов, в том числе с ПАО «Астраханская энергосбытовая компания». Вышеуказанная задолженность образовалась в связи с неисполнением обязательств по оплате коммунальных ресурсов поставленных в многоквартирные жилые дома. Однако, обязательства управляющей компании за поставленные в многоквартирный дом коммунальные ресурсы, не могут быть больше объема обязательств граждан по их оплате.

Основным активом должника являлась дебиторская задолженность собственников (нанимателей) помещений по оплате коммунальных услуг.

Согласно бухгалтерскому балансу, совокупные активы предприятия на 31.12.2013 составляли 19680 тыс. руб., на 31.12.2015 – 22449 тыс. руб. Дебиторская задолженность на 31.12.2013 составляла 18901 тыс. руб., на 31.12.2015 - 22081 тыс. руб.

Согласно доводам ответчика невозможность оплатить задолженность перед ресурсоснабжающими организациями обусловлена неоплатой жилищно-коммунальных услуг со стороны собственников жилых помещений, как граждан, так и муниципального образования, являющего собственником квартир.

В свою очередь ООО ПКФ «КонсалтингПроф» предпринимались действия по принудительному взысканию задолженности с неплательщиков и производились частичные погашения задолженности перед ресурсоснабжающими организациями.

В материалы дела представлены судебные акты, в том числе за период с 2013 по 2016 годы, о взыскании муниципального образования «Город Астрахань» в пользу ООО ПКФ «КонсалтинПРоф» задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов. Согласно сведениям с сайта судебных участков мировых судей, ООО ПКФ «КонсалтингПроф» в период с 2011 по 2016 г.г. подавались исковые заявления и заявления о выдаче судебных приказов к физическим лицам о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. Из материалов дела также следует, что на основании принятых судебных актов возбуждались исполнительные производства.

То есть должник отыскивал денежные средства для погашения задолженности перед кредиторами в целях продолжения деятельности.

При этом специфика функционирования подобного рода предприятий такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности потребителей за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, однако само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества.

Единственные источники финансирования деятельности должника - это платежи за коммунальные услуги от населения, юридических лиц.

Судом также установлено, что в конкурсную массу ООО ПКФ «КонсалтинПроф» включена дебиторская задолженность в сумме 15071527, 55 руб. В соответствии с протоколом собрания кредиторов от 01.10.2018 утвержден порядок реализации имущества ООО ПКФ «КонсалтингПроф», начальная цена продажи дебиторской задолженности установлена в размере 6819669, 56 руб. По результатам проведения торгов право требование дебиторской задолженности уступлено ФИО7, по цене 805000 руб.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что за период с 19.05.2017 по 12.04.2019 в конкурсную массу должника поступило 12548933,65 руб., основная сумма поступивших денежных средств составляла оплату населения за коммунальные услуги.

При этом расходы на проведение конкурсного производства составили 12548933,65 руб. 

Учитывая отсутствие конкурсной массы, позволяющей произвести расчеты с кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о завершении конкурсного производства. Из отчета конкурсного управляющего следует, что требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, не погашались в связи с недостаточностью имущества должника.

С доводами жалобы о том, что своевременное возбуждение дела о банкротстве предотвратило бы негативные последствия, апелляционный суд не может согласиться, поскольку, учитывая специфику деятельности ООО ПКФ «КонсалтингПроф», возбуждение в начале 2016 года дела о банкротстве не могло привести к уменьшению задолженности перед ресурсоснабжающими организациями и позволить исключить ее дальнейшее возникновение. Погашение задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, в том числе и последующими управляющими  копаниями без исполнения обязательств по оплате ресурсов собственниками помещений многоквартирных домов не возможно.

Согласно подпункту «в» пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг.

Действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению прав и интересов потребителей, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме и полностью выполняющих обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (подпункт «б» пункта 122 Правил № 354).

В определении Верховного Суда РФ от 29.03.2018 № 306-ЭС17-13670 (3) даны разъяснения, что при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности за нарушение положений статьи 9 Закона о банкротстве, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Ответчиком в целях погашения задолженности перед кредиторами осуществлялась деятельность по взысканию дебиторской задолженности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между неподачей ответчиком в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредитора.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, которое судом правомерно удовлетворено.

Согласно штампу входящей корреспонденции ООО «ЛукойлЭнергосервис» обратилось в суд с настоящим заявлением 28.04.2020 (в электронном виде отправлено 27.04.2020).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Таким образом, положения Закона о банкротстве о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в редакции Федеральных законов от 28.06.2013 № 134-ФЗ и от 29.07.2017 № 266-ФЗ ограничили срок исковой давности по заявленному требованию тремя годами со дня признания должника банкротом.

Данный срок является специальным сроком исковой давности (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», (далее - постановление № 53).

Заявление поступило в суд в пределах трехгодичного срока со дня признания должника банкротом -19.05.2017.

Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 06.08.2018 №308-ЭС17-6757 (2,3) также изложена правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

При определении начала течения срока исковой давности применительно к редакции Закона № 73-ФЗ судебной практикой применима позиция об исчислении указанного срока, сформированная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 219/12 для применения положений Закона о банкротстве о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, в соответствии с которой начало течения срока исковой давности по такому требованию определялось моментом установления конкурсным управляющим фактического отсутствия (недостаточности) денежных средств, составляющих конкурсную массу должника для удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем, срок исковой давности по заявлению о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

Указанный подход закреплен в определении Верховного суда Российской Федерации от 03.09.2018 № 305-ЭС18-7255.

Также данная позиция согласуется с выводами, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472 (4,5,7) по делу № А33-1677/2013, согласно которому срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств:

а) о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия);

б) неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность;

в) о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

Как следует их ходатайств и отчетов конкурсного управляющего от 11.05.2018, 12.09.2018, 15.01.2019 по делу № А06-4329/2016, конкурсным управляющим на указанные даты продолжались мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, а также проводились торги по реализации дебиторской задолженности: 15.10.2018-19.11.2018 - открытый аукцион, 03.12.2018-14.01.2019 – повторный аукцион. Сообщение о результатах проведения торгов опубликовано 12.02.2019.

Таким образом, конкурсная масса была полностью сформирована после проведения торгов 12.02.2019, и о наличии недостаточности имущества кредитор мог узнать из отчета конкурсного управляющего от 20.03.2019.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске кредитором годичного срока - 27.04.2020 на обращение в арбитражный суд. Доказательств обратного апеллянтом не представлено, правовых оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности у суда, на что ссылается податель жалобы, не имеется. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным правовым основанием для отказа в иске.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика по обязательствам должника.

На основании изложенного судебная апелляционная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ООО «ЛУКОЙЛ-Энергосервис» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый  арбитражный   апелляционный   суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 апреля 2021 года по делу  № А06-3884/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                      О.В. Лыткина

Судьи         Н.В. Савенкова

        Т.Н. Телегина