ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7826/2020

г. Вологда

16 июля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Журавлева А.В. и        Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца Платон М.В. по доверенности от 02.03.2020             № 02.03/02, от ответчика ФИО2 по доверенности от 24.12.2020 № 58, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от           02 марта 2021 года по делу № А66-7826/2020,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «АтомЭнероСбыт» (ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый                          4062-й, дом 6, строение 25; далее – АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному межрайонному предприятию электрических сетей «Тверьгорэлектро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170008, 

<

...>; далее – МУП «Тверьгорэлектро») о взыскании                     1 739 915 руб. 82 коп. убытков в виде стоимости электрической энергии (мощности) за период с 29.04.2018 по 29.03.2020. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергокомплектстрой» (далее - ООО «Энергокомплектстрой»). 

Решением суда от 02 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 682 руб. 

АО «АтомЭнергоСбыт» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой с дополнениями к ней, в которых просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального права. 

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы. 

Ответчик в отзыве и его представитель в судебном заседании считают апелляционную жалобу необоснованной и просят отказать в ее удовлетворении. 

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной                          жалобы  извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со       статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела,  АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Энерго–комплектстрой» (потребитель) 05.09.2017 заключен договор энергоснабжения № 6900016149 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора гарантирующий поставщик имеет право инициировать при наступлении любого из обстоятельств, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по настоящему договору.

В связи с нарушением ООО «Энергокомплектстрой» обязательств по договору в части оплаты потребленной электрической энергии истец направил в адрес сетевой организации – МУП «Тверьгорэлектро» уведомление от 04.04.2018 № 39-849 о необходимости произвести полное ограничение режима потребления.

В адрес потребителя и сетевой организации также направлены уведомления об ограничении режима электропотребления от 03.05.2018           № 39-1063, от 01.06.2018 № 39-1368, от 03.07.2018 № 39-1557, от 14.11.2018 № 39-2720, от 13.12.2018 № 39-3016, от 11.01.2019 № 39-12, от 28.01.2019       № 39-171, от 04.03.2019 № 39-523, от 01.04.2019 № 39-771, от 05.07.2019          № 39-1635, от 02.08.2019 № 39-1907, от 02.10.2019 № 69-39/392, от 22.10.2019 № 39-2521, от 27.12.2019 № 39-3181, от 20.01.2020 № 39-83. 

Ссылаясь на то обстоятельство,  что  сетевая компания, получив указанные уведомления, их не исполнила и не ограничила режим потребления электрической энергии в  отношении третьего лица, посчитав, что в результате неисполнения ответчиком заявок на введение ограничения режима потребления электроэнергии в отношении потребителя у сетевой организации возникла ответственность перед гарантирующим поставщиком в размере, равном стоимости электрической энергии, отпущенной потребителям после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, гарантирующий поставщик обратился в арбитражный суд с иском о возмещении 1 739 915 руб. 82 коп. убытков (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 8, 12, 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), разъяснениям, изложенным в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), отказал в удовлетворении исковых требований. 

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из материалов дела, в период с апреля 2018 года по январь       2020 года гарантирующим поставщиком направлялись в адрес ответчика и третьего лица уведомления о необходимости введения ограничений режима электропотребления.

Поскольку ограничение в отношении третьего лица введено не было и ООО «Энергокомплектстрой» продолжило потребление электрической энергии,  истец обратился в суд с требованиями о взыскании с  потребителя задолженности по оплате потребленной электрической энергии.

Также АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в суд с иском о взыскании с МУП «Тверьгорэлектро» убытков в виде стоимости электрической энергии (мощности), поставленной указанному выше потребителю за период с 29.04.2018 по 29.03.2020. 

Решениями Арбитражного суда Тверской области по делам                                  № А66-21233/2018, А66-12606/2019, А66-4719/2020, А66-3588/2020, А66-5377/2020, А66-9259/2020 с  ООО «Энергокомплектстрой» в пользу истца взыскана задолженность по оплате электрической энергии  за  спорный  период.

Поскольку гарантирующий поставщик реализовал свое право на получение платы за поставленный ресурс, взыскав задолженность по оплате непосредственно с потребителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не понес убытков виде стоимости электрической энергии (мощности), поставленной третьему лицу за указанный выше период, в связи с этим правомерно отказал в удовлетворении иска. 

В жалобе ее податель ссылается на то, что требования, содержащиеся в исполнительных документах, выданных на основании упомянутых выше судебных актов, ООО «Энергокомплектстрой» не исполнены.

Между тем данные факты не могут послужить основанием для признания  обоснованности требований, предъявленных к МУП «Тверьгорэлектро» в рамках рассматриваемого спора, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, взыскание с потребителя в пользу истца стоимости потребленной энергии за спорный период свидетельствует об отсутствии на стороне                          АО «АтомЭнергоСбыт» убытков, причиненных им ответчиком в размере указанной стоимости ресурса.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, что возбужденные исполнительные производства по делам, в рамках которого с потребителя взыскана стоимость ресурса, окончены в связи с невозможностью их исполнения и срок предъявления исполнительных документов к взысканию истек.  

С учетом изложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 марта 2021 года по делу № А66-7826/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

А.В. Журавлев

А.А. Холминов