АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2023 года

Дело №

А13-6727/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АСМ» ФИО1 (доверенность от 19.10.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Пожмонтажпроект» ФИО2 (доверенность от 19.12.2022),

рассмотрев 21.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную общества с ограниченной ответственностью «АСМ» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.10.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А13-6727/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «АСМ», адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к ООО «Пожмонтажпроект», адрес: 160002,                       

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 531 000 руб. в возмещение убытков за выполненные третьим лицом работы по договору. 

Компания предъявила встречный иск о взыскании с Общества 988 000 руб. основного долга за выполненные работы. 

Решением суда первой инстанции от 24.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.12.2022, встречный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли, что извещения о завершении работ по прокладке труб или предложения о приемке результата работ со стороны Компании Общество не получало, напротив Компания уклонялась от сдачи работ и покинула место выполнения работ без уведомления Общества, акт выполненных работ и исполнительную документацию по месту и объемам работ до 09.06.2022 в адрес Общества не представила.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, между сторонами была достигнута договоренность о выполнении работ по прокладке трубопровода методом горизонтально-направленного бурения (далее – ГНБ) на объекте: «Выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Мероприятия по очистке питьевой воды в Устюженском муниципальном районе».

Как указало Общество, Компания обязалась осуществить прокладку труб D=110 мм методом ГНБ протяженностью 1463 пог.м по цене 1000 руб. за 1 пог.м; поскольку Компания, выполнив часть работ в объеме 873 пог.м, покинула объект, Общество для завершения оставшегося объема работ вынуждено было привлечь иное лицо по более высокой цене. Стоимость работ со вторым подрядчиком составила 1900 руб. за 1 пог.м. Как следствие, убытки заказчика в виде разницы между ценой по договору с Компанией и суммой, выплаченной третьему лицу, составили 531 000 руб. 

В направленной в адрес Компании претензии от 24.03.2022 № 82/1 Общество потребовало возмещения убытков. 

Оставление Компанией требований претензии без удовлетворения послужило основанием обращения Общества в арбитражный суд с иском. 

Компания, сославшись на выполнение работ и неоплату их заказчиком, обратилась в арбитражный суд со встречным иском, представив в подтверждение факта выполнения работ односторонний акт от 31.08.2021 № 000070 на сумму    988 000 руб., подписанный только исполнителем.

Общество встречные исковые требования признало в части взыскания оплаты за работы в объеме 873 пог.м проложенных труб.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, установив, что договор от 14.07.2021, из которого, по мнению истца, вытекает обязанность ответчика выполнить работы по прокладке труб в объеме 1463 пог.м, является незаключенным, поскольку он подписан только Обществом, материалы дела не содержат доказательств направления данного договора в качестве оферты ответчику и его акцепта последним, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 393.1, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о недоказанности истцом факта заключения и последующего исполнения Обществом договора с иным подрядчиком, как обусловленного ненадлежащим исполнением Компанией договорных обязательств, в связи с чем, не установил оснований для привлечения Компании к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков и отказал в удовлетворении первоначального иска. При этом, учтя подтверждение Обществом в претензии от 24.03.2022 № 82/1 выполнение Компанией работ в объеме 993 пог.м, недоказанность наличия в выполненных работах недостатков, суд первой инстанции удовлетворил встречный иск.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 702 и пункту 1 статьи 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются его предмет, предусматривающий выполнение подрядчиком по заданию заказчика определенной работы, и сроки выполнения работ.

Именно результат определенной сторонами работы подлежит оплате заказчиком по обусловленной договором цене после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок на основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ.

В рассматриваемом случае судами установлено, что договор от 14.07.2021, из которого, по мнению истца, вытекает обязанность ответчика выполнить работы по прокладке труб в объеме 1463 пог.м, является незаключенным, поскольку он подписан только Обществом, материалы дела не содержат доказательств направления данного договора в качестве оферты ответчику и его акцепта последним. Компания, в свою очередь, согласование условий представленного договора от 14.07.2021 отрицала.

Иных доказательств, подтверждающих факт принятия Компанией обязательства по прокладке труб в объеме 1463 пог. м, Общество в материалы дела не представило.

Имеющая в материалах дела распечатка переписки в мессенджерах обоснованно не принята судами в качестве допустимого и достоверного доказательства заключения спорного договора и выполнения спорных работ ответчиком в нарушение его условий.

Как верно указали суды, сама по себе переписка в отсутствие первичной документации не может быть признана надлежащим доказательством, подтверждающим факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ с нарушением их объемов.

При таких обстоятельствах суды верно заключили, что истец не доказал, что заключение и последующее исполнение Обществом договора с иным подрядчиком было вызвано ненадлежащим исполнением подрядчиком договорных обязательств.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ненадлежащее выполнение ответчиком работ явилось основанием для последующего определения объема работ с новым подрядчиком. Представитель Общества настаивал на том, что часть работ, выполненных подрядчиком, в последующем переделана, однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, как ненадлежащего выполнения работ ответчиком, так и предъявления истцом ответчику соответствующих претензий по качеству.

Доказательств противоправного поведения со стороны Компании Обществом в материалы дела также не представлено.

В то же время Общество не отрицало факта выполнения Компанией работ. 

Компания во встречном иске просила взыскать стоимость фактически выполненных работ, в подтверждение которых представила акт от 31.08.2021             № 000070 на сумму 988 000 руб. Указанный акт является односторонним, подписан только исполнителем. 

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанной нормой ГК РФ установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Отсутствие заключенного договора не лишает заинтересованную сторону права требовать оплаты стоимости фактически выполненных работ, если эти работы выполнены и имеют для заказчика потребительскую ценность (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как установлено судами и следует из материалов дела, акт от 31.08.2021 направлен заказчику подрядчиком 09.06.2022.

Заказчик не представил суду доказательств того, что в разумный срок он направил подрядчику мотивированный отказ в приемке работ. 

Доводы заказчика о том, что подрядчиком выполнены работы в объеме 873 пог.м, материалами дела не подтверждены. Напротив, в претензии от 24.03.2022 сам заказчик подтвердил, что подрядчиком выполнены работы в объеме 993 пог.м, что превышает объем работ, предъявленный заказчику к приемке. При этом в указанном письме заказчик отмечает, что данный объем определен путем замера фактической протяженности проложенных труб.

Ссылка подателя жалобы на то, что в данной претензии объем выполненных работ указан ошибочно, определен расчетным путем, исходя из проектной документации, правомерно отклонена судами, как надуманная. Судами правомерно учтено, что на дату направления претензии все работы на объекте были выполнены, в том числе иным подрядчиком, и заказчик, привлекая нового подрядчика, безусловно понимал объем работ, выполненный каждым из подрядчиков. Кроме того, на дату составления претензии у Общества уже имелась докладная записка начальника ПТО ФИО3, датированная 03.11.2021. Таким образом, заказчик при формулировке в претензии подрядчику требования и фиксируя в ней объем выполненных подрядчиком работ, должен был отразить спорные обстоятельства надлежащим образом. Обладая всей полнотой информации по объемам выполненных работ и их качеству уже на конец 2021 г., Общество в претензии указало, что Компания выполнила работы в объеме 993 пог.м, не отразив никаких замечаний к качеству выполненных работ.

Ссылки Общества на недостатки выполненных Обществом работ также обоснованно отклонены судами, не подтвержденные надлежащими доказательствами. 

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что Компания выполнила предъявленные к приемке работы и данные работы приняты Обществом. Поскольку работы выполнены и приняты заказчиком, у последнего возникла обязанность по оплате данных работ. 

С учетом вышеизложенного судами правомерно удовлетворены требования Компании в части взыскания основного долга с Общества в сумме 988 000 руб. и отказано в удовлетворении требований Общества о привлечении Компании к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков ввиду отсутствия к тому правовых оснований.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2023, подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ, а перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Северо-Западного округа по платежному поручению от 30.01.2023 № 4 в качестве встречного обеспечения денежные средства в размере 1 010 760 руб. – возврату Обществу.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.10.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А13-6727/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСМ» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Вологодской области от 24.10.2022 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А13-6727/2022, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2023.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АСМ», адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>, 1 010 760 руб., перечисленных на депозитный счет Арбитражного суда Северо-Западного округа платежным поручением от 30.01.2023 № 4 в качестве встречного обеспечения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова

 О.К. Елагина