АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-2478/25

Екатеринбург

18 декабря 2025 г. Дело № А60-5483/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Абозновой О. В., судей Гайдука А. А., Проскуряковой С. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комсервис» (далее - Общество) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2025 по делу

№ А60-5483/2024 Арбитражного суда Свердловской области об утверждении мирового соглашения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уральский Гранит» (далее – Управляющая компания) - ФИО1 (доверенность от 29.10.2024 № 4);

товарищества собственников жилья «ФИО4, 12» (далее - Товарищество) - ФИО2 (доверенность от 01.03.2024 № 1);

Общества - ФИО3 (доверенность от 25.12.2024).

Управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Товариществу об обязании передать техническую документацию (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2025 в удовлетворении иска отказано; удовлетворено заявление третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о взыскании судебных расходов, с Управляющей компании в пользу Общества взыскано 70 000 руб. судебных расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просила названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Товарищество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором поддержало доводы жалобы, заявив ходатайство об утверждении мирового соглашения.

От Общества поступили письменные возражения на кассационную жалобу и ходатайство об утверждении мирового соглашения, со ссылкой на то, что отменой судебных актов будут нарушены его права на возмещение судебных расходов, что повлечет к возникновению соответствующих убытков.

Управляющей компанией и Товариществом представлены отзывы на возражения третьего лица об утверждении мирового соглашения, а также заявлены ходатайства об утверждении мирового соглашения от 15.08.2025.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2025 решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2025 по делу

№ А60-5483/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 по тому же делу отменены.

Утверждено мировое соглашение от 15.08.2025, заключенное между Управляющей компанией и Товариществом по делу № А60-5483/2024 Арбитражного суда Свердловской области, в следующей редакции:

«общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уральский Гранит», именуемое в дальнейшем «истец», с одной стороны, и товарищество собственников жилья «ФИО4, 12», именуемое в дальнейшем «ответчик» с другой стороны, далее совместно именуемые «стороны», заключили настоящее мировое соглашение в соответствии со статьями 49, 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в целях устранения спора, возникшего при передаче документации, связанной с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, и явившегося предметом искового заявления истца к ответчику по делу

№ А60-5483/2024 Арбитражного суда Свердловской области, о нижеследующем:

1. По настоящему мировому соглашению истец отказывается от исковых требований к ответчику в рамках судебного спора по делу № А60-5483/2024 по передаче технической документации на многоквартирный дом по

ул. ФИО4 12, предусмотренной положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила

№ 491) и установленной в пунктах 24 и 26, 27 данных Правил и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, а также

согласно пунктам 21, 22 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416) и пунктами 1.5, 1.5.1, 1.5.2., 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

2. Ответчик обязуется передать истцу техническую документацию длительного хранения, а именно:

- документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества: план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем, акты приемки жилых домов от строительных организаций, схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт;

- паспорта на установленные в многоквартирном доме коллективные (общедомовые) приборы учета в отношении электроэнергии, отопления, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения;

- документы (акты) о приемке результатов работ, описи работ по проведению технического ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме 2019 - 2021 гг.;

- протоколы общих собраний собственников, по которым, собственники проголосовали за выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД с указанием уполномоченного лица от имени всех собственников подписывать акты выполненных работ, утвержденные ОСС сметы на проведение текущего ремонта;

- документы, содержащие информацию об обслуживании системы ППА (противопожарная автоматика): договор, документы о его исполнении;

- инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства;

- журнал сезонных осмотров общего имущества, содержащих сведения о проверке состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств нормативным требованиям;

- схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения;

- сметы, описи работ, договор и акты выполненных работ, на текущий ремонт внутридомового, инженерного санитарно-технического оборудования, электрического оборудования;

- акты технических осмотров и журнал регистрации актов осмотра

общего имущества.

3. Ответчик за счет собственных средств и сил восстанавливает вышеуказанную документацию и передает ее в срок до 31.12.2025, при не передаче вышеуказанной технической документации до 31.12.2025, ответчик выплачивает истцу 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей на восстановление документации длительного хранения в соответствии с требованиями Правил

№ 491 и пунктов 24 и 26, 27 данных Правил и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, а также согласно пунктам 21, 22 Правил № 416 и пунктами 1.5, 1.5.1, 1.5.2., 1.5.3 Правил № 170.

4. В случае надлежащего исполнения условий настоящего мирового соглашения со стороны ответчика, истец подтверждает отсутствие претензий, связанных с передачей технической и иной документации, необходимой для управления многоквартирным домом по ул. ФИО4, 12 и обязуется в будущем не предъявлять к ответчику каких бы то ни было требований, связанных с передачей указанной документации истцу.

5. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что согласно статье 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

6. Сторонам известны последствия утверждения настоящего соглашения, установленные статьями 150, 151 АПК РФ.

7. Стороны договорились о том, что судебные издержки по уплате государственной пошлины, понесенные истцом по делу № А60-5483/2024 Арбитражного суда Свердловской области, подлежат возмещению, в соответствии с налоговым и арбитражно-процессуальным законодательством.

8. Настоящее соглашение составлено в трех экземплярах - по одному для каждой из сторон, один экземпляр для Арбитражного суда Свердловской области.

9. Согласно статьям 139 - 141 АПК РФ, просим настоящее мировое соглашение утвердить, а производство по делу № А60-5483/2024 прекратить.».

Производство по делу № А60-5483/2024 Арбитражного суда Свердловской области прекращено, Управляющей компании из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1800 руб.

Общество обратилось с кассационной жалобой на постановление кассационного суда об утверждении мирового соглашения, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, принять новый судебный акт, которым отказать в утверждении мирового соглашения и оставить без изменения решение суда от 07.02.2025 и постановление апелляционного суда

от 22.04.2025, а кассационную жалобу Управляющей компании оставить без удовлетворения.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что утверждение мирового соглашения повлекло за собой отмену решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции и фактически аннулирование взыскания судебных расходов, что нарушает права Общества на возмещение понесенных судебных издержек.

Кроме того, по мнению третьего лица, условия мирового соглашения противоречат выводам судов первой и апелляционной инстанций о невозможности исполнения обязательства.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Требования к содержанию мирового соглашения предусмотрены в части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как установил суд кассационной инстанции, анализируя представленное в материалы дела мировое соглашение от 15.08.2025, оно подписано от имени Управляющей компании директором ФИО5, полномочия которого на заключение мирового соглашения следуют из статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и сведений, содержащихся в Едином государственной реестре юридических лиц, части 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Со стороны Товарищества мировое соглашение подписано ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.03.2024 № 1 (часть 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что условия мирового соглашения не противоречат закону и иным нормативным актам и не нарушают права и законные интересы других лиц, в том числе третьего лица, а равно правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2021 № 307-ЭС20-19764, от 03.08.2021

№ 303-ЭС21-5287.

При этом суд кассационной инстанции правильно указал, что возражения Общества о том, что утверждение мирового соглашения повлекло за собой отмену решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции и фактически аннулирование взыскания судебных расходов, в данном случае не могут явиться препятствием для утверждения мирового соглашения по делу.

При этом суд кассационной инстанции верно исходил из того, что подача третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ходатайства о распределении судебных расходов до вступления в законную силу решения суда первой инстанции и истечения срока на апелляционное и кассационное обжалование судебного акта, которым разрешен спор по существу, является его процессуальным

риском и не может ограничивать стороны спора в примирении в порядке, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством (часть 4 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом само по себе несение третьим лицом судебных расходов по делу, не препятствует истцу и ответчику в заключении мирового соглашения, постановление суда о его утверждении по этому основанию отмене не подлежит.

С учетом изложенного подлежит отклонению соответствующий довод, изложенный в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции правомерно счел возможным утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами настоящего спора, на условиях, изложенных в тексте представленного соглашения (статьи 138, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью и прекратить производство по делу полностью или в части.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

С учетом изложенного решение суда от 07.02.2025 и постановление апелляционного суда от 22.04.2025 правомерно отменены, производство по делу - прекращено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2025 по делу

№ А60-5483/2024 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Абознова Судьи А.А. Гайдук

С.В. Проскурякова