﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3778/2021

29 июля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С.

при участии:

от акционерного общества Холдинговая компания «Дальморепродукт» – Лозовик Д.В., представитель по доверенности от 19.07.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Холдинговая компания «Дальморепродукт» в лице внешнего управляющего Павлюченко Александра Ростиславовича

на определение от 17.02.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021

по делу №  А59-1771/2020

Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению акционерного общества Холдинговая компания «Дальморепродукт» (ОГРН: 1022502274190, ИНН: 2504001293, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Пологая, д. 53, каб. 308)

заинтересованное лицо: закрытое акционерное общество «Пасифик Марин»                       (ОГРН: 1022502264542, ИНН: 2540071722, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Пологая, д. 53, каб. 307)

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Сахрыба-1» (ОГРН: 1106501002948, ИНН: 6501217502, адрес: 693010, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, д. 154,                   каб. 701) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.10.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Дальзавод» о признании общества с ограниченной ответственностью «Сахрыба-1» (далее – ООО «Сахрыба-1», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.07.2020 в отношении ООО «Сахрыба-1» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Гордиенко Александр Борисович.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 24.08.2020 поступило заявление акционерного общества Холдинговая компания «Дальморепродукт» (далее – АО ХК «ДМП», кредитор, заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 501 556,75 руб.

Определением суда от 22.01.2021 к участию в обособленном споре привлечено закрытое акционерное общество «Пасифик Марин».

Определением суда от 17.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021, требование кредитора в размере 2 501 556,75 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе АО ХК «ДМП» в лице внешнего управляющего Павлюченко Александра Ростиславовича просит определение суда от 17.02.2021, апелляционное постановление от 25.05.2021 отменить в части определения очередности погашения требований заявителя, признав их подлежащими удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Сахрыба-1». В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие аффилированности между первоначальным кредитором – Pacific Ocean Liner Inc и АО ХК «ДМП», самостоятельное принятие решения и получение займа ООО «Сахрыба-1», направленного на нужды общества, обусловленные спецификой его деятельности. По мнению кредитора, выводы судов о наличии в действиях АО ХК «ДМП» признаков компенсационного финансирования являются ошибочными, сделанными без учета обстоятельств погашения задолженности в значительном размере, что подтверждает экономическую целесообразность совершенной сделки. Более того, заявитель указывает, что выводы судов о наличии аффилированности между кредитором и должником, возможности контроля АО ХК «ДМП» деятельности ООО «Сахрыба-1» сделаны без учета обстоятельств, установленных в рамках дела № А51-9992/2019 Арбитражного суда Приморского края.

В материалы обособленного спора поступил отзыв временного управляющего с возражениями относительно доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании суда округа представитель АО ХК «ДМП» на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в настоящем деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В обоснование заявленных требований АО ХК «ДМП» ссылалось на следующие обстоятельства.

23.05.2013 между Pacific Ocean Liner Inc (заимодавец) и ООО «Сахрыба-1» (заемщик) заключен договор займа в валюте в размере 6 000 000 долларов США под 1 % годовых на срок до 31.12.2015; 30.05.2013, 04.06.2013 займодавец перечислил на счет должника 5 925 169,71 долларов США.

В дальнейшем между компанией Pacific Ocean Liner Inc (первоначальный кредитор) и открытым акционерным обществом Холдинговая компания «Дальморепродукт» (новый кредитор; в настоящее время – АО ХК «ДМП») заключено соглашение от 15.05.2014 об уступке права требования к ООО «Сахрыба-1», возникшего из договора займа в валюте от 23.05.2013, в размере 5 925 169,71 долларов США.

Согласно представленному заявителем в материалы обособленного спора расчету, в период с 31.05.2016 по 07.11.2017 должник возвратил кредитору сумму займа в полном объеме, в период с 02.04.2018 по 19.06.2020 – уплатил проценты за пользование займом в сумме 2 040 000 руб.; непогашенная сумма процентов за пользование займом в размере 2 501 556,75 руб. предъявлена к включению в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего обособленного спора.

Разрешая данный обособленный спор, судебные инстанции правильно квалифицировали возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и, установив их реальность, проверив расчет задолженности, произведенный до даты введения в отношении должника первой процедуры банкротства, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

При рассмотрении настоящего обособленного спора с учетом доводов временного управляющего об аффилированности АО ХК «ДМП» и ООО «Сахрыба-1» судами установлено, что на протяжении длительного периода времени в совет директоров и руководящий состав АО ХК «ДМП» входили бывший руководитель ООО «Сахрыба-1» (Андрейченко Николай Владимирович) либо их близкие родственники (Андрейченко Илья Сергеевич), родственник Дремлюги Алены Дмитриевны – в настоящее время единственного участника должника (Дремлюга Денис Владимирович), а само АО ХК «ДМП» находилось под контролем отца Дремлюги А.Д. – Дремлюги Дмитрия Владимировича, то есть заявитель и должник в период с 2014 по 2017 года входили в одну группу лиц, объединенную общими экономическими интересами, направленными на ведение хозяйственной деятельности.

Принимая во внимание установленную взаимосвязь АО ХК «ДМП» и ООО «Сахрыба-1» через участников и исполнительные органы, суды применительно к положениям статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», статей 8, 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьи 19 Закона о банкротстве правомерно признали аффилированными должника и кредитора.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, об общности экономических интересов должника и кредитора свидетельствует и их фактическая аффилированность: отсутствие доказательств принятия мер по взысканию задолженности по договору займа от 23.05.2013 на протяжении длительного периода времени, предоставление нового займа при наличии неисполненных обязательств по уплате процентов за пользование ранее предоставленным займом, что не соответствует  стандарту поведения обычного кредитора, поставленного в сходные условия.

Указанные обстоятельства надлежащим образом со стороны кредитора не опровергнуты. Само по себе его несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии между сторонами фактической аффилированности, соответственно, общности экономических интересов,на что указано по тексту кассационной жалобы, в отсутствие соответствующих доказательств не свидетельствует об их необоснованности.

Отклоняется и ссылка заявителя кассационной жалобы на обстоятельства, установленные судебными инстанциями при рассмотрении дела № А51-9992/2019 Арбитражного суда Приморского края, поскольку отсутствие контроля над деятельностью АО ХК «ДМП» иностранного инвестора – Дремлюги Д.В. в период с 29.08.2018 по 05.09.2018, а также по состоянию на 04.05.2018 не опровергает соответствующие представленным в материалы настоящего обособленного спора выводы судов о фактической аффилированности должника и кредитора в 2014-2017 годах.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности, избрав модель поведения, отличнуюот предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства; при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям иных кредиторов – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ; при этом под компенсационным финансированием понимается, в том числе непринятие мер к истребованию задолженности по наступлении срока исполнения обязательства (пункты 3.1 и 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020).

В рамках настоящего обособленного спора судами установлено осуществление АО ХК «ДМП» финансирования ООО «Сахрыба-1» в условиях отсутствия у последнего достаточных денежных средств для расчетов с кредиторами и ведения самостоятельной хозяйственной деятельности путем использования гражданско-правового механизма выкупа задолженности у независимого кредитора и длительного непринятия мер по ее истребованию. В свою очередь ООО «Сахрыба-1» имеет перед ПАО ХК «ДМП» задолженность и по иным договорам (договор займа от 01.12.2017, соглашение о новации долгового обязательства от 30.11.2017) на сумму свыше 20 млн. руб.; с момента заключения соглашения об уступке права требования от 15.05.2014 у должника возникла задолженность перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов общества, на сумму свыше 25 млн. руб. Учитывая указанные обстоятельства, а также начало погашения задолженности по договору займа от 23.05.2013 только спустя более двух лет (31.05.2016) после приобретения права требования к должнику, доводы заявителя кассационной жалобы об экономической целесообразности заключения соглашения об уступке права требования от 15.05.2014 подлежат отклонению,как неподтвержденные материалами настоящего обособленного спора.

В данной ситуации, приобретая у независимого кредитора требование к должнику, контролирующее лицо тем самым создавало условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировало должника, предоставив ему возможность осуществлять предпринимательскую деятельность, не исполняя обязанность по подаче заявления о банкротстве (пункт 6.2 Обзора от 29.01.2020). Частичное погашение задолженности по договору займа от 23.05.2013 в последующем не опровергает выводы судов о предоставлении должнику компенсационного финансирования, поскольку ПАО ХК «ДМП» фактически отсрочило исполнение обязательств ООО «Сахрыба-1» по возврату суммы займа и уплате процентов на два года.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств спора, установив, что в данном случае в отсутствие экономического обоснования приобретения спорной задолженности, фактической аффилированности ПАО ХК «ДМП» и ООО «Сахрыба-1», целью заключения соглашения об уступке права требования от 15.05.2014, на котором кредитор основывает свое требование, являлось поддержание финансовой устойчивости общества в кризисных условиях, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требование заявителя к должнику подлежит удовлетворению после удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и требований, установленных «за реестром» в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах обособленного спора доказательстви установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.02.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021по делу №  А59-1771/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко

 

Судьи                                                                                        И.Ф. Кушнарева

 

Е.С. Чумаков