ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-14109/2017

31 мая 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3051/2018) общества с ограниченной ответственностью «Уралстальконструкция-Тюмень» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 января 2018 года по делу № А70-14109/2017 (судья Курындина А.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью «СибирьСетьСтрой» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстальконструкция-Тюмень» (ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Омскстальмост», о взыскании 8 289 599 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «СибирьСетьСтрой» ФИО2 по доверенности от 15.01.2018 сроком действия по 31.12.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибирьСетьСтрой» (далее – ООО «ССС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстальконструкция-Тюмень» (далее – ООО «УСК-Тюмень», ответчик) о взыскании 8 032 938 руб. 93 коп. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности с 28.07.2017 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Омскстальмост» (далее – ООО «Омскстальмост», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2018 по делу № А70-14109/2017 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ее податель указывает на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору № 10 от 26.07.2017: ООО «ССС» нарушило срок передачи технической документации на 13 дней (письма № 274/17 от 31.07.2017, № 50/П от 10.08.2017); истец не направил ответчику проект организации строительства (пункт 5.2.1 договора); вопреки позиции суда первой инстанции, проект производства работ ответчик направил истцу письмом № 297/17 от 16.08.2017; истец не перечислил авансовый платеж в размере 30% (пункт 5 Спецификации № 1 к спорному договору); заказчик не передал в срок до 28.08.2017 подрядчику строительную площадку, соответствующую проекту производства работ, фундаменты с исполнительной схемой и закрепленными на местности осями сооружений (пункт 5.2.4 договора). По мнению апеллянта, ООО «ССС» совершены действия, в результате которых стало невозможным исполнение подрядчиком обязательств по договору № 10 от 26.07.2017.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, ООО «Омскстальмост», надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании апелляционного суда представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционный суд не усматривает основания для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 26.07.2017 ООО «ССС» (заказчик) и ООО «УСК-Тюмень» (подрядчик) заключен договор подряда № 10 (том 1 л. 14-17), по условиям которого подрядчик обязался произвести следующий комплекс работ – разработку КМД (конструкции металлические деталировочные), изготовление и монтаж металлоконструкций пролетного строения для объекта «Парк в районе ручья Кедровый лог. Западный жилой район г. Сургута», а заказчик – принять и оплатить выполненный комплекс работ на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором и приложениями к нему, являющимися его неотъемлемыми частями. Срок выполнения работ согласовывается сторонами в графике производства работ (Приложение № 2 к договору № 10) и начинается с момента подписания настоящего договора, получения подрядчиком в полном объеме авансового платежа и утверждения «В производство работ» чертежей марки КМД. 

В соответствии с пунктом 3.1 спорного договора изготовление металлоконструкций производится в соответствии с переданным и утвержденным заказчиком «В производство работ» чертежами шифр А04.16-01-КМ, разработчик ООО «АТ». 

Пунктом 3.2 договора № 10 предусмотрено, что заказчик обязан в течение 3 дней с момента заключения договора передать подрядчику по двустороннему акту в полном объеме техническую документацию, необходимую для выполнения всего объема работ. Техническая документация должна быть передана в бумажном и электронном виде (в читаемом формате). 

Стороны вправе использовать для обмена документами, относящиеся к предмету договора, электронные и факсимильные средства связи. Копии документов, переданные и принятые по электронным и факсимильным средствам связи, имеют равную юридическую силу с оригиналами (пункт 10.3 договора № 10). 

Согласно «Графику производства работ» (Приложение № 2 к договору № 10): первый этап производства работ: «Изготовление чертежей КМД» оканчивается 07.08.2017; второй этап производства работ: «Изготовление 1-ого пролета и поставка на объект в г. Сургут» оканчивается 30.08.2017; третий этап производства работ: «Монтаж 1-ого пролета» оканчивается 10.09.2017.

Как указывает истец, во исполнение договорных обязательств в соответствии с условиями договора № 10 и спецификации № 1 (Приложение № 1 к договору № 10) ООО «ССС» перечислило ООО «УСК-Тюмень» 8 249 999 руб. 93 коп. в качестве авансового платежа (платежное поручение № 62 от 28.07.2017, том 1 л. 20); направило в адрес ООО «УСК-Тюмень» посредством электронной почты и на бумажном носителе (исх. № 274/17 от 31.07.2017 и № 50/П от 10.08.2017) техническую документацию (шифр А04.16-01-КМ, разработчик ООО «АТ») для разработки КМД по объекту, указанному в договоре № 10 – «Парк в районе ручья Кедровый лог. Западный жилой район г. Сургут. Пешеходный мост через ручей Кедровый лог», разрешение на строительство. Сопроводительным письмом № 50/П от 10.08.2017 направило утвержденную техническую документацию по объекту.

 10.08.2017 письмом № 51/П ООО «ССС» запросило у ООО «УСК-Тюмень» проект производства работ; приказы на ответственных представителей; нотариально заверенное свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства либо выписку из реестра членов саморегулируемой организации. Повторно ООО «ССС» письмом № 72/П от 30.08.2017 затребовало у ООО «УСК-Тюмень» проект производства работ. 

По утверждению истца, ООО «УСК-Тюмень» не представило запрошенные документы и сведения. 

Кроме того, предусмотренные пунктом 6.1 договора № 10 акты и справки формы КС- 2, КС-3 ООО «УСК-Тюмень» в адрес ООО «ССС» не предоставлялись, в связи с чем истец в соответствии с пунктами 5.2.7, 5.2.10 договора № 10 в период с 21.08.2017 по 23.08.2017, заранее уведомив ответчика, произвело комиссионный выезд по адресам расположения производственных баз ООО «УСК-Тюмень», по результатам которого установлено, что по состоянию на 23.08.2017 на производственных базах полностью отсутствуют необходимые материалы для изготовления металлоконструкций мостового проектного строения; отсутствуют признаки фактического исполнения договора № 10 (подача, раскрой материала, укрупнительная сборка металлоконструкций); отсутствует приказ, а также осведомленность ответственных представителей (инженерно-технических работников) ООО «УСК-Тюмень» о необходимости исполнения работ в рамках договора № 10; отсутствует журнал производства работ и иная документация по договору № 10. 

Ссылаясь на отсутствие признаков реализации договора № 10 со стороны ООО «УСК-Тюмень», уклонение руководства ООО «УСК-Тюмень» от исполнения договора № 10, истец письмом № 64/П от 23.08.2017 уведомил ответчика о приостановлении дальнейшего авансирования в рамках спорного договора до предоставления отчета о расходовании ООО «УСК-Тюмень» перечисленных ООО «ССС» авансовых средств по платежному поручению № 62 от 28.07.2017; осуществления поставки на спорный объект: первого пролета мостового строения для начала укрупненной сборки с трехслойной окраской в заводских условиях в соответствии с КМ в срок до 30.08.2017; обеспечения личного присутствия руководителя ООО «УСК-Тюмень» на техническом совещании 25.08.2017 в  г. Сургут.

ООО «УСК-Тюмень» направило в адрес ООО «ССС» письмо № 330/17, которым уведомило истца о расторжении с 30.08.2017 договора № 10 (том 1 л. 27), указав на факт заключения ООО «ССС» и ООО «Омскстальмост» договора на изготовление металлоконструкций пролетного строении, являющегося предметом спорного договора.

Полагая, что с 30.08.2017 ООО «УСК-Тюмень» безосновательно удерживает сумму неотработанного аванса, ООО «ССС» направило в адрес ответчика претензию № 79/П от 11.09.2017 (том 1 л. 28-32) с требованием возвратить денежные средства, ранее перечисленные по платежному поручению № 62 от 28.07.2017.

В ответном письме № 333/17 от 15.09.2017 ООО «УСК-Тюмень» гарантировало возврат авансового платежа по договору подряда № 10 от 26.07.2017 в срок до 30.09.2017.

Поскольку требования истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО «ССС» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения. 

В качестве обоснования своих требований истец указал на перечисление им ООО «УСК-Тюмень» 8 249 999 руб. 93 коп. (платежное поручение № 62 от 28.07.2017, том 1 л. 20), в качестве авансового платежа по договору № 10, ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по спорному договору, отсутствие у ООО «УСК-Тюмень» права на удержание перечисленных денежных средств.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на нарушение сроков исполнения договорных обязательств со стороны заказчика.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «УСК-Тюмень» письмом № 274 от 31.07.2017 направило ООО «ССС» на согласование чертежи раздела КМД «Пролетное строение» общей массой 108,008 тн. По проекту «Парк в районе ручья Кедровый лог. Западный жилой район г. Сургут. Пешеходный мост через ручей Кедровый лог.», шифр А04.16-01-КМ-12, а также указало на одностороннее внесение изменений в КМД в части и замены металлоконструкций (том 1 л. 123).

В ответном письме № 49/П от 07.08.2017 (том 1 л. 133) ООО «ССС» отказало в согласовании КМД шифр А04.16-01-КМ-12, указав, что чертежи необходимо выполнить в строгом соответствии с предоставленной в адрес подрядчика технической документацией шифр А04.16-01-КМ; одновременно направило раздел проекта А04.16-01-КМ «В производство работ». 

В соответствии с абзацем третьим пункта 3.2 договора № 10 от 26.07.2017 при обнаружении подрядчиком в технической документации, переданной заказчиком, ошибок, допущенных проектной организацией, а также при изменении ее заказчиком уже после передачи в производство работ срок изготовления и поставки металлоконструкций увеличивается на период, который необходим для исправления чертежей.

Ответчик не опровергает обоснованность отказа истца в первоначальном согласовании чертежей. Доказательств обратного, материалы дела не содержат.

Из переписки сторон следует, что по состоянию на 10.08.2017 (письмо ООО «ССС» № 50/П) у ответчика имелись все необходимые документы для выполнения работ по второму этапу. Как верно отметил суд первой инстанции, нарушение истцом сроков (на 3 дня) по согласованию чертежей (письмо от 07.08.2017, том 1 л. 133) не свидетельствует о том, что работы по договору № 10 не были выполнены в установленный срок исключительно по вине заказчика.

ООО «УСК-Тюмень» письмом № 330/17 (том 1 л. 27) уведомило истца о расторжении с 30.08.2017 договора № 10, указав на факт заключения ООО «ССС» и ООО «Омскстальмост» договора на изготовление металлоконструкций пролетного строении, являющегося предметом спорного договора. Кроме того, ответчик сослался на несвоевременное согласование истцом деталировочных чертежей, непередачу фундаментов, исполнительной схемы с закрепленными на местности сооружениями.

При этом из материалов не следует, что по состоянию на 30.08.2017 подрядчиком были выполнены работы по изготовлению 1-го пролета (второй этап). Между тем, принимая во внимание условия договора № 10, спорные работы должны быть начаты с учетом просрочки заказчика не позднее 10.08.2017 и с учетом срока выполнения этой части работ часть конструкция должна быть изготовлена.

На основании статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Статьей 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о приостановлении ООО «УСК-Тюмень» работ по договору № 10 по причине неисполнения ООО «ССС» обязательств по согласованию чертежей, непередачи документов, необходимых для выполнения работ. Из материалов дела не следует, что отказ подрядчика от исполнения договора № 10 связан с исключительно неправомерными действиями заказчика (статьи 716, 719 ГК РФ).

Договором № 10 не предусмотрено право подрядчика отказаться от исполнения договора. В отзыве на исковое заявление (том 1 л. 81) ООО «УСК-Тюмень» признает незаконность такого отказа от исполнения договора (письмо № 330/17 от 30.08.2017).

Вместе с тем, проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, поведение сторон, апелляционная коллегия полагает, что ответчик фактически прекратил выполнение работ по договору № 10 от 26.07.2017 (письма № 330/17 от 30.08.2017, № 333/17 от 15.09.2017).

Согласно части 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В части 3 статьи 708 ГК РФ определено, что указанные в части 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив переписку сторон, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что изложенное заказчиком в претензии № 79/П от 11.09.2017 требование о возврате денежных средств представляет собой, по сути, односторонний отказ заказчика от исполнения договора № 10 от 26.07.2017 ввиду неисполнения подрядчиком обязательств и утраты интереса заказчика к его исполнению. 

По утверждению ответчика, последним выполнены по договору № 10 от 26.07.2017 работы – изготовлены чертежи КМД и проект производства работ, которые впоследствии использованы ООО «ССС» в заказе с ООО «Омскстальмост». Стоимость выполненных работ составила 216 016 руб. В дополнениях к исковому заявлению ООО «ССС» признало факт выполнения подрядчиком работ по спорному договору на сумму 216 016 руб., в связи с чем уменьшил размер исковых требований на данную сумму.

Учитывая вышеизложенное, поскольку доказательств выполнения ответчиком работ на сумму 8 032 938 руб. 93 коп. либо возврата денежных средств в указанном размере истцу, а также иного встречного предоставления на указанную сумму в материалы дела ООО «УСК-Тюмень» не представлено, удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 января 2018 года по делу № А70-14109/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова

Е. Б. Краецкая