ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                               Дело № А09-752/2022

20АП-5997/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2025

Постановление изготовлено в полном объеме  27.01.2025   

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Лазарева М.Е. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назарян Г.А., при участии в судебном заседании: от учредителя общества с ограниченной ответственностью «Спецвнешторг» ФИО1 –  ФИО2 (доверенность от 03.12.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Строительные материалы» в лице управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 10.08.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью «Спецвнешторг» ФИО1 на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.08.2024 по делу № А09-752/2022, принятое по исковому заявлению учредителя общества с ограниченной ответственностью «Спецвнешторг» ФИО1 (г. Брянск) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные материалы»                    (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице управляющего – индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Брянск), обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт-М» (г. Москва, ИНН 

<

***>,                                      ОГРН 

<

***>), ФИО5 (г. Брянск), обществу с ограниченной ответственностью «Спецвнешторг» (Брянская область, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица: ФИО6 (Ленинградская область), акционерное общество «Специализированный застройщик «Комплект» (г. Брянск,                  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о признании недействительными договоров,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦВНЕШТОРГ» (далее – ООО «СВТ») ФИО1 (далее – истец, ФИО1), обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные материалы» (далее – ООО «Строительные материалы»),  обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт-М» (далее – ООО «Стандарт-М»), ФИО5, о признании недействительными: 

– договора № 01/01-2018 уступки прав требования (цессии) от 30.01.2018 между ООО «Строительные материалы» и ООО «Спецвнешторг»; 

– соглашения № 01/01-2018 от 31.01.2018 о зачете требований между                            ООО «Строительные материалы» и ООО «Спецвнешторг»; 

– договора перевода долга от 27.06.2019 между ФИО5 и ООО «Стандарт-М».

Арбитражным судом Брянской области в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, акционерное общество «Специализированный застройщик «Комплект».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.08.2024 исковые требования оставлены без удовлетворения, распределены судебные расходы. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ФИО1, ссылаясь на статьи 50, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), разъяснения данные в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», указывая, что оспариваемые сделки являются крупными, совершены при наличии заинтересованности и с нарушением порядка их одобрения, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Считает, что срок исковой давности по заявленным им требованиям не пропущен. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Представитель  ООО «Строительные материалы» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил отставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Стандарт-М» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  общество возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса. 

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,              между ООО «СВТ» (займодавец) и ООО «Строительные материалы» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа денежных средств № 01-12/2017з  от 26.12.2017, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства (займ) в размере 3 628 000 руб. со сроком погашения до 31.01.2018, а заемщик обязуется возвратить займодавцу беспроцентную сумму займа в установленный срок (п. 1.1 договора). (т. 1., л.д. 5).

Между ООО «Строительные материалы» (цедент) и ООО «СВТ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 01/01-2018 от 30.01.2018, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежной суммы по договору от 30.01.2018 № 01-у об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве от 26.09.2015, должник - ФИО5  (п. 1.1 договора); право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 3 628 000 руб. (п. 1.2 договора) (т. 1, л.д. 6,7).

Письмом от 30.01.2018 ООО «Строительные материалы» уведомило ФИО5 об уступке права требования ООО «СВТ» долга в размере 3 628 000 руб. на основании договора от 30.01.2018 № 01-у об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве от 26.09.2015.

Соглашением № 01/01-2018 от 31.01.2018, заключенным между                                         ООО «Строительные материалы» (сторона-1) и ООО «СВТ» (сторона-2), подтверждается стороной-1 наличие задолженности перед стороной-2 по договору беспроцентного займа № 01-12/2017з денежных средств от 26.12.2017 в размере 3 628 000 руб. (п. 1); подтверждается стороной- 2 наличие задолженности перед стороной-1 по договору уступки права требования (цессии) № 01/01-2018 от 30.01.2018 в размере 3 628 000 руб. (п. 2); установлены встречные однородные обязательства сторон: сторона-1 перед стороной-2 по оплате задолженности по договору беспроцентного займа № 01-12/2017з денежных средств от 26.12.2017 в размере 3 628 000 руб.; стороны-2 перед стороной-1 по оплате по договору уступки права требования (цессии) № 01/01-2018 от 30.01.2018 в размере                          3 628 000 руб., прекращаются зачетом в соответствии со ст. 410 ГК РФ (п. 3).

Между ФИО5 (первоначальный должник) и ООО «Стандарт-М» (новый должник) заключен договор перевода долга от 27.06.2019, по которому первоначальный должник переводит на нового должника долг перед кредитором по оплате денежных средств, вытекающим по договору уступки прав требования (цессии) № 01/01-2018 от 30.01.2018 в размере 3 628 000 руб.

Полагая, что договор № 01/01-2018 уступки прав требования (цессии) от 30.01.2018, соглашение № 01/01-2018 от 31.01.2018 о зачете требований, договор перевода долга от 27.06.2019, являются крупными сделками, совершенными без одобрения участника общества, заключенными с целью вывода денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения исковых требований, при этом суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Согласно пункту 86 постановления Пленума № 25 стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

В силу приведенных норм материального права и разъяснений, для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

В соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 93 постановления Пленума № 25, п. 2 ст. 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018                 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – постановления Пленума № 27) при рассмотрении требований о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) порядка совершения крупных сделок, подлежит применению ст. 173.1 ГК РФ, а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность – п. 2 ст. 174 ГК РФ (п. 6 ст. 45, п. 4 ст. 46 Закона № 14-ФЗ) с учетом особенностей, установленных указанными законами.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума № 27 для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закон № 14-ФЗ):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее – имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора – балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закон № 14-ФЗ). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Согласно ст. 46 Закона №14-ФЗ крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1  Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату (п. 1).

 Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества (п. 3). 

В пункте 3.1 ст. 40 Закона № 14-ФЗ указано, что уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества на совершение определенных сделок.

При отсутствии такого согласия или последующего одобрения соответствующей сделки она может быть оспорена лицами, указанными в абзаце первом п. 4 ст. 46 Закона № 14-ФЗ, в порядке и по основаниям, которые установлены п. 1 ст. 174 ГК РФ.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (п. 4). 

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной, если при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение (п. 5). 

Для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (п. 8). 

Учитывая вышеприведённые правовые нормы и разъяснения суд области пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец был осведомлен о заключении договора беспроцентного займа № 01-12/2017з от 26.12.2017, при этом данная сделка для ООО «СВТ» не была крупной, совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности общества и следовательно, не требовала одобрения. 

Отклоняя довод истца о признании спорных сделок совершенными с заинтересованностью, ввиду их совершения под контролем ФИО6, который являлся учредителем ООО «Стандарт-М», ликвидированным 28.04.2022, и мужем ФИО7, суд исходил из того обстоятельства, что на момент заключения и исполнения оспариваемых сделок директором ООО «СВТ» являлся ФИО8, полномочия которого на подписание спорных договоров не оспорены, доказательств того, что ФИО8 являлся номинальным руководителем не представлено.

При этом судом учтено, что согласно п. 1 ст. 45 Закона № 14-ФЗ, сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):    являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации.

Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основанию, предусмотренному статьей 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также недоказанности оснований для признания их мнимыми сделками.

Возражая против удовлетворения иска, ответчики заявили о пропуске срока исковой давности по требованию о признании сделок недействительными.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъяснено, что срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам п. 2 ст. 181 ГК РФ и составляет один год.

Согласно ст. 199 ГК РФ и разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

Таким образом, для исчисления срока исковой давности по требованию о признании спорных сделок недействительными имеет существенное значение момент, когда обладатель нарушенного права узнал или должен был узнать о соответствующем нарушении.

Согласно подпункту 3 пункта 3 постановления Пленума № 27 предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из представлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Как следует из подпункта 4 пункта 3 постановления Пленума № 27, если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (п. 2 ст. 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества.

Учитывая изложенное суд области пришёл к выводу о том, что истец должен был узнать о заключении оспариваемых сделках не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам 2019 года и 2020 года соответственно, при этом с исковым заявлением обратился в суд лишь в январе 2022, то есть с пропуском срока исковой давности.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы заявителя были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. 

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Кодекса и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на заявителя.

            Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 05.08.2024 по делу № А09-752/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                                                                 И.П. Грошев

Судьи                                                                                                                            Е.В. Мосина

                                                                                                                                       М.Е. Лазарев