1411/2018-166860(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

12 июля 2018 года Дело № А33-9698/2018  

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.07.2018.  В полном объёме решение изготовлено 12.07.2018.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску Федерального государственного автономного  

образовательного учреждения высшего образования «Сибирский федеральный университет»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «УниМет» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) о взыскании долга, неустойки, в присутствии: от истца: ФИО1, по доверенности № 394 от 27.10.2017,  от ответчика: ФИО2, руководителя согласно информации из ЕГРЮЛ, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО3, 

установил:

федеральное государственное автономное образовательное учреждение  высшего образования «Сибирский федеральный университет» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к  обществу с ограниченной ответственностью «УниМет» (далее – ответчик) о взыскании  5 514 000 руб. задолженности, 1 736 578 руб. неустойки, неустойки в размере 0,1% от суммы  долга за период с 11.07.2018 по день фактического исполнения обязательства.  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20 апреля 2018 года  возбуждено производство по делу.  

Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда  Красноярского края.  

Истец исковые требования поддержал. Ответчик иск не признал. 

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с  обжалованием аналогичного дела в суд кассационной инстанции. Иные лица, участвующие  в деле, относительно удовлетворения ходатайства возражали. Суд отказал в удовлетворении  ходатайства, поскольку ответчиком не приведено оснований отложения судебного  разбирательства, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Кроме того, ответчиком не указано на необходимость представления  в материалы дела доказательств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.  Судом необходимость получения дополнительных доказательств в ходе рассмотрения дела  не установлена.  

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданский кодекс Российской  Федерации в отношении требования о взыскании неустойки.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

17.03.2016 между ООО «Сибирский федеральный университет» (займодавец) и ООО  «УниМет» (заемщик) подписан договор займа (беспроцентного) № б/н, по условиям  которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 4 770 000 рублей, а  заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный настоящим договором  срок (п. 1.1).  

Возврат Заемщиком, указанной в настоящем договоре, суммы займа должен быть  осуществлен не позднее «31» августа 2016 года, путем перечисления суммы займа на  банковский счет заимодавца. Заимодавец вправе потребовать возврата суммы займа  досрочно, при условии уведомления заемщика не позднее, чем за 1 месяц до нового срока  возврата займа (п. 2.2).  

В случае невозвращения указанной в п. 1.1 суммы займа в определенный в п. 2.2 срок,  заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня  ее возврата заимодавцу (п. 3.1).  

17.05.2016 между ООО «Сибирский федеральный университет» и ООО «УниМет»  подписано дополнительное соглашение № 1 к договору займа от 17.03.2016, по условиям  которого стороны пришли к соглашению об увеличении суммы займа, займодавец  перечисляет заемщику беспроцентный заем в размере 1343000 руб., а заемщик обязуется  вернуть указанную сумму до 31.07.2016. Во всем остальном стороны руководствуются  условиями договора займа № б/н от 17.03.2016 (пункты 1, 2, 3).  

17.05.2016 между ООО «Сибирский федеральный университет» и ООО «УниМет»  подписано дополнительное соглашение № 3 к договору займа от 17.03.2016, по условиям  которого стороны договорились, что Заемщик обязуется вернуть всю сумму займа в срок до  01 декабря 2017 года. Во всем остальном стороны руководствуются условиями договора  займа № № б/н от 17.03.2016 (пункты 1, 2).  

По платежным поручениям № 4437 от 25.03.2016, № 6938 от 23.05.2016 истец  перечислил на счет ответчика денежные средства в качестве займа в размере 4770000 руб. и  1343000 руб. соответственно, всего 6113000 руб. Данные обстоятельства ответчиком не  оспорены.  

В качестве доказательств возврата переданных в заем денежных средств, в материалы  дела представлены платежные поручения № 1 от 27.03.2018 на сумму 99000 руб., № 1 от  30.03.2018 на сумму 500000 руб., № 447 от 24.04.2018 на сумму 1000000 руб.  

Доказательства, подтверждающие возврат ответчиком истцу 4514000 руб. займа по  договору от 17.03.2016 № б/н, в материалы дела не представлены.  

16.11.2016 между ООО «Сибирский федеральный университет» (займодавец) и ООО  «УниМет» (заемщик) подписан договор займа (беспроцентного) № б/н, по условиям  которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 1000000 руб., а  заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный настоящим договором  срок (п. 1.1).  

Возврат заемщиком, указанной в настоящем договоре, суммы займа должен быть  осуществлен не позднее «01» февраля 2017 года путем перечисления суммы займа на  банковский счет заимодавца. Заимодавец вправе потребовать возврата суммы займа  досрочно, при условии уведомления Заемщика не позднее, чем за 1 месяц до нового срока  возврата займ (п. 2.2).  

В случае невозвращения указанной в п. 1.1 суммы займа в определенный в п. 2.2 срок,  заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня  ее возврата заимодавцу (п. 3.1).  

По платежному поручению № 12473 от 17.11.2016 истец перечислил на счет ответчика  денежные средства в качестве займа в размере 1000000 руб. Данные обстоятельства  ответчиком не оспорены.  

Доказательства, подтверждающие возврат ответчиком истцу 1000000 руб. займа по  договору от 16.11.2016 № б/н, в материалы дела не представлены.  

В связи с невозвратом сумм займа в установленные договорами сроки, истец  претензиями № 38/10-9083 от 28.12.2017, № 38/10-714 от 02.02.2018 потребовал от ответчика  оплаты задолженности и пени за просрочку исполнения обязательства.  

Доказательства, подтверждающие возврат переданных в заем денежных средств по  договорам займа в общем размере 5514000 руб., в материалы дела не представлены.  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, истец начислил неустойку.  Согласно расчету истца, за неисполнение обязательств по договору займа от 17.03.2016  неустойка за период с 02.12.2017 по 10.07.2018 составляет 1212578 руб., за неисполнение  обязательств по договору займа от 16.11.2016 неустойка за период с 02.02.2017 по 10.07.2018  составляет 524000 руб.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо  вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав  и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

С учетом статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения  обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской  деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также  в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа  обязательства.  

Правоотношения сторон в связи с заключением договора займа денежных средств  регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа  одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или  другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую  же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же  рода и качества. Договор займа является реальным договором, считается заключенным с  момента передачи денежных средств.  

Факт наличия между сторонами заемных правоотношений подтверждается договорами  б/н от 17.03.2016, б/н от 16.11.2016. Факт передачи истцом ответчику в заем денежных  средств по договорам займа в общей сумме 7113000 руб. подтвержден представленными в  дело платежными поручениями. Указанные документы ответчиком не оспорены. Факт  получения заемных денежных средств от истца ответчиком не оспорен.  

С учетом статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан  возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены  договором займа.  

Согласно договору займа б/н от 17.03.2016 в редакции дополнительных соглашений,  переданные в заем денежные средства в сумме 6113000 подлежат возврату заимодавцу в  срок до 01.12.2017. В материалы дела представлены доказательства возврата займа на сумму  1599000 руб. Срок возврата займа наступил. Иные доказательства, подтверждающие возврат  ответчиком займа по договору б/н от 17.03.2016, в материалы дела не представлены.  

Согласно договору займа б/н от 16.11.2016, переданные в заем денежные средства в сумме  1000000 подлежат возврату заимодавцу в срок до 01.02.2017. Срок возврата займа наступил.  Доказательства, подтверждающие возврат ответчиком займа по договору от 16.11.2016 №  б/н, в материалы дела не представлены.  

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика 5514000 руб.  (6113000 - 1599000 + 1000000) обоснованно, подлежит удовлетворению.  

В части требований истца о взыскании неустойку, судом учтено следующее. 

В силу статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными  законом или договором.  

В частности, в пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Статья 331 Кодекса устанавливает обязательную письменную форму соглашения о  неустойке независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной  формы влечет недействительность соглашения о неустойке.  

В предмет доказывания по требованию о взыскании неустойки входит установление  фактов наличия обязательственных отношений между сторонами, нарушения сроков  поставки товара, определение периода просрочки и размер неустойки.  

Договоры займа содержат аналогичные условия об ответственности заемщика за  ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа: в случае невозвращения  указанной займа в определенный договорами срок, заемщик уплачивает пеню в размере 0,1%  от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата заимодавцу.  

Поскольку обязательства по возврату заемных средств ответчиком исполнены  ненадлежащим образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика договорной  неустойки.  

Как указал истец, по договору займа б/н от 17.03.2016 неустойка составила 1212578  руб. исходя из следующего расчета: 6113000 х 0,1% х 116 (02.12.2017-27.03.2017) = 709108  руб.; 6014000 х 0,1% х 3 (28.03.2018-30.03.2018) = 18042 руб.; 5514000 х 0,1% х 25  (31.03.2018-24.04.2018) = 137850 руб.; 4514000 х 0,1% х 77 (25.04.2018-10.07.2018) = 347578  руб. Итого 1212578 руб. По договору займа б/н от 16.11.2016 неустойка составила 524000  руб. исходя из следующего расчета: 1000 х 0,1% х 524 (02.02.2017-10.07.2018) = 524000 руб.  

Математический расчет неустойки по договорам займа судом проверен. Правильность  расчета подтверждена.  

Довод ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации признан судом необоснованным, как не подтвержденный соответствующими  доказательствами. Судом принято во внимание следующее.  

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная  законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2,  пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Ответчик, заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства в материалы дела не представил.  

Размер неустойки устанавливается в договоре по взаимному соглашению сторон в  соответствии с их волей. В установлении размера неустойки, порядка исчисления,  соотношения с убытками стороны свободны.  

Учитывая обстоятельства конкретного дела (договорный характер правоотношений,  сумму долга, срок неисполнения ответчиком обязательства, размер неустойки), а также не  представление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, суд пришел к  выводу об отсутствии основания для применения статьи 333 Гражданский кодекс  Российской Федерации.  

Требования истца о взыскании неустойки по договорам займа в общей сумме 1736578  руб. подлежит удовлетворению.  

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму основного  долга, в размере 0,1% от суммы долга за период с 11.07.2018 по день фактического  исполнения обязательства.  

В абзацах втором и третьем пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение 7 А33- 2868/2016 обязательств» разъяснено, что, присуждая неустойку, суд по требованию истца в  резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения  решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до  момента фактического исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в  процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае  неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе  обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая  именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).  

 При этом, как следует из пунктов 68 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств  по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение  обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425  ГК РФ).  

Возможность взыскания неустойки в виде ее начисления на сумму долга, начиная с  11.07.2018 и по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа,  предусмотрена законодательством, сложившимся правоотношениям сторон не противоречит.  

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска признаны судом  необоснованными и не имеющими правового значения.  

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном  объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере  60542 руб. по платежным поручениям № 402491 от 14.03.2018, № 100575 от 03.02.2017, №  100577 от 03.02.2017, № 101697 от 10.03.2017.  

В ходе рассмотрения спора, ответчик частично оплатил задолженность, на основании  чего истец уменьшил размер исковых требований на соответствующую сумму.  

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не  подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении  ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения  определения о принятии искового заявления к производству.  

Учитывая, что ответчиком частично заявленные требования удовлетворены после  обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового  заявления к производству, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика,  принимая во внимание сумму изначально заявленных требований.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным  лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).   

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УниМет» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального государственного автономного  образовательного учреждения высшего образования «Сибирский федеральный университет»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5 514 000 руб. 00 коп. основного долга,  1 736 578 руб. 00 коп. неустойки, 60 542 руб. 00 коп. судебных расходов на уплату  государственной пошлины, всего – 7 311 120 руб. 00 коп., а также неустойку в размере 0,1 %  от суммы основного долга – 5 514 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, начиная с  11.07.2018 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УниМет» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 711 руб. 00 коп. государственной  пошлины.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть  обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в  Третий арбитражный апелляционный суд.  

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд  Красноярского края.  

Судья А.В. Кужлев