АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А81-3483/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2025 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лукьяненко М.Ф., судей Бадрызловой М.М.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АКБ Архетип» на решение  

от 26.07.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья  

ФИО2) и постановление от 23.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Горобец Н.А., Еникеева Л.И.) по делу № А81-3483/2024  

по иску общества с ограниченной ответственностью «АКБ Архетип» (650066, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, помещ. 3,  

ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному учреждению «Дирекция муниципального заказа» (629805, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск,  

ул. 8 Марта, д. 6, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.  

Путем использования системы веб-конференции в онлайн-заседании участвовали представители:  

общества с ограниченной ответственностью «АКБ Архетип»- ФИО3  

по доверенности от 09.01.2025 (срок действия 1 год), паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования;  

муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа» - 

ФИО4 по доверенности от 09.01.2025 (срок действия до 31.12.2025), паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «АКБ Архетип» (далее - ООО «АКБ Архетип», общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к муниципальному учреждению «Дирекция муниципального заказа» (далее - МУ «ДМЗ», учреждение) о признании незаконным решения учреждения  

от 28.11.2023 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 05.03.2022 № 0190300003722000036.  

Решением от 26.07.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 23.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, рассмотреть дело по существу с учетом вновь открывшихся обстоятельства, удовлетворить заявленные требования.  

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на то, что заказчиком не предоставлены данные по техническому подключению сетей электроснабжения к проектируемому объекту, срок устранения недостатков сторонами не устанавливался; специалисты заказчика не являются уполномоченными лицами, имеющими право выдачи экспертного заключения; выявленные недостатки не являются существенными; заказчик уклонился от приемки выполненных работ, поскольку не передал результаты работ на экспертизу; в отсутствие отрицательного заключения при наличии встречных претензий со стороны подрядчика основания для расторжения контракта в одностороннем порядке не имеется; в случае подтверждения обоснованности нарушения сроков выполнения работ заказчик вправе привлечь исполнителя к ответственности, предусмотренной контрактом, в виде неустойки; ссылается на утрату интереса заказчика к исполнению контракта, наличие иных оснований для расторжения контракта.  

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.  

К материалам дела приобщены возражения общества на отзыв учреждения. 

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.  

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.03.2023 ООО «АКБ Архетип» (исполнитель) и МУ «ДМЗ» (заказчик) по результатам открытого конкурса в электронной форме заключен муниципальный контракт № 0190300003722000036, предметом которого является выполнение проектных работ по капитальному ремонту здания: «МБОУ СОШ № 6, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>» (далее – контракт).  

В соответствии с пунктом 1.4 контракта исполнитель обязуется выполнить работы: 1 этап - с момента заключения контракта по 16.12.2022; 2 этап - с 17.12.2022 по 20.11.2023 в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 3 к контракту).  

Согласно пункту 2.1 контракта цена настоящего контракта составляет 6 327 130 руб.  

46 коп. и определяется сметным расчетом (приложение № 2 к контракту).  

28.11.2023 в Единой информационной системе (далее - ЕИС) заказчиком размещено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. В решении заказчик приводит доводы, что по состоянию на 28.11.2023 исполнителем не предоставлен заказчику к приемке результат выполненной работы в виде проектных работ в соответствии с условиями задания (приложение № 1 к контракту), положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в части проведения проверки сметной документации на соответствие действующим нормативам в области сметного нормирования и ценообразования, а также положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы. По мнению заказчика, исполнителем не исполнено принятое обязательство в срок, установленный контрактом, условия контракта существенно нарушены. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 11.12.2023.  

По мнению истца, указанное решение учреждения является незаконным. Так, исполнитель приступил к выполнению обязательств своевременно, обязательства по контракту исполнялись надлежащим образом, что подтверждается регулярными переговорами с заказчиком, проведением технических совещаний, получением от заказчика согласования результатов выполненных работ, а также подкреплено соответствующей перепиской, из чего следует однозначный вывод о том, что исполнитель ввиду своей добросовестности предпринимал все необходимые действия для исполнения контракта.  

В направленном в адрес исполнителя решении не указаны конкретные причины, послужившие основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта.  

В адрес заказчика регулярно направлялись многочисленные письма с приложениями, подтверждающими выполнение работ исполнителем и согласование этих работ заказчиком в соответствии с техническим заданием. Реестр писем исполнителя в адрес заказчика представлен на 2-х листах, также представлены реестр писем заказчика в адрес ООО «АКБ Архетип» на 1 листе.  

Так, начиная с июня 2022 года, исполнителем в адрес заказчика для согласования либо направления замечаний направлена рабочая документация разделов:  

- № 124 от 07.06.2022 - эскиз-концепция благоустройства и озеленения территории МБОУ «СОШ № 6»;  

- № 132 от 16.06.2022 - альбом с эскизом по благоустройству участка школы, дополненный 3d визуализацией, и альбом с эскизами по фасадам школы для согласования концепции, в том числе по цветовым решениям. Ответным письмом от 29.06.2022 № 89-178-1/121-09/5080 на указанные письма исполнителя заказчик направил предложения о корректировке представленных эскизов;  

- № 172 от 12.08.2022 - исполнитель направляет в адрес заказчика откорректированный с учетом пожеланий заказчика альбом «Эскиз-концепция по отделке фасадов здания школы, благоустройству и озеленению территории МБОУ «СОШ № 6»;  

- № 141 от 01.07.2022 - направлен коллаж-концепция интерьеров для согласования стилистического направления дизайна интерьеров. Согласно ответному письму заказчика от 26.07.2022 № 89-178-1/121-09/6053 данные интерьерные концепции рассмотрены Департаментом образования администрации г. Ноябрьска и администрацией школы МБОУ «СОШ № 6», по объекту школа МБОУ «СОШ № 6» представила замечания.  

По согласованию планировочных решений с заказчиком исполнителем проведена следующая работа:  

- письмом исполнителя от 20.07.2022 № 153 в адрес заказчика направлены два варианта планировочных решений школы МБОУ «СОШ № 6» (1-ая, 2-ая редакции). Письмом от 16.08.2022 № 89-178-1/121-09/6736 заказчик направил ответ по выбору планировочных решений с предложениями и пожеланиями администрации школы МБОУ «СОШ № 6» (письмо от 20.07.2022 N 455);  

- в ответ на письмо от 16.08.2022 № 89-178-1/121-09/6736 исполнитель 17.08.2022 направил в адрес заказчика откорректированные планировочные решения (3-я редакция, письмо № 174). Ответом поступило письмо заказчика от 28.08.2022 № 89-178-1/121-09/7064 с новыми предложениями и замечаниями;  

- в ответ на письмо заказчика от 28.08.2022 № 89-178-1/121-09/7064 о рассмотрении откорректированных планировочных решений по объекту МБОУ «СОШ № 6» в адрес заказчика исполнителем направлено письмо от 31.08.2022 № 179 (4-ая редакция) для согласования планировочных решений с учетом откорректированных замечаний, а также разъяснения по вопросам от Департамента образования администрации города Ноябрьска. Получен ответ заказчика с замечаниями от 23.09.2022 № 89-178-1/121-09/7821;  

- исполнитель 29.09.2022 письмом № 200 направляет заказчику 5 редакцию планировочных решений, на что получен ответ заказчика от 26.10.2022 № 89-178-1/121-09/7893 о согласовании планировочных решений, при этом указано на новое, ранее не обозначавшееся условие, - выделить зону мучного цеха в помещении горячего цеха пищеблока;  

- исполнитель 17.10.2022 письмом № 217 направил заказчику 6 редакцию планировочных решений. Ответ от заказчика либо по согласованию, либо по устранению замечаний не получен. Истец обращает внимание, что планировочные решения, направленные вышеуказанным письмом, представлены заказчику в шестой редакции. Считает, что данный факт указывает на отсутствие у заказчика четкого понимания понимание требуемой планировочной структуры;  

- № 155 от 26.07.2022 - направлены на согласование карточки общих проектных решений (КОПР): КОПР (водопровод и водоотведение); КОПР (отопление, вентиляция и кондиционирование); КОПР (сети связи); КОПР (электроснабжение). На данное письмо был получен ответ заказчика от 08.08.2023 № 89-178-1/121-09/6473, с рекомендациями внести изменения в представленные КОПР;  

- № 158 от 27.07.2022 - в адрес заказчика в электронном виде на согласование направлены расчетные нагрузки по укрупненным показателям по системам отопления  

и вентиляции, электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения и водоотведения. В письме заложена просьба о согласовании технической возможности предоставления указанных мощностей ресурсоснабжающими организациями. В ответном письме от 01.09.2022 № 89-178-1/121-09/7176 заказчик обратился с просьбой пересчитать нагрузки с учетом конкретной численности учащихся школы, а также с учетом работы пищеблока в новом здании;  

- 26.09.2022 - на электронный адрес заказчика направлен отчет о состоянии строительных конструкций. Получен ответ заказчика - письмо от 05.10.2022 № 89-178-1/121-09/8180 о согласовании заказчиком представленного обследования с шифром 030322-Н-Ш6-ТЗ.  

Согласно ответным письмам заказчика с предложениями внести те или иные корректировки в предоставляемую рабочую документацию либо устранить замечания исполнитель четко выполнял все требования заказчика, что подтверждается вышеперечисленными письмами.  

- № 251 от 12.01.2023 - в ответ на письмо заказчика от 30.12.2022 № 89-178-1/121-09/10956 направлено письмо с корректировкой теплотехнического расчета ограждающих конструкций. Ответ от заказчика не получен;  

- № 264 от 25.01.2023 - письмо о согласовании эскизов концепции фасадов, благоустройства. Ответным письмом заказчика от 09.02.2023 № 89-178-1/10121-09/900 представленные эскизы согласованы;  

- № 276 от 08.02.2023 - запрос вариантов отделки помещений. Ответным письмом от 03.03.2023 № 89-178-1/10121-09/1376 заказчик предоставил предложения по вариантам отделки стен, полов, потолков, типам дверных блоков;  

- № 326 от 06.06.2023 - ответ на претензию заказчика от 02.06.2023 № 89-178-1/10121-09/4057, в котором указано, что исполнитель ведет работы по контракту в установленный пунктом 1.4 контракта срок, в соответствии с заданием (приложение № 1 к контракту) и указаниями заказчика согласно пункту 3.13 контракта. Данную претензию исполнитель считает необоснованной, уплату штрафа или взыскание путем вычета из суммы выполненных работ неправомерным;  

- № 339 от 23.06.2023 - ответ на претензию заказчика от 14.06.2023 № 89-178-1/10121-09-4364, в котором указано, что со стороны исполнителя обязательства по 1-ому этапу проектирования, предусмотренного календарным графиком производства работ (приложение № 3 к контракту), все 10 пунктов календарного графика выполнены. Претензию исполнитель считает необоснованной, уплату штрафа или взыскание путем вычета из суммы выполненных работ неправомерным.  

Указанные доводы в вышеназванных претензиях заказчика исполнитель считает мнимыми, не соответствующими действительности, что подтверждается перепиской, которая осуществлялась между исполнителем и заказчиком на протяжении всего периода исполнения контракта, а также многочисленными работами, согласованными заказчиком в письменном виде.  

Согласно графику выполнения работ (приложение № 3 к контракту) разработка и предоставление разделов технической документации в стадии «Рабочая» предусмотрена в период 2022-2023 годов без уточнения сроков выполнения конкретных разделов.  

В период до 16.12.2022 по данному пункту графика выполнены следующие работы: 

1. Архитектурно-строительные решения АС-1 в части разработки объемно-планировочной структуры;  

2. Планировочная организация земельного участка; 3. Архитектурные решения экстерьеров здания; 4. Карточки технических решений; 5. Коллажи интерьерных решений. 

В соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) на 1-ом этапе по пункту 10 графика выполнения работ были разработаны и согласованы технические решения, являющиеся частью рабочей документации. На основании данных согласованных решений разрабатывался полный комплект рабочей документации на 2-ом этапе выполнения работ.  

Таким образом, по мнению истца, первый этап работ - с момента заключения контракта по 16.12.2022 в соответствии с пунктом 1.4 контракта исполнителем выполнен в полном объеме:  

- выполнено комплексное обследование здания в части конструктивной схемы, объемно-планировочных решений, инженерного обеспечения здания;  

- выдан и согласован заказчиком технический отчет по комплексному обследованию здания;  

- предоставлена справка об отсутствии необходимости выполнения историко-культурной экспертизы;  

- выполнены и согласованы с заказчиком объемно-планировочные решения здания, технологические решения, благоустройство и озеленение территории, общее цветовое решение при оформлении фасадов здания, коллажи интерьерных решений.  

Дальнейшая переписка подтверждает ход исполнения контракта со стороны исполнителя, рекомендации и утверждения со стороны заказчика и со стороны иных организаций, задействованных по данному контракту.  

Так, в адрес заказчика направлены письма: 

- № 381 от 24.08.2023 - письмо с просьбой согласования в 10-дневный срок дизайн-проекта в части полов, потолков, светильников. Ответ от заказчика не получен;  

- № 390 от 05.09.2023 - исполнитель повторно направил запрос - письмо с просьбой согласовать дизайн-проект в части полов, потолков и выбору светильников либо направить замечания. Ответ от заказчика с предложениями и замечаниями по дизайн-проекту получен 07.09.2023 № 89-178-1/10121-09/6524. Исполнитель учел пожелания заказчика и направил корректировки дизайн-проекта письмом от 12.09.2023 № 393. Дополнительно 22.09.2023 на электронный адрес исполнитель направил заказчику недостающие данные. Ответ от заказчика по согласованию либо замечаниям  

откорректированного дизайн-проекта не получен, что подтверждается письмом заказчика от 09.10.2023 № 435. Ответ от заказчика после констатации указанного факта получен исполнителем 25.09.2023 - письмо № 89-178-1/10121-09/7795: дизайн полов, потолков и типов светильников согласован.  

Таким образом, заказчик, затягивая время согласования либо выдачи предложений и замечаний по предоставленной ему исполнителем документации, вплоть до игнорирования, действовал необоснованно, что впоследствии легло в основу решения заказчика об одностороннем расторжении контракта.  

Исполнитель отрабатывал замечания, а от заказчика на отработанные замечания поступали новые, ранее не озвученные. Процесс отработки поступивших замечаний и внесения исправлений исполнителем в документацию приводил к детальному мониторингу ранее внесенных изменений, а появление новых замечаний значительно усложняло работу по систематизации корректировки документации.  

08.11.2023 сопроводительным письмом № 466-СОШ6 в адрес заказчика для согласования либо направления замечаний направлена рабочая документация разделов ГП, АС1, АС2, ВК, ОВ, ОДИ, АУОС, СОУЭ, СОТ, ТХ, ЭО, ТБЭ, ЭЭ (далее – «РД») с указанием того, что разделы ЭМ, ЭС, ПОС, РР (дополнительные разделы) будут направлены дополнительно. Дополнительные разделы взаимосвязаны с направленными 08.11.2023 «РД» и подлежат корректировке только после согласования либо выявления замечаний в «РД». Письмом от 23.11.2023 № 490-СОШ6 заказчику продублированы через ЕИС разделы рабочей документации по объекту, так как ответа заказчика на письмо от 08.11.2023 № 466-СОШ6 не было, что подтверждается письмом исполнителя от 23.11.2023 № 497-СОШ6.  

Истец считает, что данный факт свидетельствует о том, что заказчик действовал небрежно, халатно, и намеренно затягивал согласование представленной исполнителем рабочей документации.  

В ответ получено письмо заказчика от 23.11.2023 № 89-178-1/10121-09/8541 о направлении отрицательного заключения проектной документации и акта приемной комиссии.  

Как указывает истец, отрицательным заключением заказчика и актом приемной комиссии (от 23.11.2023 № 89-178-1/10121-09/8541) не предоставлена исполнителю возможность внесения правок в представленную «РД» с последующей отправкой проектной документации для прохождения государственной экспертизы в части определения достоверности сметной стоимости.  

Письмом от 24.11.2023 № 501-СОШ6 исполнитель выразил свое несогласие с отрицательным заключением заказчика от 23.11.2023 № 89-178-1/10121-09/8541.  

24.11.2023 исполнитель направил письмо № 502-СОШ6 о запросе документации для прохождения государственной экспертизы достоверности сметной стоимости.  

От заказчика 27.11.2023 получен отрицательный ответ № 89-178-1/10121-09/8618, мотивированный тем, что результат выполненных исполнителем работ не может быть  

принят для прохождения государственной экспертизы достоверности сметной стоимости.  

27.11.2023 исполнитель письмом № 506-СОШ6 в ответ на письмо от 23.11.2023 № 89-178-1/10121-09/8541 направляет в адрес заказчика откорректированную рабочую документацию 030322-Н-Ш6-ОДИ и ответы на замечания.  

28.11.2023 заказчик размещает решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированное неисполнением обществом принятых обязательств и условий муниципального контракта в установленные сроки.  

При получении уведомления от заказчика о расторжении в одностороннем порядке исполнителем в адрес заказчика направлено возражение ( № 528 от 11.12.2023).  

По мнению истца, с учетом вышеизложенной переписки претензии заказчика по поводу неисполнения контракта, затягивания исполнения контракта документально не подтверждены; исполнитель не имел намерений уклоняться от исполнения контракта, неоднократно обращался к заказчику с целью урегулировать вопросы по контракту; исполнитель действовал добросовестно, в полном соответствии с требованиями контракта, законодательства Российской Федерации, обычаями делового оборота. Длительный срок рассмотрения заказчиком направляемых исполнителем проектных решений, их согласований либо выдачи предложений и замечаний, привели к фактическому сроку предпроектной проработки продолжительностью семь месяцев.  

Техническим заданием контракта не предусматривалась проработка 3D-визуализации элементов интерьера, соответственно, со стороны исполнителя был выполнен и выдан заказчику на согласование альбом эскизной проработки интерьерных решений в соответствии с Техническим заданием (письмо исполнителя от 24.08.2023 № 381). Однако на ВКС 04.09.2023 представителем технического отдела заказчика было обозначено, что в плоскостном виде проектные решения приняты не будут. В целях исполнения контракта исполнителем принято решение своими силами и за счет собственных средств выполнить требование заказчика, не предусмотренное контрактом, и предоставить 3D-визуализацию интерьерных решений, дополнив ранее выданный альбом. Данные работы выполнялись исполнителем в срок вплоть до 11.12.2023 (приостановлены в результате решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта).  

Протоколы по результатам ВКС заказчиком подписывались спустя длительное время, тем самым препятствовали исполнителю в принятии важных проектных решений.  

Истец считает, что указанные выше доводы подтверждают добросовестность и заинтересованность исполнителя в исполнении контракта.  

Таким образом, согласно доводам ООО «АКБ Архетип» решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта необоснованным и преждевременным. Исполнитель был готов предоставить рабочую документацию по контракту для прохождения государственной экспертизы достоверности сметной стоимости. Кроме того, со стороны заказчика в нарушение пунктов 11.2, 11.3 контракта незаконно и необоснованно подано обращение в Управление Федеральной антимонопольной службы  

по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УФАС по ЯНАО) о недобросовестности со стороны исполнителя, а также подано в Эй-Би-Ай Банк требование от 18.01.2024 № 89-178-1/10121-09/272 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в полном объеме на основании решения от 28.11.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Претензию с указанием на намерение в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта заказчик в адрес исполнителя не направлял, что, по мнению истца, является нарушением пунктов 11.2, 11.3 контракта.  

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «АКБ Архетип» направило в адрес МУ «ДМЗ» письмо № 528 от 11.12.2023 с возражениями на решение об одностороннем отказе от исполнения контракта с требованием отменить решение и предоставить все необходимые согласования для завершения работ по контракту.  

Поскольку требования истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО «АКБ Архетип» обратилось с настоящим иском.  

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

На основании части 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственным органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.  

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (часть 1 статьи 761 ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  

начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Заказчик обязан в случаях, объеме и порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ (пункт 1 статьи 718 ГК РФ).  

В пункте 1 статьи 716 ГК РФ законодатель возложил на подрядчика как профессионала в сфере отношений, соответствующей характеру выполняемых по договору подряда работ, обязанность немедленно предупредить заказчика обо всех обстоятельствах, грозящих для последнего неблагоприятными последствиями, касающимися предмета договора, и до получения от заказчика указаний приостановить работу. Эта норма в совокупности с закрепленным в пункте 3 статьи 307 ГК РФ общим принципом солидаризма сторон, заключающимся в обязанности по взаимному оказанию необходимого содействия для достижения цели обязательства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П), устанавливает алгоритм ожидаемого поведения подрядчика, на котором строится стандарт добросовестного осуществления гражданских прав участником гражданского оборота (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Отклонение от указанного стандарта в соответствии с пунктом 2 статьи 10, пунктом 2 статьи 716 ГК РФ лишает подрядчика права ссылаться на соответствующие обстоятельства.  

Равным образом подрядчик вправе не приступать к работе при бездействии заказчика, выражающемся в непередаче необходимых для надлежащего выполнения работ материалов и документов, и вправе отказаться от исполнения договора применительно к пункту 2 статьи 328 ГК РФ, а также потребовать от заказчика возмещения причиненных этим убытков (статья 719 ГК РФ).  

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (пункт 1 статьи 719 ГК РФ).  

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).  

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при  

условии, что это предусмотрено контрактом.  

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.  

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.  

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (части 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).  

Пунктом 10.1 спорного контракта установлены аналогичные положения. 

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что исполнителем принятое обязательство в установленный контрактом срок не исполнено, условия контракта существенно нарушены; исходя из того, что целью контракта проектная документация, прошедшая государственную экспертизу; принимая во внимание, что в результате проведения внеплановой проверки комиссией УФАС по ЯНАО в действиях заказчика нарушений установлено не было, комиссия пришла к выводу о недобросовестном поведении исполнителя, выразившемся в ненадлежащем исполнении требований законодательства о контрактной системе в части исполнения обязательств по контракту, по результатам чего вынесено решение № 089/10/104-983/2023 о включении ООО «АКБ Архетип» в реестр недобросовестных поставщиков; учитывая, что заказчик в обоснование отказа от исполнения контракта также ссылается на недостатки работ, при этом из отрицательных заключений заказчика следует, что работы выполнены не в соответствии с условиями, не в полном объеме (не все разделы представлены на рассмотрение), отчетные документы не соответствуют условиям контракта и требованиям законодательства Российской Федерации, нарушения исполнителем  

не устранены, допустимые доказательства, опровергающие указанные выводы заказчика, в материалы дела не представлены, суды пришли к выводу о том, что оснований для признания решения заказчика от 28.11.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным не имеется.  

Довод жалобы о том, что в случае подтверждения обоснованности нарушения сроков выполнения работ заказчик вправе привлечь исполнителя к ответственности, предусмотренной контрактом, в виде неустойки, судом отклоняется как необоснованный (статья 715 ГК РФ).  

Доводы жалобы по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимися в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснил: с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.  

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.  

При названных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Поскольку определением суда от 13.01.2025 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела на основании статьи 110 АПК РФ, суд кассационной инстанции взыскивает с указанной стороны в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины  

по кассационной жалобе. В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 26.07.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 23.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-3483/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКБ Архетип» в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

Арбитражному суду Ямало-Ненецкого автономного округа выдать исполнительный лист.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко 

Судьи М.М. Бадрызлова 

 ФИО1