АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-57685/2022

02 мая 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Зилинской рассмотрел в судебном заседании дело №А60-57685/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СКОН-УРАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТСК «Базис»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в сумме 1 804 767 руб. 26 коп. (с учетом увеличения требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании приняли участие представители истца ФИО1 (доверенность от 31.05.2021), ответчика ФИО2 (доверенность от 27.02.2023), ФИО3 (доверенность от 24.04.2023).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТСК «Базис» о взыскании убытков в сумме 323 620 руб. 00 коп.

Определением суда от 14.11.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

05.12.2022 от ответчика в материалы дела поступил отзыв.

19.12.2022 от истца поступило заявление об увеличении исковых требований до суммы 1 804 767 руб. 26 коп.

21.12.2022 от истца поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

23.12.2022 от ответчика поступили возражения.

09.01.2023 от истца поступили возражения.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно в связи с увеличением суммы исковых требований.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

21.02.2023 от ответчика поступили дополнения к отзыву.

22.02.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Девелопментинвест» (ИНН 

<

***>).

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением от 28.02.2023 назначено основное судебное заседание.

14.04.2023 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

18.04.2023 от  истца поступили дополнительные пояснения.

21.04.2023 от ответчика поступили пояснения.

24.04.2023 от конкурсного управляющего ООО «Девелопментинвест» ФИО4 поступило ходатайство об исключении из числа третьих лиц.

Истец и ответчик не возражают.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, ООО «Девелопментинвест» (ИНН 

<

***>) исключено из числа третьих лиц.

Судом, увеличение исковых требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик приобщил к материалам дела дополнения №2, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Истец на требованиях настаивает, приобщил к материалам дела доказательства направления искового заявления в адрес третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО «Специализированный застройщик «СКОН-УРАЛ» (до 28.05.2021 ООО «Постовского, 15») (далее - Истец) является Застройщиком многоэтажного жилого дома расположенного по адресу: 

<

...> (далее - МКД).

Генеральным подрядчиком осуществляющим строительство МКД является ООО «ДевелопментИнвест» (далее - Генеральный подрядчик), что подтверждается заключёнными договорами №1, № 2 от 07.06.2017 (далее - Договор генеральное подряда) между истцом и Генеральным подрядчиком.

Между Генеральным подрядчиком и ООО «ТСК «БАЗИС»» (далее - Ответчик) заключены Договоры подряда №01-11/18 (Постовского) от 01.11.2018 и №01-03/19 (Постовского) от 01.03.2019 (далее - Договоры подряда), предметом которых является осуществление ответчиком отделочных работ: штукатурные работы, столярно-плотнические работы, малярные, обойные работы и другие работы.

Согласно условиям Договоров подряда ответчик должен выполнить все свои обязательства в объёме и в сроки, предусмотренные договором и с надлежащим качеством (пункт 4.1.1. Договора подряда).

Также Договорами подряда предусмотрено, что ответчик при выполнении обязательств по Договору должен руководствоваться нормативными техническими документами (ГОСТ, СаНПиН, СНиП, СП, НПБ, РД, ОТиТБ, Стандартами НОСТРОЙ), иными нормативными правовыми актами (пункт 1.3. Договоров подряда).

Ответчик несёт ответственность за качество предоставляемых им для выполнения работ материалов и оборудования, которое должно соответствовать требованиям СНиП. СП. ГОСТ ТУ. НПБ. СаНПиН (пункт 4.1.12 Договоров подряда).

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № RU 66302000-90.3-2017 МКД введён в эксплуатацию 16.10.2019.

На результат работы (в т.ч. на инженерные системы, технологическое оборудование, материалы) устанавливается гарантийный срок продолжительностью 5 (Пять) лет с моменту ввода Объекта в эксплуатацию (пункт 9.1. Договоров подряда).

Ответчик принял на себя обязательство по своевременному устранению недостатков и дефектов, выявленных при приёмке работ и в период гарантийной эксплуатации МКД (пункт 9.2. Договора подряда).

02.07.2021 между Генеральным подрядчиком и истцом подписан Договор № 2/ЮЛ-ЮЛ уступки права требования к ответчику (далее - Договор уступки) с правом требования безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, выявленных в течении гарантийного срока: с правом требования возмещения своих расходов на устранение недостатков, выявленных в течении гарантийного срока: с правом требования возмещения убытков и любых иных расходов, которые прямо или косвенно связаны с невыполнением и/или ненадлежащем выполнением ООО «ТСК «БАЗИС» требовании в рамках Договоров подряда (пункты 1.1.-1.3. Договора уступки).

Истец указывает, что истцу причинены убытки в связи с некачественным выполнением ответчиком отделочных работ (штукатурных, столярно-плотнических, малярных, обойных и других видов отделочных работ) при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Постовского, 17А в общей сумме 1 804 767 руб. 26 коп.

В связи с понесёнными убытками истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск обоснованным, правомерным и подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со ст. 15 указанного Кодекса.

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

На основании части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из материалов дела следует, что в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга рассмотрено гражданское дело № 2-400/2022 по иску ФИО5 к ООО «СКОН-УРАЛ» о возмещении причинённых убытков, вследствие передачи объекта недвижимости ненадлежащего качества. ООО «ТСК «БАЗИС» привлечено в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Судебной экспертизой проведённой в рамках рассмотрения гражданского дела № 2¬400/2022 установлено, что дефекты, обнаруженные в отделочных работах, являются скрытыми строительными дефектами, возникшими в результате некачественного выполнения отделочных работ. Помимо этого выявленные дефекты не соответствуют требованиям: СП 71.13330.2017 изм.1 п. 7.6.15., изм. 1 табл. 7.5., изм. 1 п. 7.2.7., изм. 1 табл. 7.7., изм. 1 раздел 7.3., изм. 1табл 8.15; ГОСТ 31173-2016 п. Г.6., раздел 5.6.; СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 табл. 2; ГОСТ 475-2016 п. 5.6.7.

Судебной экспертизой установлена стоимость устранения всех выявленных недостатков, которая составляет 207 000 руб.

Стоимость устранения недостатков по отделочным работам составила 149 833 рублей 54 копеек, что составляет 72 % от всей стоимости устранения недостатков выявленных в ходе экспертизы.

14.06.2022 между ФИО5 и ООО «СКОН-УРАЛ» заключено мировое соглашение. Стороны договорились, что ООО «СКОН-УРАЛ» возмещает ФИО5 314 000 руб., которые включают в себя стоимость устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, расходы на представителя, расходы на проведение обследования и штраф в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». (далее – Закон о защите прав потребителей). 

В рамках рассмотрения настоящего дела, по мировому соглашению с ФИО5, истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 226 080 руб., которые включают в себя:

149 833 руб. 54 коп. - стоимость устранения недостатков отделочных работ; 

7 846 руб. 46 коп. - расходы на проведение обследования;

18 000 руб. - расходы на представителя; 

50 400 руб. - штраф по Закону о защите прав потребителей.

Кроме того, в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга рассмотрено гражданское дело № 2-1703/2022 по иску ФИО6, ФИО7 к ООО «СКОН-УРАЛ» о возмещении причинённых убытков, вследствие передачи объекта недвижимости ненадлежащего качества. ООО «ТСК «БАЗИС» привлечено в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Судебной экспертизой проведённой в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1703/2022 установлено, что дефекты, обнаруженные в отделочных работах, являются производственными (некачественное выполнение работ).

Судебной экспертизой установлена стоимость устранения всех выявленных недостатков, которая составляет 296 829 руб. 90 коп.

Стоимость устранения недостатков по отделочным работам составила 221 045 рублей 40 копеек, что составляет 74 % от всей стоимости устранения недостатков выявленных в ходе экспертизы.

21 июня 2022 г. между ФИО6, ФИО7 и ООО «СКОН-УРАЛ» заключено мировое соглашение. Стороны договорились, что ООО «СКОН-УРАЛ» возмещает ФИО6, ФИО7 416 000 рублей 00 копеек, которые включают в себя стоимость устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, расходы на представителя, расходы на проведение обследования и штраф по Закону о защите прав потребителей.

В рамках рассмотрения настоящего дела, по мировому соглашению с ФИО6, и ФИО7, истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 307 840 рублей 00 копеек, которые включают в себя:

221 045 руб. 40 коп. - стоимость устранения недостатков отделочных работ; 

9 094 руб. 60 коп. - расходы на проведение обследования;

18 500 руб. - расходы на представителя; 

59 200 руб. - штраф по Закону о защите прав потребителей.

Также в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга было рассмотрено гражданское дело № 2-2367/2022 по иску ФИО8, ФИО8 к ООО «СКОН-УРАЛ» о возмещении причинённых убытков, вследствие передачи объекта недвижимости ненадлежащего качества. ООО «ТСК «БАЗИС» привлечено в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Судебной экспертизой проведённой в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-2367/2022 установлено, что дефекты, обнаруженные в отделочных работах, являются производственными (некачественное выполнение работ).

Судебной экспертизой установлена стоимость устранения всех выявленных недостатков, которая составляет 177 620  руб. 79 коп.

Стоимость устранения недостатков по отделочным работам составила 119 923 руб. 17 коп., что составляет 68 % от всей стоимости устранения недостатков выявленных в ходе экспертизы.

21 июля 2022 г. между ФИО8, ФИО8 и ООО «СКОН-УРАЛ» заключено мировое соглашение. Стороны договорились, что ООО «СКОН-УРАЛ» возмещает ФИО8, ФИО8 267 620 руб. 79 коп., которые включают в себя стоимость устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, расходы на представителя, расходы на проведение обследования и штраф по Закону о защите прав потребителей.

В рамках рассмотрения настоящего дела, по мировому соглашению с ФИО8, ФИО8 истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 181 982 рублей 13 копеек, которые включают в себя:

119 923 руб. 17 коп. - стоимость устранения недостатков отделочных работ; 

11 058 руб. 96 коп. - расходы на проведение обследования; 

17 000 руб. - расходы на представителя: 

34 000 руб. - штраф по Закону о защите прав потребителей.

В Ленинском районном суде г. Екатеринбурга было рассмотрено гражданское дело № 2-862/2022 по иску ФИО9 к ООО «СКОН-УРАЛ» о возмещении причинённых убытков, вследствие передачи объекта недвижимости ненадлежащего качества. ООО «ТСК «БАЗИС» привлечено в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Судебной экспертизой проведённой в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-862/2022 установлено, что дефекты, обнаруженные в отделочных работах, являются скрытыми строительными дефектами, возникшими в результате некачественного выполнения отделочных работ. Помимо этого выявленные дефекты не соответствуют требованиям: СП 71.13330.2017 изм.1 п. 7.6.15., изм. 1 табл. 7.5., изм. 1 п. 7.2.7., изм. 1 табл. 7.7., изм. 1 раздел 7.3., изм. 1табл 8.15: ГОСТ 31173-2016 п. Г.6., раздел 5.6.; СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 табл. 2: ГОСТ 475-2016 п. 5.6.7.

Судебной экспертизой установлена стоимость устранения всех выявленных недостатков, которая составляет 122 722 рублей 80 копеек.

Стоимость устранения недостатков по отделочным работам составила 76 204 руб. 44 коп., что составляет 62 % от всей стоимости устранения недостатков выявленных в ходе экспертизы.

06 июля 2022 г. между ФИО9 и ООО «СКОН-УРАЛ» заключено мировое соглашение. Стороны договорились, что ООО «СКОН-УРАЛ» возмещает ФИО9 197 722 руб. 80 коп., которые включают в себя стоимость устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, расходы на представителя, расходы на проведение обследования и штраф по Закону о защите прав потребителей.

В рамках рассмотрения настоящего дела, по мировому соглашению с ФИО9,. истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 122 588 рублей 13 копеек, которые включают в себя:

76 204 руб. 44 коп. - стоимость устранения недостатков отделочных работ; 

9 183 руб. 69 коп. - расходы на проведение обследования; 

15 500 руб. - расходы на представителя: 

21 700 руб. - штраф по Закону о защите прав потребителей.

В Ленинском районном суде г. Екатеринбурга рассмотрено гражданское дело № 2-759/2022 по иску ФИО10 к ООО «СКОН-УРАЛ» о возмещении причинённых убытков, вследствие передачи объекта недвижимости ненадлежащего качества. ООО «ТСК «БАЗИС» привлечено в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Судебной экспертизой проведённой в рамках рассмотрения гражданского дела № 2¬759/2022 установлено, что дефекты обнаруженные в отделочных работах являются скрытыми строительными дефектами, возникшими в результате некачественного выполнения отделочных работ. Помимо этого выявленные дефекты не соответствуют требованиям: СП 71.13330.2017 изм.1 п. 7.6.15., изм. 1 табл. 7.5., изм. 1 п. 7.2.7., изм. 1 табл. 7.7., изм. 1 раздел 7.3., изм. 1табл 8.15; ГОСТ 31173-2016 п. Г.6., раздел 5.6.; СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 табл. 2; ГОСТ 475-2016 п. 5.6.7.

Судебной экспертизой установлена стоимость устранения всех выявленных недостатков, которая составляет 236 000 руб.

Стоимость устранения недостатков по отделочным работам составила 138 075 рублей 62 копейки, что составляет 59 % от всей стоимости устранения недостатков выявленных в ходе экспертизы.

23 июня 2022 г. между ФИО10 и ООО «СКОН-УРАЛ» было заключено мировое соглашение. Стороны договорились, что ООО «СКОН-УРАЛ» возмещает ФИО10 351 000 рублей 00 копеек, которые включают в себя стоимость устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, расходы на представителя, расходы на проведение обследования и штраф по ЗоЗПП.

В рамках рассмотрения настоящего дела, по мировому соглашению с ФИО10 истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 207 090 руб., которые включают

138 075 руб. 62 коп. - стоимость устранения недостатков отделочных работ; 

7 685 руб. 62 коп. - расходы на проведение обследования; 

17 078 руб. 76 коп. - расходы на представителя; 

44 250 руб. 00 коп. - штраф по Закону о Защите прав потребителей.

Кроме того, 22 сентября 2022 г. в адрес истца поступила досудебная претензия от собственников жилого помещения № 40 с отчётом специалиста об обследовании объекта и стоимости устранения недостатков.

Предметом исследования явились выявленные собственниками, за период владения квартирой № 40 дефекты и недостатки. На основании обследования помещений, изучения документации специалистом сделан вывод, что в квартире № 40 имеются дефекты (отклонения), допущенные при строительстве объекта надвижимости.

Собственниками жилого помещения № 40 заявлено требование о возмещении стоимости ущерба, полученного при передаче объекта ненадлежащего качества, а также компенсации расходов на составление отчёта специалиста и расходов на юридическое представительство на общую сумму в размере 386 525 рублей 00 копеек.

На основании полученных, изученных документов и по достижению договорённости с собственниками квартиры № 40 истец удовлетворил его требование и возместил 350 000 рублей 00 копеек.

Стоимость устранения недостатков по отделочным работам, согласно сметы, представленной в отчёте эксперта составила 84 901 рублей 00 копеек, что составляет 26 % от всей стоимости устранения недостатков выявленных в ходе обследования.

В рамках рассмотрения настоящего дела, по квартире № 40 истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 91 000 рублей 00 копеек, которые включают в себя:

84 901 руб. 00 коп. - стоимость устранения недостатков отделочных работ;

5 200 руб. 00 коп. - расходы на проведение обследования;

1 300 руб. 00 коп. - расходы на представителя.

Возражая относительно заявленных по настоящему делу требований, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, опровергающих выводы суда общей юрисдикции и свидетельствующих о наличии вины иных лиц в возникновении строительных недостатков в квартирах МКД, подрядчиком при строительстве которого он являлся.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что убытки у истца возникли в результате выполнения строительных работ с ненадлежащим качеством и неустранением недостатков, выявленных в ходе эксплуатации квартир.

Причиненные гражданам ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением работ, и ответственность за причиненный вред несет ответчик, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков включающих в себя стоимость устранения недостатков, а также расходы на проведение обследований в общей сумме 1 361 584 руб. 50 коп.

В части взыскания с ответчика убытков в виде расходов на представителей и штрафов, суд отказывает в удовлетворении указанных требований, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (часть 5 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (часть 6 статьи 13 Закона).

На основании статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно части 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Учитывая приведенные правовые нормы,  суд отмечает, что неустойка, начисленная на основании статьи 23 Закона о защите прав потребителей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебные расходы не могут быть признаны убытками, подлежащими возмещению ответчиком, поскольку обусловлены неисполнением истцом в добровольном порядке требований граждан-потребителей, и не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика убытков подлежит частичному удовлетворению в сумме 1 361 584 руб. 50 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТСК «Базис»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СКОН-УРАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в сумме 1 361 584 руб. 50 коп.

В остальной части отказать.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТСК «Базис»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СКОН-УРАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 23 424 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                            Н.В. Зорина