РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-281879/21-189-2157

г. Москва

29 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                                                                     

Председательствующего: судьи Ю.В. Литвиненко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ НАЗАРЕНКО КАРИНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТОЛИЧНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" 127025, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2002, ИНН: 

<

***>

о взыскании задолженности по договору поставки от 10.11.2016 г. в размере 291 350 руб., неустойки в размере 6 423, 85 руб.

при участии: согласно протокола судебного заседания от 21 июня 2022 года, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СТОЛИЧНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 10.11.2016 г. в размере 291 350 руб., неустойки в размере 6 423 руб. 85 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

Истец исковые требования поддержал с учетом принятых уточнений.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности,  считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключен Договор поставки (далее – Договор).

По условиям указанного договора истец обязался поставить товар, а Ответчик обязался принять и оплатить Товар на условиях предусмотренных договором.

В рамках вышеуказанного Договора Поставщик несколькими партиями поставлял Товары Покупателю, что подтверждается товарными накладными № 093 от 09.11.2019г., № 094 от 09.11.2019г., № 095 от 09.11.2019г.

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязуется поставлять товар (непродовольственные товары), принадлежащий ему на праве собственности, а Покупатель принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора.

Согласно п. 2.9. Договора Поставка товара производится в дату/срок, указанный в заказе. Датой поставки считается дата передачи товара Покупателю по адресу, указанному в заказе, и подписания сторонами товарной накладной.

Согласно п. 4.5. Оплата поставленного товара производится Покупателем по мере его реализации, но не позднее 250 (двухсот пятидесяти) рабочих дней со дня приемки таких товаров Покупателем. Выплата денежных средств за реализованный товар производится Покупателем до 30 числа месяца, следующего за месяцем, в котором товар был реализован, но не позднее конечного срока оплаты товара.

Согласно п. 4.6. Оплата товаров в срок, определяемый в соответствии с п. 4.5. настоящего договора, осуществляется при условии исполнения Поставщиком обязанности по передаче документов, относящихся к поставкам таких товаров в соответствии с настоящим договором и законодательством.

Согласно п. 4.7. Оплата за поставленный товар производится Покупателем, путем перевода денежных средств на расчетный счет Поставщика/наличными в соответствии с действующим законодательством. Все денежные средства, оплачиваемые Покупателем Поставщику, учитываются в соответствии с назначением платежа, указанным в соответствующем платежном поручении. Обязательства Покупателя по оплате считаются выполненными с момента поступления денежных средств на корреспондентский счет банка Поставщика.

Истец указывает, что задолженность ответчика за поставленный, но неоплаченный Товар в рамках Договора (с учетом Акта-рекламации №В14127338 от 17.01.2020г.) по товарным накладным № 093 от 09.11.2019г., № 094 от 09.11.2019г., № 095 от 09.11.2019г. составляет 291 350 руб.

Поскольку ответчик в досудебном порядке добровольно требования истца не исполнил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности по товарным накладным, по которым поставки произведены в период с 01.01.2016 по 21.12.2018.

В материалы дела через систему "Мой арбитр" 16 июня 2022 года от ответчика поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела, с возможностью ознакомления в электронном виде через электронный сервис «Судебное дело».

Между тем, доступ в электронный сервис «Судебное дело» Ответчику предоставлен не был по следующим обстоятельствам.

Определением суда от 24 мая 2022 года приняты уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, судебное заседание отложено на 21 июня 2022 года.

Как следует из материалов дела, ходатайство об уточнении исковых требований было направлено истцом ответчику 16 мая 2022 года, что подтверждается чеком от 16 мая 2022 года, накладной № МС00248321 от 16 мая 2022 года.

Учитывая что ходатайство об ознакомлении с материалами дела подано ответчиком 16 июня 2022 года, то есть за два дня до судебного заседания, у суда отсутствовала возможность для предоставления ознакомления в электронном виде через электронный сервис «Судебное дело».

Суд отмечает, что ответчик имел достаточно времени для ознакомления с материалами дела с учетом публикации определения суда от 24 мая 2022 года на сайте https://kad.arbitr.ru 26 мая 2022 года.

При этом,  суд учитывает,  что ответчику было направлено уточненное исковое заявление.  

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Исковое заявление поступило в суд 21 декабря 2021 года, поставка товара осуществлена 09 ноября 2019 года, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности, в связи с чем довод ответчика о пропуске срока исковой давности являются ошибочным и не соответствующим фактическим обстоятельствам.

Товарные накладные № 093 от 09 ноября 2019 года, № 094 от 09 ноября 2019 года, № 095 от 09 ноября 2019 года, подписаны сторонами, содержат печать ответчика.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар в полном объеме, в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности признаются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 6 423 руб. 85 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Пунктом 8.1. Договора предусмотрено что, в случае нарушения Покупателем срока оплаты, предусмотренного п. 4.5. настоящего договора, Покупатель, по требованию Поставщика, уплачивает пени в размере 1/360 ключевой ставки Банка России от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 (десяти) % от стоимости неоплаченного товара.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты имеющейся задолженности, заявленное истцом требование в части взыскания неустойки является обоснованным, соразмерным и подлежащим удовлетворению. 

Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. В подтверждение понесенных расходов истец представил договор № 010/21 возмездного оказания услуг от 16 сентября 2021 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 010 от 16 сентября 2021 года.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п.11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п.12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При этом суд учитывает, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Ответчик возражал против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, указал что квитанция к приходному кассовому ордеру № 010 от 16 сентября 2021 года не может являться надлежащим доказательством несения расходов.

Довод о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру № 010 от 16 сентября 2021 года, не подтверждаете факт несения расходов, не принимается судом, так как факт несения истцом судебных расходов подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру, согласно которым наличные денежные средства внесены в кассу ООО «Гильдия права» непосредственно истцом (Индивидуальным предпринимателем ФИО2), который указан в качестве плательщика и являются стороной по настоящему спору (истцом); названный документ заверен печатью организации, позволяет установить основание и сумму оплаты. Отсутствие кассового чека, на что ссылается истец не признается судом обстоятельством, лишающим истца права требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя, поскольку само по себе нарушение порядка выдачи спорного документа не опровергает факта передачи денежных средств исполнителю.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что заявителем документально подтверждены судебные расходы, учитывая, что рассмотренное дело не относится к категории сложных, является «типовым», суд считает, что заявление о распределении судебных расходов подлежит удовлетворению в части взыскания 20 000  руб., которые являются разумными, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявления в остальной части.

Факт произведенных судебных издержек, в виде почтовых расходов на сумму 480 руб., материалами дела подтвержден.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 41, 49, 65, 71, 110, 112, 150, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ НАЗАРЕНКО КАРИНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ (ОГРНИП: 

<

***>) с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТОЛИЧНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ"  задолженность по договору поставки от 10.11.2016 г. в размере 291 350 руб., неустойку в размере 6 423, 85 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8648 руб.,  расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 480 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов – отказать.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТОЛИЧНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 307 руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья:

Ю.В. Литвиненко