ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-21748/2020

31 января 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14786/2021) общества с ограниченной ответственностью «РБ Светофор» на решение Арбитражного суда Омской области от 02.11.2021 по делу № А46-21748/2020 (судья Баландин В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РБ Светофор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 14 280 руб. 10 коп., 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее – ООО «Магнит», истец, региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» о взыскании задолженности по предоставлению услуги по обращению с ТКО в размере 14 280 руб. 10 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

Определениями Арбитражного суда Омской области от 03.03.2021, 18.05.2021 по ходатайству истца произведены замены ненадлежащих ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Строитель» на индивидуального предпринимателя ФИО2, предпринимателя – на общество с ограниченной ответственностью РБ «Светофор» (далее – ООО РБ «Светофор», ответчик); индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято увеличение исковых требований до 49 802 руб. 83 коп, 

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО РБ «Светофор» в пользу ООО «Магнит» взыскана задолженность в размере 49 802 руб. 83 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО РБ «Светофор» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания задолженности за периоды вынужденного простоя.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в период с 28.03.2020 по 04.06.2020 ответчиком хозяйственная деятельность по указанному в иске адресу не велась вследствие введения режима ограничений, в связи с чем твердые коммунальные отходы (далее – ТКО) не образовывались. Также помещение не эксплуатировалось в период с 25.05.2018 по 17.02.2020 в связи с затоплением помещения и последующим проведением ремонтных работ. Между ответчиком и ООО «Капитал», расположенном в соседнем помещении ТК «Арбат», было заключено соглашение о совместном несении расходов по вывозу мусора в равных долях до момента установки площадки под контейнер, за период с 01.04.2019 по 31.12.2019 в отсутствие деятельности ответчик осуществлял оплату обществу «Магнит» в равных долях с ООО «Капитал»; 20.12.2019 ООО «Магнит» предоставил ответчику место для складирования ТКО, заключив соответствующий договор; начисление задолженности за период с 01.04.2019 по 31.12.2019 ООО РБ «Светофор» полагает необоснованным. 09.09.2020 вновь произошло затопление помещения, деятельность не велась с 09.09.2020 по 10.10.2020. Таким образом, учитывая все периоды, когда деятельность не велась, с ответчика может быть взыскано 24 990 руб. 01 коп. за периоды 17.02.2020-27.03.2020, 04.06.2020-09.09.2020, 11.10.2020-01.05.2020.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Магнит» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представители надлежаще извещенных сторон и третьего лица в судебное заседание не явились. Явившаяся для представления интересов ООО РБ «Светофор» ФИО3 к участию в судебном заседании не допущена, поскольку её полномочия в качестве представителя общества с судом не признаны: в обоснование полномочий не представлен документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования (часть 3 статьи 60, часть 4 статьи 61 АПК РФ). На основании положений статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Магнит» является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Омской области, осуществляющим свои обязательства в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее - Правила № 1156), на основании соглашения с Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от 17.08.2018.

Услуги оказываются региональным оператором в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО Омской области, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от 23.09.2016 № 74.

Для осуществления транспортирования отходов региональным оператором на основании конкурсных процедур привлечен подрядчик – ООО «ЭКОС», с которым заключены договоры на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Омской области в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 20.03.2019 № 24/13 утвержден предельный единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО для потребителей ООО «Магнит». Приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 31.05.2017 № 61/27 также утверждены нормативы накопления ТКО юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в зависимости от осуществляемого вида деятельности.

Потенциальные потребители были извещены о необходимости заключения договора на обращение ТКО посредством размещения сведений о форме подачи заявки, типовой форме договора и тарифах в режиме свободного доступа на официальном сайте истца в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: (http://magnit-tko.ru/zaklyuchenie_dogovorov/) в разделе «Заключение договоров» - «Предложение о заключении договора с региональным оператором».

Региональным оператором установлено, что ООО РБ «Светофор» является собственником нежилого помещения №7П в торговом комплексе «Арбатъ» по адресу: 

<

...> Октября, 113.

Самостоятельный договор на оказанию услуг по обращению с ТКО между сторонами не заключен, оказанные в период с 01.04.2019 по 30.04.2021 услуги на общую сумму 49 802 руб. 83 коп. не оплачены, что послужило основанием для обращения с иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик приводил доводы, изложенные также и в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. 

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно части 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон №89-ФЗ) собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. 

К твердым коммунальным отходам (ТКО) в соответствии с Законом №89-ФЗ относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами (статья 1 Закона №89-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Последний не вправе отказать собственнику ТКО в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

Согласно пункту 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами и типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила № 1156). 

В соответствии с пунктом 5 Правил № 1156 договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I(1) настоящих Правил. На основании пункта 8(4) Правил № 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

В соответствии с пунктами 8(5)-8(18) Правил при отсутствии заключенного между сторонами самостоятельного договора, в том числе, при наличии неурегулированных в предусмотренном Правилами порядке разногласий, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

Поскольку в исковой период самостоятельный договор между сторонами заключен не был, соответственно, правоотношения сторон в связи с оказанием услуг по обращению с ТКО регулировались условиями типового договора.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ. Соответственно, отсутствие подписанного договора не освобождает ответчика от обязательств по оплате оказанных ему услуг по обращению с ТКО.

ООО РБ «Светофор» ссылается на передачу помещений в аренду.

Между тем, по общему правилу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник, что предполагает отнесение на него соответствующих расходов, связанных с обслуживанием объекта региональным оператором.

По смыслу статьи 210 и части 2 статьи 616 ГК РФ собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества.

Однако, в силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Неисполнение арендатором возложенной на него собственником и арендодателем обязанности нести бремя содержания имущества приводит к возникновению у собственника имущества права требования к арендатору исполнить это обязательство, но не освобождает собственника от обязанности, предусмотренной статьей 249 ГК РФ. Собственник помещения, оплатив соответствующие услуги, не лишен возможности в дальнейшем взыскивать их с лица, в пользу которого передано помещение (определение ВАС РФ от 19.09.2014 № 307-ЭС/14-1880). 

В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и организацией, предоставляющей услуги по обращению с ТКО, обязанность оплаты услуг лежит на собственнике помещения.

Соответствующие разъяснения, приведенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 13112/12, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452, от 20.02.2017 № 303-ЭС16-14807, применительно к оплате услуг управляющей компании многоквартирным домом, применимы и в настоящем случае.

Поскольку доказательства заключения прямых договоров между арендаторами принадлежащего ответчику помещения и региональным оператором отсутствуют, обязанность по оплате лежит на ООО РБ «Светофор».

Аналогичным образом, заключение соглашения между ООО РБ «Светофор» и ООО «Капитал», стороной которого истец не является, не изменяет существа правоотношений между ООО РБ «Светофор» и региональным оператором. Кроме того, представленное соглашение от 28.03.2019 (том 1  л.д. 146) заключено на срок до 31.12.2019. 

Доказательства достижения договоренности между ООО «Магнит» и ООО «Капитал» относительно произведения последним оплаты за услуги, оказанные ответчику, в материалах дела отсутствуют, заключенные между ООО «Магнит» и ООО «Капитал» договоры № 399-2019/ТКО, № РГ0013902/ТКО соответствующих положений не содержат.

Также ООО РБ «Светофор» ссылалось на то, что в определенные периоды деятельность в помещении не велась в связи с затоплением и последующим ремонтом и введенными ограничительными мерами.

Однако, отсутствие в помещении торговой деятельности не означает прекращение его функционирования, тем более, что как утверждает сам ответчик, в помещении производился ремонт, что также предполагает образование ТКО.

Ответчиком не представлены доказательства обращения с его стороны к истцу о приостановке оказания услуг, согласования иного объема ТКО в спорный период.

Оказание услуг по сбору, транспортированию, утилизации, обезвреживанию, захоронению ТКО региональным оператором в период введенных ограничений не прекращалось.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что системный анализ вышеприведенных нормативных правовых актов позволяет прийти к выводу, что правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора (статья 429.4 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента. Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора. Данная плата вносится не за услуги непосредственно, а за право их затребовать в необходимом абоненту объеме (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»). 

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции исходя из расчета за весь предъявленный период – с 01.04.2019 по 30.04.2021.

Возражений относительно примененных тарифов и арифметической составляющей расчета апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 02.11.2021 по делу № А46-21748/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова

 Е.Б. Краецкая