ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-9299/2016

12 сентября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Запорожец А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вакуум» - ФИО1 о продлении срока инвентаризации по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел судом первой инстанции,

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

решением суда от 01.02.2017 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Вакуум» (далее – ООО «Вакуум») открыто конкурсное производство, сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 с установлением вознаграждения в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника. 

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего было назначено на 01.08.2017. 

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вакуум» ФИО1 о продлении срока инвентаризации.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий указал на то, что конкурным управляющим приняты все возможные меры по истребованию документации и имущества у должника. Получен исполнительный лист. Исполнительный лист предъявлен в ОСП по г. Сургут 28.03.2017. До настоящего времени никакие действия, в том числе и по изъятию имущества со стороны подразделения судебных приставов не произведены.

Определением от 25 мая 2017 года по делу № А75-9299/2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры установил срок инвентаризации имущества должника до 01.07.2017.

На указанное определение поступила апелляционная жалоба ФИО2, в которой заявитель просит его отменить и принять по делу новый судебный акт по следующим мотивам:

- определение суда первой инстанции о дате судебного разбирательства ФИО2 не получал, в связи с чем не присутствовал при рассмотрении заявления и не воспользовался своими процессуальными правами на защиту своих законных интересов;

- материалы дела не содержат доказательств наличия у должника значительного объема имущества. Имеются всего два объекта недвижимости, находящиеся в залоге у банка. Судом не дана оценка бухгалтерским балансам. Инвентаризация не проведена по субъективным причинам конкурсного управляющего, допустившего соответствующее бездействие. Объективных причин её продления не имеется.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по делу № А75-9299/2016 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 07.08.2017.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Вакуум» ФИО1 о продлении срока инвентаризации по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел судом первой инстанции, назначив судебное заседание на 30 августа 2017 года.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него до и после перерыва, объявленного 30.08.2017, не обеспечили. 

С целью дополнительного извещения конкурсного управляющего ФИО1 в заседании объявлялся перерыв до 05.09.17. 

 Явка представление сторон не обеспечена, отзывы, пояснения, дополнительные документы и доводы при рассмотрении апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции, заявления о продлении срока инвентаризации не поступали. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел заявление конкурсного управляющего ООО «Вакуум» о продлении срока проведения инвентаризации в их отсутствие. 

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения заявленного управляющим ходатайства, исходя из следующего.

Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абз. 1 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) изложен в следующей редакции: конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу, то есть с 01.01.2017.

К делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом (пункт 7 статьи 13 Закона).

ООО «Вакуум» признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.02.2017, после вступления в силу Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ, следовательно, к спорным правоотношениям применяется статья 129 Закона о банкротстве с учетом внесенных этим законом изменений.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО1 утвержден исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Вакуум» решением от 01.02.2017.

Определением суда от 26.04.2017 ФИО1 утвержден конкурсным управляющим ООО «Вакуум».

В период времени с 01.02.2017 по 26.04.2017 (почти  три месяца) ФИО1 осуществлял полномочия конкурсного управляющего должника, в то время как инвентаризацию в установленный абз. 1 п. 2 статьи 129 Закона о банкротстве срок не провел.

С ходатайством о продлении срока инвентаризации ФИО1 обратился 02.05.2017, по истечении установленного трехмесячного срока.

Причинами, предусмотренными законом  для решения судом вопроса об увеличении срока инвентаризации (значительный объем имущества должника) ходатайство не обосновано. Заявителем указано лишь, что в настоящий момент имущество должника принять в ведение не представляется возможным по причине не передачи имущества должником. Конкурсным управляющим приняты меры по истребованию документации и имущества, получен исполнительный лист от 24.03.2017, предъявлен к исполнению в ОСП по г. Сургуту 28.03.2017, однако никакие действия по изъятию имущества не произведены (л.д. 129 т. 2).

Как следует из материалов дела, должнику на праве собственности принадлежат два нежилых помещения, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 30-31 т. 1), а также выписками из ЕГРП (л.д. 58-61 т. 1).

Указанные нежилые помещения, согласно выпискам из ЕГРП по состоянию на 10.08.2016, обременены ипотекой в пользу залогодержателя – Ханты-Мансийского Банка «Открытие» (ОАО).

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией кредитора – ФИО2 об отсутствии у конкурсного управляющего препятствий в проведении инвентаризации в установленный законом срок.

При проведении инвентаризации устанавливается фактическое наличие имущества, которое сопоставляется с данными бухгалтерского учета, а также проверяется полнота отражения в учете обязательств организации.

Таким образом, инвентаризация имущества должника предполагает определение перечня такого имущества, которое (либо доходы от использования и/или продажи которого) могут быть включены в конкурсную массу.

В трехмесячный срок с момента своего утверждения и.о. конкурсного управляющего ФИО1 не запросил в регистрирующем органе сведения о принадлежащих должнику объектах недвижимости, не запросил у банка об обеспечительных сделках в отношении объектов недвижимости, не запросил из налоговой инспекции бухгалтерские балансы для выявления у должника движимого имущества, дебиторской задолженности. 

 Трехмесячный срок является достаточным с точки зрения законодателя для проведения всех мероприятий инвентаризации.

 Значительный объем имущества у должника отсутствует, а свойства имеющегося не создают проблем в его своевременной инвентаризации.

Не передача документации должника от руководителя могла бы приниматься во внимание для целей продления срока инвентаризации в условиях ее проведения. 

Однако управляющим, утвержденным в конкурсном производстве ООО «Вакуум» с 01.02.2017, инвентаризация не проводилась, иное из материалов дела не следует.

 Нет оснований  продления срока инвентаризации, к которой конкурсный управляющий не приступал без объективных причин.

Непроведение инвентаризации имущества должника создает одновременно опасения, что  не обеспечивалась его сохранность, не принимались меры к оценке,  реализации.

В отсутствие информации об имуществе должника, обнаруженном в ходе инвентаризации, кредиторы могут принимать неправильные решения о дальнейшем развитии  дела о банкротства.

Заявление конкурсного управляющего ООО «Вакуум» обстоятельствами, свидетельствующими об объективной необходимости в продлении срока инвентаризации, не мотивировано. 

Предмет обращения к суду должен быть обоснован со ссылкой на конкретные фактические обстоятельства, предопределяющие круг исследуемых судом вопросов, в отношении которых все заинтересованные лица осведомлены и реализуют свои процессуальные права и обязанности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Необоснованность заявления  исключает его удовлетворение.

По результатам рассмотрения  обособленного спора по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел судом первой инстанции, заявление конкурсного управляющего ООО «Вакуум» ФИО1 о продлении срока инвентаризации удовлетворению по вышеизложенным мотивам не подлежит.

Руководствуясь пунктом 2 части 4  статьи 270 , п. 3 ч. 4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8905/2017) ФИО2 удовлетворить. 

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 мая 2017 года по делу №  А75-9299/2016 отменить. 

По результатам рассмотрения  обособленного спора по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел судом первой инстанции, заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вакуум» ФИО1 о продлении срока инвентаризации оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию путем подачи кассационной жалобы не подлежит.

 

Председательствующий

 

Н.А. Шарова

 

Судьи

 

Т.П. Семёнова

 

М.В. Смольникова