Дело № А43-30729/2017

12 марта 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05.03.2018. 

Постановление

 в полном объеме изготовлено   12.03.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Рубис Е.А., Смирновой И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Дзержинское Оргстекло» (606000 Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2017 

по делу № А43-30729/2017, 

принятое судьей Соколовой Л.В. 

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Дзержинское Оргстекло» ФИО2 о признании недействительным предписания Приволжского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 24.08.2017 № 1-08/78,

 

без участия лиц,

 

и установил:

 

конкурсный управляющий акционерного общества «Дзержинское Оргстекло» ФИО2 (далее – КУ ФИО2, АО «ДОС», Общество) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Приволжского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление, орган железнодорожного надзора) от 24.08.2017 № 1-08/78.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2017 заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, КУ ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

КУ ФИО2 настаивает на том, что на Общество не может быть возложена обязанность по устранению нарушений, указанных органом железнодорожного надзора в оспариваемом предписании, поскольку с введением процедуры конкурсного производства производственная деятельность в части эксплуатации железнодорожных путей в АО «Дзержинское Оргстекло» не ведется.

КУ ФИО2 ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Управление о дате, времени и месте судебного заседания, извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что в период с 01.08.2017 по 24.08.2017 на основании распоряжения руководителя от 25.07.2017 № 1-08/78 уполномоченные должностные лица Управления провели плановую выездную проверку АО «Дзержинское оргстекло», являющегося собственником железнодорожным путей необщего пользования, на предмет обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 24.08.2017 № 1-08/78.

По результатам проверки Управление выдало АО «ДОС» предписание от 24.08.2017 № 1-08/78, которым обязал устранить выявленные нарушения в указанные сроки.

Полагая, что предписание органа железнодорожного надзора от 24.08.2017 № 1-08/78 не соответствует действующему законодательству и возлагает на Общество незаконные обязанности, КУ ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398, приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286 и исходил из того, что орган железнодорожного  надзора доказал законность и обоснованность оспариваемого предписания.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта с учетом следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания  ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.1 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 17-ФЗ) государственный надзор в области железнодорожного транспорта осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти при осуществлении им федерального государственного транспортного надзора в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, в силу пунктов 1 и 4 которого Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в том числе в сфере железнодорожного транспорта.

Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Приказом Ространснадзора от 30.09.2009 № АК-1073фс утверждено Положение о Приволжском управлении государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, согласно пунктам 1.1 и 2.1 которого  Приволжское управление государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта межрегионального уровня и образовано в соответствии с Постановлением № 398 для осуществления возложенных на Федеральную службу по надзору в сфере транспорта функций по контролю и надзору в сфере железнодорожного транспорта в установленных регионах транспортного обслуживания железных дорог и на примыкающих к ним территориях, на которых расположены объекты железнодорожного транспорта.

Приволжское управление государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта осуществляет в установленных регионах транспортного обслуживания Куйбышевской и Горьковской железных дорог и на примыкающих к ним территориях, на которых расположены объекты железнодорожного транспорта, контроль и надзор за соблюдением предприятиями железнодорожного комплекса законодательства Российской Федерации, в том числе международных договоров Российской Федерации о безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, о промышленной безопасности на железнодорожном транспорте, об обеспечении пожарной безопасности при эксплуатации железнодорожного подвижного состава.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.1 Федерального закона № 17-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора в области железнодорожного транспорта, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3-8 настоящей статьи.

Предметом проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности в области железнодорожного транспорта требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, строительства, приемки в эксплуатацию объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта (за исключением объектов капитального строительства, в отношении которых осуществляется государственный строительный надзор в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации) и их эксплуатации, подвижного состава и иных связанных с перевозочным процессом транспортных и технических средств, правил перевозки и перегрузки грузов, перевозки пассажиров и багажа, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области безопасности железнодорожного транспорта (пункт 3 статьи 20.1 Федерального закона № 17-ФЗ).

Порядок организации и проведения плановой проверки предусмотрен  статьей 9 Федерального закона № 294-ФЗ, в пункте 11 которой установлено, что плановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 12 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, или иным доступным способом.

Из материалов дела следует, что плановая выездная проверка в отношении собственника железнодорожным путей необщего пользования - АО «Дзержинское оргстекло» - проводилась в период с 01.08.2017 по 24.08.2017 на основании распоряжения руководителя Управления от 25.07.2017 № 1-08/78.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, копия распоряжения руководителя органа железнодорожного надзора о проведении плановой выездной проверки была направлена АО «ДОС»  25.07.2017 в 10 час. 30 мин. посредством факсимильной связи по номеру                 8 (8313) 31-00-66, указанному в реквизитах юридического лица.

Факт получения АО «ДОС» распоряжения от 25.07.2017 № 1-08/78 подтверждается представленным в материалы дела отчетом о факсимильном отправлении.

Таким образом, орган железнодорожного надзора своевременно, в установленные действующим законодательством сроки, уведомил Общество об осуществлении проверочных мероприятий.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что по просьбе представителя Общества (обращение по телефону) копия распоряжения руководителя о проведении проверки 28.07.2017 была направлена Обществу повторно по этому же номеру 8 (8313) 31-00-66.

Аргументы Общества о не поступлении в его адрес 25.07.2017 копии распоряжения о проведении проверки, арбитражный суд отклоняет как несостоятельные.

Представленный Обществом отчет по сессии телефонии за июль месяц 2017 года, в котором отсутствует информация о получении АО «ДОС» копии распоряжения на номер 8 (8313) 31-00-66 с номера факса Управления, не опровергает установленных обстоятельств, поскольку  фактическое получение 28.07.2017 копии распоряжения Общество не оспаривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Право должностных лиц органа государственного надзора, являющиеся государственными транспортными инспекторами, выдавать юридическим лицам, физическим лицам, в том числе индивидуальным предпринимателям, предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических лиц или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, также предусмотрено в пункте 9 статьи 20.1 Федерального закона № 17-ФЗ.

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные в материалы дела доказательства, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к верному заключению о том, что оспариваемое предписание выдано АО «ДОС» уполномоченным органом, в соответствии с действующим законодательством, в отсутствие нарушений процедуры проведения проверки.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 16 Федерального закона № 17-ФЗ железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава и его сохранность.

Конструкция и состояние сооружений и устройств, расположенных на железнодорожных путях необщего пользования, должны соответствовать строительным нормам и правилам и обеспечивать пропуск вагонов с допустимой на железнодорожных путях общего пользования нормой технической нагрузки, а также пропуск локомотивов, предназначенных для обслуживания железнодорожных путей необщего пользования.

Владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также осуществляет совместно с грузоотправителями и грузополучателями освещение таких путей в пределах занимаемой ими территории или в местах погрузки, выгрузки грузов и проводит очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора и снега.

Открытие для постоянной эксплуатации нового железнодорожного пути необщего пользования и подача на такой железнодорожный путь железнодорожного подвижного состава осуществляются после принятия такого железнодорожного пути в эксплуатацию созданной в установленном порядке комиссией, в состав которой входят представитель федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, владелец железнодорожного пути необщего пользования и владелец инфраструктуры, к которой примыкает такой железнодорожный путь. Порядок обслуживания железнодорожного пути необщего пользования устанавливается его владельцем по согласованию с перевозчиками, осуществляющими перевозки по такому железнодорожному пути.

У каждого железнодорожного пути необщего пользования должны быть технический паспорт, план, его продольный профиль, чертежи сооружений.

Приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286 утверждены Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, устанавливающие систему организации движения поездов, функционирования сооружений и устройств инфраструктуры железнодорожного транспорта, железнодорожного подвижного состава, а также определяют действия работников железнодорожного транспорта при технической эксплуатации железнодорожного транспорта Российской Федерации общего и необщего пользования.

01.07.2000 Министерство путей сообщения утвердило Инструкцию по текущему содержанию железнодорожного пути (далее – Инструкция № ЦП-774), устанавливающую требования к текущему содержанию железнодорожных путей.

АО «Дзержинское Оргстекло» является собственником железнодорожных путей необщего пользования, что оно не оспаривает.

Материалы дела подтверждают, что в ходе осуществления проверочных мероприятий орган железнодорожного надзора установил нарушения Обществом статьи 16 Федерального закона от 10.01.2003                           № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Инструкции № ЦП-774 и Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, при содержании железнодорожных путей необщего пользования, что подтверждается актом проверки от 24.08.2017, который подписан КУ ФИО2 и по существу не оспаривается.

Более того, согласно отчету конкурсного управляющего АО «Дзержинское Оргстекло» от 25.09.2017 № 939, представленного в Управление, часть требований оспариваемого предписания исполнена (по сведениям, поступившим от арендаторов).

Доводы Общества о том, что железнодорожные пути переданы конкурсным управляющим юридического лица на праве аренды сторонним организациям, которые в силу действующего законодательства и условий договоров являются ответственными лицами за их содержание, рассмотрены судом первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными, поскольку это обстоятельство не свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания.

Как выяснил суд первой инстанции, в ходе осуществления проверочных мероприятий конкурсный управляющий Общества не представил органу железнодорожного надзора договоры аренды железнодорожных путей, что не позволило проверяющему лицу достоверно установить факт передачи железнодорожных путей в аренду третьим лицам и определить арендаторов, а также проанализировать условия заключенных договоров аренды. 

Представленное в Управление письмо от 09.08.2017 при отсутствии документального подтверждения изложенных в нем сведений (договоров аренды железнодорожных путей) не позволяет достоверно определить передачу АО «ДОС» железнодорожных путей в аренду.

При таких обстоятельствах, установив факт ненадлежащего содержания железнодорожных путей необщего пользования, Управление в соответствии с положениями статьи 16 Федерального закона № 17-ФЗ обоснованно выдало владельцу железнодорожных путей АО «Дзержинское Оргстекло» предписание от 24.08.2017 № 1-08/78 об устранении выявленных нарушений.

Представление Обществом договоров аренды железнодорожных путей необщего пользования только в суд первой инстанции не  свидетельствует о незаконности оспариваемого ненормативного акта уполномоченного органа.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному заключению о том, что у органа железнодорожного надзора имелись основания для выдачи предписания от 24.08.2017 № 1-08/78, поскольку АО «ДОС» допустило нарушение требований действующего законодательства при содержании железнодорожных путей необщего пользования.

Предписание имеет своей целью понудить к устранению выявленных нарушений законодательства; оно соответствует характеру выявленного нарушения законодательства, является ясным, четким и исполнимым.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной  инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом, соответствует требованиям Федерального закона № 17-ФЗ, Федерального закона № 294-ФЗ и  не нарушает права и законные интересы Общества, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал конкурсному управляющему ФИО2 в удовлетворении заявления.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы не доказал обоснованность своей позиции в рассматриваемых правоотношениях.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба КУ ФИО2 не подлежит удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2017 по делу № А43-30729/2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

При принятии апелляционной жалобы к производству заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскивает с Общества в доход государства государственную пошлину в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2017 по делу № А43-30729/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Дзержинское Оргстекло» ФИО2  - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Дзержинское Оргстекло» (606000 Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

 

Судьи

Е.А. Рубис

 

И.А. Смирнова