ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

05 декабря 2022 года

Дело №А56-102/2021/ж.1

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

- от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 14.10.2021; 

- от АО «ПСКБ»: представителя ФИО4 по доверенности от 10.02.2022; 

- конкурсного управляющего ФИО5 по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34130/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2022 по обособленному спору № А56-102/2021/ж.1 (судья Мороз А.В.), принятое по заявлению ФИО2 о признании действий (бездействия) ФИО5 незаконными, отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и взыскании с него убытков, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Курорт Телеком», 

 

установил:

акционерное общество «Петербургский социальный коммерческий банк» (далее – АО «ПСКБ») 11.01.2021 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Курорт Телеком» (далее – ООО «Курорт Телеком») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 20.01.2021 заявление АО «ПСКБ» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 12.03.2021 заявление АО «ПСКБ» признано обоснованным, в отношении ООО «Курорт Телеком» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.03.2021 № 48.

Решением суда первой инстанции от 22.07.2021 ООО «Курорт Телеком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 31.07.2021 № 134.

ФИО2 02.06.2022 обратилась в суд первой инстанции с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5, в которой просила:

1) Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Курорт Телеком» ФИО5, выразившееся в неподаче заявления о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сател» (далее – ООО «Сател») в порядке пункта 6 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);

2) Отстранить ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Курорт Телеком»; 

3) Взыскать с конкурсного управляющего ФИО5 убытки, причиненные конкурсной массе ООО «Курорт Телеком» в связи с неподачей заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сател» в порядке пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве;

4) Приостановить производство в части определения размера убытков до завершения расчетов с кредиторами. 

В заседании суда первой инстанции от 09.08.2022 представитель                 ФИО2 заявил ходатайства о выделении в отдельное производство требований об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, о взыскании с конкурсного управляющего убытков и о приостановлении производства по данным требованиям.

Определением суда первой инстанции от 22.09.2022 в удовлетворении ходатайств о выделении в отдельное производство требований об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, о взыскании с конкурсного управляющего убытков и о приостановлении производства по данным требованиям отказано. Жалоба ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от  22.09.2022 по обособленному спору № А56-102/2021/ж.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайств о выделении в отдельное производство требований об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, о взыскании с конкурсного управляющего убытков и о приостановлении производства по данным требованиям. Факт допущенного ответчиком нарушения пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве является доказанным, в связи с чем жалоба подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий ФИО5 и представитель АО «ПСКБ» просили оставить обжалуемое определение без изменения. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223             АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом настоящего разбирательства послужила жалоба ФИО2, как лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам должника, на бездействие конкурсного управляющего ФИО5 по обращению в суд с требованием о включении в реестр ООО «Сател» в порядке пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Так, 08.12.2021 конкурсный управляющий ФИО5 обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам ООО «Курорт Телеком» контролирующих должника лиц: ФИО6, ФИО7, ФИО8 ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2 и ООО «Сател».

Определением суда первой инстанции от 29.12.2021 по обособленному спору № А56-102/2021/субс.1 указанное заявление конкурсного управляющего принято к производству. Вопрос о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности до настоящего времени по существу не разрешен. 

Вместе с тем в отношении одного из лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности по заявлению конкурсного управляющего ФИО5, – ООО «Сател» на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) № А56-95706/2018. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2021 по делу № А56-95706/2018 ООО «Сател» признано несостоятельным (банкротом). Реестр требований кредиторов ООО «Сател» закрыт 17.09.2021. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сател» до настоящего момента не завершено.

Согласно пункту 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), следует, что понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором. Поэтому при установлении в деле о банкротстве контролирующего должника лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности названный двухмесячный срок начинает течь не ранее начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении такого контролирующего лица к субсидиарной ответственности. 

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем, и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

Согласно пункту 59 постановления Пленума № 53 срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения должного лица к субсидиарной ответственности.

Следовательно, двухмесячный срок для предъявления требования подлежит исчислению с момента, когда конкурсный управляющий контролируемого лица узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения ООО «Сател» к субсидиарной ответственности.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям конкурсный управляющий должен был обратиться с требованием о включении в реестр                 ООО «Сател» не позднее двух месяцев, начиная с 08.12.2021 –  даты обращения с заявлением о привлечении ООО «Сател» к субсидиарной ответственности в деле                   № А56-102/2021 (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2022 по делу № А56-23506/2017).

В то же время из содержания карточки электронного дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сател», размещенной в автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел», следует, что конкурсный управляющий ФИО5 не обращался с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сател» в порядке пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Законодателем непосредственно указано на обязанность арбитражного управляющего подать заявление о включении в реестр требования, основанного на заявлении о привлечении к ответственности контролирующего должника лица, что позволяет своевременно защитить права кредиторов юридического лица, контролируемого должником, путем учета их в реестре.

Ожидание итогового судебного акта, которым будет установлена сумма субсидиарной ответственности, подлежащая включению в реестр, может привести к утрате возможности удовлетворения требований кредиторов должника за счет имущества ООО «Сател», если процедура банкротства в отношении последнего завершится раньше.

Указанное бездействие ответчика нарушает положения пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве, ввиду чего у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении жалобы ФИО2 

То обстоятельство, что на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности реестр требований кредиторов ООО «Сател» был закрыт, не исключает возможности удовлетворения жалобы, поскольку с учетом закрытия реестра ООО «Сател» 17.09.2021, незначительно пропущенный по уважительной причине срок, подлежал бы восстановлению.

Соответствующих действий конкурсным управляющим ФИО5 не предпринято ни на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства, в связи с чем апелляционный суд усматривает основания для удовлетворении жалобы в указанной части.

Вместе с тем апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отстранения ФИО5 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Курорт Телеком», а также взыскания с ответчика убытков по заявленным ФИО2 основаниям. 

Согласно пункту 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что он утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае заявителем не доказано существенное нарушение ответчиком Закона о банкротстве и причинение конкурсным управляющим убытков, влекущих необходимость отстранения его от возложенных обязанностей. 

Факт причинения убытков конкурсной массе подателем жалобы не доказан и не может быть установлен, ввиду чего в удовлетворении жалобы в указанной части правомерно отказано судом первой инстанции.

Отказ в выделении требований в отдельное производство в достаточной степени мотивирован судом первой инстанции и не противоречит пункту 3 статьи 130 АПК РФ, которым установлено право, а не обязанность суда первой инстанции выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если он признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

В данном случае оснований полагать, что раздельное рассмотрение требований, по сути связанных одними и теми же обстоятельствами, приведет к более эффективному рассмотрению, не имеется, напротив, способствовало бы лишь затягиванию процедуры в отсутствии на то веских оснований.

При таких условиях обжалуемое определение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего                       ФИО5, выразившееся в неподаче заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сател» в порядке положений пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве. В этой части следует принять новый судебный акт о признании жалобы обоснованной. В остальной обжалуемой части определение суда как законное и обоснованное подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2022 по обособленному спору № А56-102/2021/ж.1 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего ФИО5, выразившееся в неподаче заявления о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сател» в порядке положений пункта 6 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В этой части принять новый судебный акт. 

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО5 в части неподачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сател» в порядке положений пункта 6 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В остальной обжалуемой части судебный акт оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

С.М. Кротов

 М.В. Тарасова